臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2022號
原 告 黃學煌
被 告 羅添文
亞通汽車客運股份有限公司
法定代理人 林宗樺
訴訟代理人 詹朝發
廖茂雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣16,445元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣540元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張被告羅添文於民國111年5月16日上午8時25分許駕 駛車牌號碼000-0000號營業大客車，行經國道1號南向56公 里300公尺處，因未注意車前狀況而追撞原告駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有 維修費新臺幣（下同）30,430元之損害。又被告羅添文為被 告亞通汽車客運股份有限公司之員工（下稱亞通公司），爰 依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告30,430元等語 。
三、原告主張被告羅添文為被告亞通公司員工，嗣於上開時、地 執行職務時，駕車自後追撞系爭車輛等情，業經本院調閱上 開交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告亞通公司所不爭執 ，而被告羅添文經相當時期受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主 張之上開事實，應堪信屬實。從而，原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告連帶負全部損害賠償責任，自屬有
理。
四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一） 可資參照。是系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件 ，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分 予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為 計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛自 出廠日103年10月，迄本件車禍發生時即111年5月16日，雖 已使用逾5年，惟原告主張系爭車輛曾於3年前更換過後保桿 ，折舊應以3年計算，業據原告提出108年1月維修單為證， 且被告亞通公司亦同意以該時間計算折舊（見本院卷第45頁 反面、第48頁），則原告自108年1月更換後保桿，迄至上開 車禍發生時間，已使用3年5月，零件19,384元扣除折舊後之 修復費用估定為4,121元（計算式詳如附表所示），與工資1 2,324元合計，原告得請求之維修費用為16,445元，原告逾 此金額之請求，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,384×0.369=7,153第1年折舊後價值 19,384-7,153=12,231第2年折舊值 12,231×0.369=4,513第2年折舊後價值 12,231-4,513=7,718第3年折舊值 7,718×0.369=2,848第3年折舊後價值 7,718-2,848=4,870第4年折舊值 4,870×0.369×(5/12)=749第4年折舊後價值 4,870-749=4,121
, 台灣公司情報網