臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1593號
原 告 湯美鳳
被 告 張思涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告前交付被告新臺幣（下同）共5萬元，委請 被告代為繳納訴外人即原告之子吳克偉之保證金（下稱系爭 保證金）。嗣吳克偉刑事判決確定後，被告卻將系爭保證金 領走，為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告5萬元。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告 上開主張固據提出保證金臨時收據、LINE對話紀錄、聲請發 還保證金裁定等件為證，惟前開證據至多僅能證明系爭保證 金已發還，並不能證明系爭保證金係由被告領走，且原告亦 當庭自陳：地檢署把保證金交給訴外人即具保人王振宇，錢 是王振宇拿走的，伊不知道為何王振宇叫伊去找被告等語（ 見本院卷第40頁）。原告復未提出其他證據供本院審認系爭 保證金確由被告取走，難認原告就此已盡舉證之責，本院無 從為有利原告之認定。從而，原告依不當得利請求被告返還 5萬元，自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述。至原告聲請傳喚王振宇到庭 作證，因原告並未提供通知王振宇到庭之地址，且依原告與 王振宇間之LINE對話紀錄，王振宇已表明不知系爭保證金之 去向，應無再行調查之必要，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 張育誠