損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,111年度,194號
CLEV,111,壢保險簡,194,20230130,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第194號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
胡綵麟
被 告 吳汎釔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬2539元，及自民國111年10月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔十分之七，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。原告原請求被告給付新臺幣（下同）24萬6280元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，嗣變更為請求被告給付17萬1555元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國111年1月31日凌晨零時許，駕駛 駛車號000－0000號自小貨車，行經桃園市○○區○○路000號前 時，因疏未注意車前狀況，以致撞擊原告所承保、由訴外人 徐維沁所駕駛停放在路旁之車號000－0000號自小客車，造成 BKB－5086號自小客車受損，經將前揭自小客車送修後，共支 出35萬1829元之修理費用（即零件費27萬4845元、工資5萬4 439元、烤漆費2萬2545元），車主遂向原告提出理賠之申請 ，原告已依約如數賠付，依保險法第53條規定，原告已在賠 付範圍內取得車主對被告之侵權行為損害賠償請求權，而計 算零件折舊、過失比例被告應負七成肇責後，爰依據保險代 位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付17萬1555元【（即 折舊後零件費16萬8094元＋工資5萬4439元＋烤漆費2萬2545元 ＝24萬5078元）×0.7（元以下四捨五入）】及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（ 訴之聲明）。




三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張：被告於111年1月31日凌晨零時許，駕駛駛車號 000－0000號自小貨車，行經桃園市○○區○○路000號前時， 因疏未注意車前狀況，以致撞擊原告所承保、由訴外人徐 維沁所駕駛停放在路旁之車號000－0000號自小客車，造成 BKB－5086號自小客車受損，經將前揭自小客車送修後，共 支出35萬1829元之修理費用（即零件費27萬4845元、工資 5萬4439元、烤漆費2萬2545元），車主遂向原告提出理賠 之申請，原告已依約如數賠付，而零件費計算折舊後，應 為16萬8094元等情，已據其提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、BKB－5086號自小客車行照、維修估價 單、統一發票、理賠資料等為證，並有桃園市政府警察局 交通警察大隊111年10月18日以桃警交大安字第111002146 3號函送之本件車禍相關資料可佐。又被告已於相當時期 受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
（二）至於本件車禍之肇事責任比例，原告雖主張「被告應負七 成過失責任」云云，然查：依據前舉警方檢送之道路交通 交通事故現場圖、事故現場照片等資料，可知，本件車禍 之肇因除了「被告駕車時疏未注意車前狀況，以致撞擊停 放路旁之BKB－5086號自小客車」外，亦係肇因於「訴外人 徐維沁於停放BKB－5086號自小客車時，違規未靠邊停放， 以致大部分之BKB－5086號自小客車車身已經侵入占用到供 通行之車道（路寬約4.7公尺，占用路面之寬度已達1.5公 尺）」，是以斟酌上情，本院認為二者同為本件車禍之肇 事因素，各應負擔5成之肇事責任，較為公允合理。是以 原告前揭主張，尚非可採。
（三）是以，針對BKB－5086號自小客車修理費用24萬5078元（即 折舊後零件費16萬8094元、工資5萬4439元、烤漆費2萬25 45元），應減輕被告之賠償責任五成，則原告請求有據之 部分僅為12萬2539元（即24萬5078元×0.5）。（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條



第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權 行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月20日（參 見本院卷第36頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告 應給付伊12萬2539元，及自111年10月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告 逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依 同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。七、據上論結，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　30　　日 中壢簡易庭法 官 劉家祥

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日