臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1338號
原 告 黎俐妘
訴訟代理人 鍾若琪律師
被 告 李長信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
壢交簡字第1838號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度壢交簡
附民字第231號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
11年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣125萬1569元，及自民國109年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告黎俐妘起訴時請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）992萬7095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行」（ 見本院附民字卷第5頁），嗣於民國111年12月12日具狀更正 請求項目之金額（見本院壢簡字卷第176頁至第180頁），復 於111年12月20日言詞辯論期日變更訴之聲明㈠部分之請求總 額為174萬8536元，其餘不變等語（見本院壢簡字卷第183頁 ），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告李長信於108年5月8日18時45分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），由西往東 行經桃園市○○區○○○路0段000號前時，明知倒車時應注意其 他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情形，因錯過欲找 尋之地址，遂貿然由東往西向後倒車，且未注意後方來車， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 車輛）由西往東方向駛至，見狀閃避不及，遂自後撞擊肇事 車輛，致人車倒地因而受有右第3、5指創傷性骨折、右第4 指創傷性截肢等傷害。原告因上開事故支出醫療費用6萬694
4元、看診交通費用4萬6084元、醫材及保健用品費用5萬750 1元、住院期間看護費用2萬2000元、家事服務員聘僱費用13 萬5000元、系爭車輛維修費用1萬0700元；且因所受傷勢住 院治療及門診追蹤、復健，向公司請假而受有1萬1541元之 薪資損失，並有44萬8766元之勞動力減損，併向被告請求10 0萬元精神慰撫金。前開金額合計179萬8536元，經扣除原告 已請領之強制險理賠金5萬元，被告仍應給付174萬8536元等 語。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：㈠被告應賠償原告174萬8536元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣 告假執行。
二、被告則以：原告請求醫療、系爭車輛維修等費用，及薪資損 失、勞動力減損之金額，被告皆不爭執。惟原告請求之就醫 材及保健費用部分，金額不清不楚；看診交通費用部分，原 告應說明何以至台中榮民總醫院（下稱台中榮總）治療之必 要性，被告爭執此部分車資支出；看護及家事服務員聘僱費 用部分，原告只有一小截手指斷掉，無需專人看護或是聘請 人來照顧；慰撫金金額過高；且就本件交通事故之發生，應 與有過失，當由原告負擔3成肇事責任，我負擔7成等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段，分有明文。又按汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人，道路交通安全規則第88條第1項第2款，亦有 明文。
㈡查被告於上開時、地，駕駛肇事車輛於外側車道倒車時，疏 未注意自同向後方同車道直行駛至之系爭車輛，致生本件交 通事故，原告因此受有前開傷勢，系爭車輛亦因撞擊毀損等 情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚）及聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書、道路交 通事故現場圖、現場監視錄影畫面光碟及現場照片等在卷可 稽（見本院壢簡字卷第16頁、第60頁、第63頁，證物袋）， 而被告亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度調偵字第755號向本院聲請以簡易判 決處刑，並經本院以109年度壢交簡字第1838號判決處被告 拘役40日在案等情，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核 閱無訛，另就被告於本件事故確有上開過失之情，亦經桃園
市政府車輛行車事故鑑定會111年10月6日桃交鑑字第111000 7274號函暨鑑定意見書結論亦同（見本院壢簡字卷第163頁 至第165頁反面）。是本院綜合上開各項證據調查結果及全 辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權 行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢被告雖抗辯原告應就本件交通事故負擔3成肇事責任，且鑑定 委員會召開時雙方均應到場，鑑定結果才會準確云云。查上 開鑑定之作成，所憑資料為本件事故發生之資料，包含兩造 警詢筆錄、現場監視器綠影畫面及警察機關道路交通事故調 查卷宗等件（見本院壢簡字卷第164正反面），縱原告未到 場，仍有警詢筆錄可供參酌，況且原告未到僅能評價其放棄 本身陳述意見之權，在鑑定機關本於本件事故之相關資料而 為鑑定下，被告未具體指摘鑑定報告何處不可採信，難認有 理；另就被告主張與有過失部分，鑑定結果結論明確記載， 認被告有於夜間駕駛自用小客車行經中劃分島路段，未謹慎 緩慢後倒並注意其他車輛之過失存在，原告駕駛普通重型機 車無肇事因素等節，此與本院就事故發生之過失認定應屬一 致，已如上述，被告空言泛稱原告與有過失，卻亦未提出其 他事證以供本院審酌，本院自難採信被告之片面所述。是被 告前詞所辯，均屬無據，不足為採。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用及醫材、保健用品費用部分
⑴原告因本件交通事故受有前開傷勢乙情，業經本院認定如上 ，其因該等傷勢至林口長庚、聯新醫院、廣旭骨科診所（下 稱廣旭診所）、方濟中醫診所（下稱方濟診所）、台中榮總 及中壢聯新診所（下稱聯新診所）就診接受治療，因而支出 醫療費用6萬6944元，有上開診斷證明書、林口長庚截肢手 術同意書、住診、急診、門診費用收據、聯新醫院門診醫療 費用收據、廣旭診所健保醫、門診醫療費用收據、方濟診所 門診醫療費用收據及藥品處方簽、台中榮總門診醫療費用收 據、聯新診所藥品明細及收據等件為證（見本院壢簡字卷第 60頁至第106頁），經核係其因被告上揭過失行為，為受治 療而有支出之必要，並為被告所不爭執（見本院壢簡字卷第 134頁反面、第183頁反面），是原告請求被告給付醫療費用
6萬6944元，核屬有據。
⑵原告另主張為治療上開傷勢在藥局購買熱敷墊、除疤凝膠、 棉棒及紗布塊、彈性繃帶及維生素B、鈣等醫材、保健用品 ，因而花費5萬7501元等情，有電子發票、統一發票附卷可 證（見本院壢簡字卷第107頁至第113頁）。就此部分請求， 被告原於111年5月11日言詞辯論期日表明不爭執，嗣於111 年12月20日本院審理中改稱此部分金額不清不楚以為答辯（ 見本院壢簡字卷第134頁反面、第183頁反面）。然查，原告 所提上開電子發票及統一發票，皆列明交易項目及金額，無 被告前述金額不清楚之情，被告未具體指摘原告提出之單據 金額有何未盡明瞭之處，自難憑採。是原告請求被告給付醫 材及保健用品費用5萬7501元之主張，當足採取。 ⒉就診交通費用部分
⑴原告主張未治療所受上開傷勢，搭乘計程車前往林口長庚、 聯新醫院、廣旭診所、方濟診所及台中榮總門診追蹤及復建 ，支出交通費用46084元，有Google地圖路線指示、桃園市 政府交通局多元化計程車運價說明存卷供參（見本院壢簡字 卷第16頁至第22頁反面），核與原告上開所提醫療費用單據 看診次數相符，則原告上開對被告之請求，當足採取。 ⑵至被告要求原告說明為何不去林口長庚看診，要跑去台中榮 總，認為原告捨近求遠，是爭執台中榮總之看診交通費用等 語（見本院壢簡字卷第134頁反面）。然選擇至何醫院就診 ，係依據原告自身治療之需求乃置於考量傷勢、醫院規模等 因素進行評估，況且民眾選擇何醫院或醫師進行治療，實為 憲法健康權之具體實踐，於法無明文限制之狀況下，自難率 然拘束當事人僅可就近就醫，被告前開所辯，當無可採。 ⒊住院看護費用及家事服務員聘僱費用部分
⑴原告主張發生本件交通事故後，於108年5月8日在林口長庚住 院，後於同年月17日出院，住院期間10日需專人照護等節， 有林口長庚診斷證明書在卷可參（見本院壢簡字卷第60頁） ，惟為被告否認。查原告所受傷勢位於右手第3、4、5指， 而手指活動涉及日常生活最基本如抓握用餐工具、撐扶軀幹 坐臥之輔助，則原告於林口長庚接受骨折、截肢手術之住院 期間，上開患部因治療無法活動，須專人照護協助生活，合 於常情，被告泛言原告只是手指斷一截，無需看護云云。不 僅未能同理斷指所致生活上之不便，亦未提供其他事證為憑 ，則其上開所辯，自非可取。
⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決 意旨參照）。
⑶查原告因上開傷勢於林口長庚住院10日期間有專人照護之需 之情，業經本院認定如上，而原告於上開期間係由親屬進行 看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說 明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。而本 院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多 為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算之 部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以照服員之一般 薪資採為原告所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費 之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢為右第3、5指創傷 性骨折、右第4指創傷性截肢等傷勢，傷情顯非輕微，再酌 以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日20 00元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費 用2萬元（計算式：10×2000＝20000），應屬有據，而應准許 。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⑷原告另主張所受傷勢出院後仍應至少休養三個月，避免抬舉 重物，故於108年5月18日起至同年8月17日止，聘僱家事服 務員，協助料理家務等語，並執上開診斷證明書及居家服務 報酬領據等件為憑（見本院壢簡字卷第114頁），被告亦否 認之。查，原告聲請就其自林口長庚出院後三個月休養期間 ，「平日家事自理能力是否受限？」及「是否有專人協助之 必要？」乙情，經林口長庚111年7月12日長庚院林字第1110 650634號函文覆以：日常生活尚未發現明顯自理生活之障礙 等語。由此可認原告於出院後應得自行料理家務，無聘僱家 事服務員協助之必要，原告復於111年12月20日言詞辯論期 日表示無其他證據可供調查或提出，亦無其他意見補充，則 難認此部分請求為有理，要難准許，應予駁回。 ⒋系爭車輛維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使 權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）
。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率 遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。 ⑵經查系爭車輛修理費用總計為1萬0700元，其中零件9000元、 工資1700元乙情，有統一發票2紙在卷可稽（見本院壢簡字 卷第121頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。 而系爭車輛出廠日為99年3月，有行車執照及車號查詢機車 車籍資料在卷可稽（見本院壢簡字卷第120頁，個資卷）， 迄本件交通事故發生時即108年5月8日，使用已逾3年期間， 則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應為900 元（計算式：9000×1/10＝900），另加計工資1700元，則系 爭車輛回復原狀費用應為2600元（計算式：900＋1700＝2600 ）。準此，原告請求被告給付2600元，於法有據，應予准許 。逾此部分，則屬無由，應予駁回。
⒌薪資損失部分
原告主張所受傷勢需依照醫囑回診追蹤、復建，因而於108 年10月25日起至同年12月31日止，向任職之臺灣銀行請假赴 醫療院所回診，共計請假6.25日，依本件交通事故發生時原 告勞保投保薪資5萬5400元計算，受有之薪資損失為1萬1541 元等語（見本院壢簡字卷第178頁），有個人投退保資料、 員工差假明細表在卷可參（見本院壢簡字卷第115頁至第116 頁反面）。另參林口長庚診斷證明書確實載有出院後宜續門 診追蹤並休養三個月之醫囑，被告對此亦不爭執（見本院壢 簡字卷第183頁反面），則原告請求於上開期間受有不能工 作之損失1萬1541元，核屬有據。
⒍勞動力減損部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上 字第2340號民事判決參照）。
⑵查原告因本件交通事故而受有右手第3指遠端指骨及第5指掌 骨骨折、術後右手第4指截肢，尚存患肢第4指遠端指關節活 動角度固定、第3指關節活動受限等傷勢乙情，業經本院認 定如上，而其因上開傷勢而減少勞動能力程度為百分之4等 情，有林口長庚上開函文暨勞動力減損比例計算表附卷可稽 （見本院壢簡字卷第157頁至第158頁），且為被告所不爭執 （見本院壢簡字卷第183頁反面）。又原告係69年3月13日出 生，而依勞動基準法第54條第1 項第1款規定強制退休年齡
為65歲，惟原告已請求自108年10月25日起至同年12月31日 共2月8日之工作損失，則原告得請求減少勞動能力百分之4 之期間，應為108年5月8日起至同年10月24日止，暨109年1 月1日起至134年3月13日止共25年8月8日始為正確。而原告 於本件交通事故發生時受領薪資為每月5萬5400元乙情，業 經本院說明如上，則以此計算，原告於上開期間喪失勞動能 力之損害為44萬6899元(計算式詳如附表)，是原告得請求被 告賠償減少勞動力之損失應為44萬6899元。 ⒎精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⑵經查被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有 身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠 償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告 所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟 狀況及現場的撞擊情況等一切情狀（見本院壢簡字卷第16頁 、第23頁至第26頁反面、第183頁反面，個資卷），認原告 請求被告賠償精神慰撫金以65萬元為適當，應予准許。逾此 部分之請求，應予駁回。
⒏從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為130萬15 69元（計算式：66944＋57501＋46084＋20000＋2600＋11541＋446 899＋650000＝0000000）；又原告已領取強制汽車責任保險理 賠金額5萬元之情，業經原告據狀陳明並有其所有臺灣銀行 建國分行帳戶存款歷史明細查詢結果在卷可佐（見本院卷第 145頁、第148頁），此部分自應扣除，是被告應給付原告之 金額應為125萬1569元（計算式：0000000－00000＝0000000） 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付125萬 1569元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約 定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上 述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 9年7月17日（見本院附民字卷第7頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 125萬1569元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請均駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 陳香菱
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣446899元【計算方式為：26592×16.00000000+(26592×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=446898.0000000000。其中16.00000000為年別單利百分之5第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利百分之5第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。