臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第9號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳以臻
劉明娟
被 告 潘至安
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年1月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，並自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟肆佰叁拾柒元，及自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，並自民國一百一十一年十月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告依序於民國109年5月21日（下稱109 年借款）及110年7月13日（下稱110年借款），向原告各借 款新臺幣（下同）10萬元，借款期間分別自109年5月21日起 至112年5月21日止、自110年7月13日起至113年7月13日止， 並簽立借款契約及受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款 增補條款契約書，依前開增補條款契約書第2條之約定，勞 工紓困貸款利率按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未 達新臺幣五百萬元定期儲金機動利率加計年息1％訂定並機動 調整（目前為年息1.845％），借款期間第一年第一個月至第 六個月本金寬緩，第七個月起依年金法本息平均攤還，惟第 一年利息由主管機關補貼；而本貸款補貼期間若積欠貸款本 金達三個月，或其他經主管機關停止補貼之情事時，立約人 願自主管機關停止補貼之日起改按上開約定利率計息。又被
告如未按期攤還本息時，除應自逾期之日起照應還本金金額 按上開約定利率加付遲延利息，及依約喪失期限利益，借款 視為全部到期外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計付之違約 金。詎被告就上開109年及110年借款債務，分別自111年10 月21日及111年9月13日起即未依約攤還本息，迄各積欠原告 23,597元、73,437元及如主文第1項、第2項所示之利息、違 約金未為清償，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依消費借 貸之法律關係，求為判決如主文第1項及第2項所示之事實， 業據其提出勞動部109年4月27日勞動福2字第1090135447號 函、勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利 息補貼作業須知、勞工紓困貸款簡易信用評分表、合作金庫 商業銀行109年4月1日合金總授字第1094500996號函、借款 契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條 款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及郵局 回執聯等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自 認，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1 項及第2項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 許雁婷