臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2516號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 陳薇宇
訴訟代理人 王惠銘
被 告 謝保文
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年1月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百一十一年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之一點九二計算之利息，並自民國一百一十一年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年6月24日向原告借款新臺幣 （下同）30萬元，約定自110年6月25日起至116年6月25日止 ，按月攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期 存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮 動計息（目前為1.92%），如有任何一宗債務不依約清償， 即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎 被告自111年9月起即未依約清償，尚欠本金289,222元，及 如主文第1項所示之利息、違約金未清償，迭經催討，未獲 置理等事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、催告函 、郵政回執、撥還款明細查詢單等為證。被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網