臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第650號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 林純鈺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰肆拾參元，及自民國九十八年二月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬參仟陸佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請現金貸 款服務，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費， 但應於當期繳款截止日前全數清償，若選擇以循環信用方式 繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年 利率20％計付循環信用利息，另若申請現金貸款獲核准時， 被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期 未繳，按循環信用利息規定計付利息，倘未於當期繳款期限 前繳付最低付款額或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，需 另收三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違 約金（金管銀票字第10040000140號令）。詎原吿至民國98 年2月6日止，積欠本金103,643元拒不清償，經渣打公司讓 與債權予原告並通知被告，幾經催討，均未付款。為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。又因銀行法於104年 2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行 辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用 利率，不得超過週年利率15％。查原告主張之上開事實，業 據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、金融監 督管理委員會銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140 號令、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證（本院卷第 11至23頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實， 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依 上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原 告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付主文第 1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
合計 1,110元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 李冠毅