臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第512號
原 告 胡正宗
被 告 吳子隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第181號），本院
於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 3款、第256條分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明請 求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)150,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡原告願供擔保請准宣告假執行(附民卷第5頁)，嗣於本院 審理中，撤回連帶之請求，核屬更正事實上之陳述，另撤回 假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明 如下述(本院卷第49頁)，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告得預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用 於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡或網路銀 行功能提領詐得財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關 之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其 本意之幫助不確定故意，於民國110年5月25日至同年6月30 日間之某日，在高雄市○○區○○路0段000號鳳山行政中心郵局 ，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡寄予真實姓名、年籍不詳之 人及其所屬詐欺集團成員使用，並以臉書告知提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於110年5月間，以LINE暱稱 「欣妍」向原告佯稱：在其所提供之BIGKANE投資平台投資 虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於110年6月23 日15時4分許、110年6月29日22時9分許匯款60,000元、90,0 00元，合計150,000元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上 損害150,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本 訴，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權 行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之 共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。(二)經查，原告主張之事實，並有原告警詢筆錄、苗栗縣警察局 苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款資料、系爭帳戶開戶資料、被告詢問筆錄、被告訊問筆錄 存卷可稽（外放影卷），而被告因本件侵權行為，經本院刑 事庭以111年度金簡字第62號，判處被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，有此判決書在 卷可參（本院卷第13至18頁），復經本院依職權調取本院11 1年度金簡字第62號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本 院卷證物袋內）核閱無誤。而被告就原告主張之事實，已於 相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未 提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查 證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。準此，被告知 悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付予
他人使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領 工具之可能，仍基於縱有人持系爭帳戶之存摺、金融卡及密 碼作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人詐 欺取財、洗錢之未必故意，並提供系爭帳戶之存摺、提款卡 及密碼予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之成員向原告詐騙 ，致原告陷於錯誤而匯款150,000元至系爭帳戶，原告受有1 50,000元財產上損害一情，業如認定如前述，堪認被告確有 幫助詐欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為 與原告受詐欺所受損害之間具有相當因果關係，是被告與詐 欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共 同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,00 0元，為有理由，應予准許。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年5月16日 寄存送達被告，自寄存之日起經10日即111年5月26日發生送 達加催告之效力（附民卷第19頁），準此，原告請求給付自 起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 蔡毓琦