臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第436號
原 告 胡澤群
黃瀅倩
被 告 劉建興
訴訟代理人 徐金連
上列當事人間修繕漏水等事件，本院於111年11月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告胡澤群新台幣參萬貳仟元及自民國一百一十 一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告應給付原告黃瑩倩新台幣參萬元及自民國一百一十一年 八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告胡澤群、黃瀅倩其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬貳仟 元為原告胡澤群、以新台幣參萬元為原告黃瀅倩供擔保後， 得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，先予敘明。
二、原告主張：原告胡澤群於108年9月間購得門牌號碼高雄市○○ 區○○○街00巷00弄0號房屋（下稱原告房屋），其上為被告所 有同巷弄1之1號房屋（下稱被告房屋)。被告於109年5月間 裝修房屋，造成原告房屋之2間浴廁及主臥室均積水或滲水 嚴重，並使室內裝潢生鏽泛黃。經迭向被告反應，均未獲得 被告處理，直至被告於111年6月間中旬雇工修繕被告房屋後 ，原告房屋始不再有積水或滲水現象。惟被告房屋漏水情形 已使原告主臥室外牆、二面牆、天花板及浴廁天花板等油漆 剝落而受損，浴廁內輕鋼架亦因而繡蝕，油漆部分，經預估 修費費用為32,000元。又原告二人於原告房屋自108年間起 至111年6月被告房屋修復止，因於漏水房屋生活，每日忍受 被告及其家人使用浴廁後之污水味道、髒汙，甚至連坐馬桶 都會噴濕頭部及身體，令人作噁。因此長期精神痛苦，引發
頭痛、失眠、原告黃瀅倩更因此導致嚴重頭痛，於111年3月 15日至111年3月24日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院 治療，並多次萌生自殺念頭，且被告房屋漏水二年有餘，該 長期漏水嚴重侵害原告二人居住生活安寧之人格法益且情節 重大，被告自應賠償原告二人之肥財產上損害。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償上開油漆修復費用32,000元及 原告胡澤群3萬元、原告黃瀅倩5萬元之精神慰撫金等語，並 聲明：被告應給付原告胡澤群62,000元、給付原告5萬元及 均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
三、被告則以：原告曾於109年5月間向被告表示其主臥室浴廁漏 水，導致有水痕及清鋼架生鏽情形，被告發現係被告浴廁之 熱水管漏水，隨即雇工處理未再漏水。嗣於110年10月間， 原告再反應有漏水情形，二造進入調解程序，但未成立調解 。因原告一再表示被告房屋漏水，被告偉解決爭議，而於11 1年4月間雇工將浴廁打掉重新施作，自此原告即未再表示有 漏水情形。是以原告就109年5月間之漏水遲至111年8月方為 主張，已罹於二年之請求權消滅時效。原告主張被告房屋於 110年10月間及111年2月間有漏水問題，應負舉證責任。另 原告以被告帶於修繕漏水，致原告因此意欲、長期精神痛苦 ，原告黃瀅倩更因此導致嚴重頭痛，而於111年3月15日至3 月24日至高雄醫學大學附設中合計念醫院住院治療，並有多 次自殺念頭云云，此為被告所否認。蓋原告提出之診萬證明 書僅記載頭痛，並未記載予被告知漏水事件有因果關係，故 原告二人就此漏水事件導致渠等精神痛苦等，應負舉證責任 。原告所提出之主臥室浴廁漏水照片，僅足證明其漏水區域 僅為主臥室浴廁、共用浴廁而已，而未及其他區域，對於原 告生活之侵害極為輕微，與民法第195條第1項「情節重大」 之要件顯不符合等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁 回。
四、本院之判斷：
㈠修繕費用部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證 明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依
法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工 作成之設施，建築物係其例示；而建築物內部之設備如天花 板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建 築物之一部，亦應包括在內（最高法院96年度台上字第489 號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。又民法第213條 第1、3項分別規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。「第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。」，合先敘明：
⒉經查，原告胡澤群主張自109年5月間起至111年6月間，被告 房屋漏水滲漏至原告主臥室、主臥室浴廁與共用浴廁，致積 水或滲水嚴重，使室內裝潢生鏽泛黃，預估修復費用為3萬2 千元等情，業據原告提出建物謄本二份、採證照片10紙及錄 影光碟、估價單等為證，經核無誤，且本院勘驗光碟結果為 「鳳山區興隆街33巷23弄1號漏水情形，時間2022年04月29 日下午6點11分52秒到下午6點12分07秒，過程中有人拿長棍 將浴室天花板頂開，一部空隙有水從天花板傾洩而下，天花 板上有水珠附著景象，系爭房屋浴室天花板確實有漏水狀況 。」，有言詞辯論筆錄一份在卷可查（卷第182頁），足認 原告主張之前開事實，堪信屬實。從而原告胡澤群依侵權行 為法律關係，請求被告給付回復原狀之費用3萬2千元，為有 理由，應予准許。被告雖辯稱原告之請求權已罹於消滅時效 云云。惟被告房屋自109年5月間持續漏水至111年6月中旬被 告修繕房屋完畢止，已如前述，可見原告之侵權行為損害賠 償權利，尚未逾2年之消滅時效，原告上開辯稱，於法不合 ，不足採信。
㈡原告得否請求慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害， 始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。 ⒉原告胡澤群部分：
原告胡澤群主張所有房屋漏水達2年以上，致使生活環境欠 佳，侵害原告之健康，長期精神痛苦，請求被告賠償精神慰 撫金3萬元云云。惟查，原告居住於漏水之環境雖長達2年以 上，但原告無法證明其身心狀態因此罹病，故衡情尚未達情
節重大之情形，原告胡澤群依民法第195 條第1項規定，主 張受有非財產上損害，請求賠償其精神慰撫金3萬元，自非 有據，應予駁回。
⒊原告黃瀅倩部分：
按人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰 撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金 額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度 、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最 高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨 參照）。經查，被告疏於維護被告房屋，造成原告胡澤群房 屋滲漏水，而有居家環境潮濕，滲漏積水等情形，此確實容 易造成居住者不舒適，衡諸社會一般經驗法則，堪認足以影 響居住權人之居住品質，原告黃瀅倩居住其內並因此罹患身 心疾病（適應障礙症合併憂鬱情緒），有診斷證明書一紙在 卷查（卷第93頁），應認原告居住安寧之人格權已被侵害而 情節重大，其據此請求賠償非財產上之損害，自屬有據。本 院審酌原告為專科畢業、無業、無房產，被告則係國中畢業 ，亦無業，名下有房屋一棟等情，此經二造陳述綦詳（本院 卷第86頁），並有二造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可查（卷133-149頁），參以被告房屋滲漏水造成原告黃 瀅倩生活不便達2年，已造成罹患身心疾病之情節等一切情 狀，認原告黃瀅倩請求被告賠償原告非財產上損害5萬元尚 屬過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求即屬無據。 ㈢綜上，本件原告胡澤群得請求之數額應為32,000元，原告黃 瀅倩得請求之金額為3萬元，及分別自起訴狀善本送達被告 翌日起（即111年8月21日起）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告二人逾此部分之請 求，均無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392條第2項規定， 依職權宣告假執行及被告免假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 洪嘉慧