臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第383號
原 告 張簡聖芳
被 告 藍迪
訴訟代理人 曾泓捷
陳威廷律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年1
2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰肆拾柒元，及自民國一一一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年12月20日21時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄 市大寮區三隆路638巷與大信街交岔路口處時，因被告騎乘 電動自行車高速駛來，且有未注意車前狀況之過失駕駛行為 ，致撞擊原告所有之系爭車輛（下稱系爭車禍），而造成系 爭車輛損壞，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）232,70 0元。為此爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求 被告給付等語。並聲明：被告應給付原告232,700元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：被告雖承認就系爭車禍之發生有過失，惟依高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認原告 亦有未依照「停」標字指示禮讓幹道車先行之過失，且占主 要肇事責任，故原告之過失比例應有80％以上，應依民法第2 17條規定減免被告賠償責任；又被告就系爭車輛為原告所有 、於105年4月出廠及原告提出之車輛損害費用並不爭執，惟 應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查被告有 行經無號誌而有「慢」字標線之交岔路口，未依指示減速慢
行之過失駕駛行為，致發生系爭車禍，而造成原告所有之系 爭車輛部分損壞一節，業據原告提出高雄市政府警察局交通 事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、現場圖、系爭車輛維修估價單、發票等件為證 ，復有系爭車禍之道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情 形紀錄表、酒精濃度血液測試報告、酒精濃度測定值、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場 圖、現場及被告就醫照片等資料附卷可佐；而被告就系爭車 禍之發生及原告所有之車輛受有損害一節，並不爭執，堪信 為真。另原告雖主張被告高速行駛，惟未具體陳明是否有超 速情事，亦未能舉證證明，則部分尚難採信。惟被告既有上 述過失駕駛行為，而造成原告所有系爭車輛損壞，其過失行 為可認與原告所受損害有相當因果關係，則原告自得依上開 規定，請求被告賠償損害。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原 狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準 ，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告所有系 爭車輛為105年4月出廠，修復費用估算為232,700元、其中 估價單上品名編號9、13、14所示為鈑金及烤漆費用（共計 ：29,500元）而不計算折舊，其它項目則屬零件費用（共計 ：203,200元）故應計算折舊等情，此為兩造所不爭執（參 本院卷第144至145頁），則至本件事故發生時即110年12月2 0日，業已逾依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表所定之自用小客車耐用年數5 年，則零件費用應僅 餘殘值33,867元〔殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即203,200÷( 5+1)≒33,867（小數點以下四捨五入，下均同）〕，再加上前 開不予折舊之鈑金及烤漆費用，原告得請求之總修繕費用應 為63,367元（計算式：33,867元＋29,500元）。原告就上開 數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有規
定。復按汽車行駛至交岔路口，在行至無號誌或號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行；在交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應 依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變 遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車 再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第11款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第163、177條分別定有明文。 經查，系爭車禍發生地點為無號誌路口，而原告係自大寮路 373巷南向北行駛，欲通過與大信街之交岔路口而進入三隆 路638巷，而在進入上開交岔路口前，大寮路373巷之路口有 「停」字標線、被告所行駛之大昌街路口則係「慢」字標線 一節，此觀本件車禍之道路交通事故現場圖及現場照片附卷 （參本院卷第41、43至44、54至55、57頁）可證，則可認原 告所行駛之道路屬支線道，被告所行駛者為幹線道；又雖原 告稱其當時有先暫停確定左右有無車輛再往前行駛，惟此部 分未能舉證以實其說；而經承辦系爭車禍之偵查人員檢視系 爭車禍發生時他車之行車紀錄器畫面，原告於行經系爭交岔 路口時，雖車速有減緩並暫停約2秒，但仍未待被告優先通 過即貿然穿越系爭路口一節，亦有臺灣高雄地方檢察署檢察 官111年度偵字第22201號起訴書在卷（參同上卷第137頁） 可佐；又系爭車禍發生當時天候晴、夜間有照明、道路係柏 油乾燥路面無缺陷、視距良好，尤以原告之路口處右側幾無 障蔽物會阻擋視線一節，有道路交通事故調查報告表（一） 及現場照片在卷（參同上卷第35、43至57頁）可證，則若原 告行駛至系爭路口處有先停車並在確認大信街上左右來車動 向後再起駛，應不至於未發現右方道路之被告來車而逕自穿 越系爭路口，是原告抗辯應不可採，而應認原告有未禮讓行 駛於幹線道之被告車輛先行之與有過失，且該過失與系爭車 禍發生暨系爭車輛受損間亦有相當因果關係，是可認系爭車 禍之發生，兩造均互有過失，此部分亦與高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會111年10月20日高市車鑑字第11170 786800號函附00000000號鑑定意見書（參同上卷第111至114 頁）之鑑定意見同。再審酌原告雖有支線道未禮讓幹線道車 輛先行之過失，惟原告於行至上開路口時確有減慢並暫停約 2秒之情形，如前所述，則綜合上開情狀，認應由被告負擔 百分之40之過失責任。是原告請求被告損害賠償之金額，應 減輕為25,347元（計算式：63,367×40％＝25,347）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有 同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第229 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111年6月 15日送達被告（參本院卷第73頁）而生送達加催告之效力， 準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合 ，應予准許。
五、綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付25,3 47元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲 請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。另原告雖起訴聲 明請求供擔保後，請准宣告假執行，惟此僅屬促請本院應注 意依職權宣告假執行，就其上開假執行之聲請，毋庸為准駁 與否之判決，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負 擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書 記 官 陳冠廷