臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第353號
原 告 田佳琳
訴訟代理人 田忠永
被 告 魏妤潓
馬鳳志
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國111年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告魏妤潓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張:原告係門牌號碼高雄市○○區○○街○段00號1樓房屋 （下稱原告房屋）之所有權人，被告魏妤潓、馬建志則分別 為同段87之3號、87之4號房屋（按：87之1至87之4號為87號 房屋之2至5樓，下統稱87號房屋），兩造房屋相鄰。因87號 房屋之公共污水管長年未維護，造成87號房屋2樓即87之1號 房屋馬桶堵塞，自民國111年4月16日起即造成87號、89號房 屋住戶之共同進出空間、通往地下室之停車道開始出現大量 漏水，然含被告2人在內之87號房屋所有權人怠為處理，嗣 於同年5月9日即造成原告房屋存放商品之區域天花板出現漏 水，經原告通知87號房屋各樓層所有權人，均無人處理，致 大量污水滲漏至原告房屋1樓店面，經原告及家人漏夜清理 方處理乾淨，惟因屬污水滲漏，故現場需環境消毒，故需支 出清潔消毒費用新臺幣（下同）3,000元，因污水所致天花 板、牆壁及傢俱毀損之修復費用為112,350元、因商品沾到 污水而無法賣出所致之營業損失3萬元，及原告因擔心污水 滲漏所造成之精神上損害賠償1元，共計145,351元，上開損 害應由怠於維護污水管線及處理漏水之87號房屋全體所有權 人負責。而原告已與87號房屋之2樓及3樓所有權人即訴外人 林建勳、劉緣子和解，同意免除其等應分擔之部分即上開金 額之1/2，故依侵權行為之法律關係，請求87號房屋4樓、5
樓之所有權人即被告2人連帶賠償餘額72,676元等語。並聲 明：被告應連帶給付72,676元。
三、被告魏妤潓雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所 述，與被告馬鳳志共同以：原告房屋之漏水損害是87號房屋 2樓住戶通馬桶時造成管線破裂所致，與其等無涉。在87號 房屋2樓住戶發現堵塞問題時，有請3樓住戶尋找水電行處理 ，當時施工前亦未告知87號房屋其他住戶，而待水管破裂後 ，被告等人認為自應先將2樓破裂部分修復，嗣2樓住戶進行 管路更換及修護工程，施工期間被告等人也有配合停止用水 ，且修復後廠商也跟我們說公共管道沒有破裂，則原告之損 害係87號2樓房屋住戶於清理馬桶不當造成管線破裂所造成 ，與被告2人無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號裁判要旨參照），即在舉證責 任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律 要件事實負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使 法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。本件 原告主張原告房屋有漏水情事，肇因於被告2人對於污水管 漏水之不作為，惟被告否認之，依前揭規定及說明，即應由 主張有侵權行為損害賠償之回復原狀請求權存在之原告，就 漏水原因及侵權行為係可歸責於被告之事實，負舉證之責任 。
㈡經查，原告主張因87號房屋公共污水管堵塞破裂而致污水滲 漏至原告房屋，導致其屋內裝潢及放置之商品毀損一情，固 提出屋內漏水照片在卷為證（參本院卷第21至51頁），惟就 漏水之成因，據證人施志宏於本院審理時具結所證：我的工 作是下水道污水修繕，我於111年6月間受劉緣子（按：即87 號房屋2樓所有權人）委託來看87號公共污水管線（通往化 糞池）阻塞的問題，當時劉緣子有跟我說87-1號（2樓）之 前馬桶阻塞不通已有十幾天，後來87-1號自行委請水電師傅 來通馬桶之後，就有發生地下室有漏水之情況，經我檢視， 發現是因為87號本身的化糞池於103、104年間，87號後方公 共下水道施作時，因87號1樓住戶之要求而拆除，所以現場 是87號之公共污水管線與89號之公共污水管線，共用設於89
號後方之化糞池。我施作時才發現，89號後方之化糞池長年 未清，致87號公共污水管線有阻塞之情形，故我推測可能是 87-1號（2樓）在通馬桶時，可能造成87號公共污水管線有 破裂之情形，才導致原告房屋及共同地下室有漏水之情形， 我後來將87號位於地下室這段之公共污水管線全數換新，施 工期間約莫1週左右等語（參同上卷第210頁），是可知污水 滲漏至原告房屋之原因，雖在於87號公共污水管線破裂，然 該管線破裂之原因，應係87號房屋2樓住戶通馬桶時所造成 ，尚難認與被告2人有直接相關；又通馬桶之前因雖係馬桶 堵塞，然馬桶堵塞不必然會導致通馬桶時造成公共污水管線 破裂、污水從該破裂處溢流至原告房屋之結果，實難認此2 者有相當因果關係，自難歸責於被告2人。
㈢原告雖主張在污水管破裂後，含被告2人在內之87號房屋所有 權人怠於作為，使損害發生及擴大等語。然查，本案係於11 0年11月15日，87號2樓房屋住戶請水電行通管後，翌日即同 年月16日公共空間漏水，嗣87號房屋1樓住戶即於同年月24 日聯絡工程人員試放顏料測試漏水位置，初步判斷是87號房 屋污水管破裂漏水，故於同年月28日提出修復之報價，而於 同年5月底兩造進行第一次調解時，原告已聽聞87號房屋2樓 住戶已安排施工，於同年6月1日87號2樓住戶則進行管路更 換及老舊修復工程，嗣於同年月11日開挖修復施工完成等節 ，此據兩造各自陳述在卷（參本院卷第9、273、275、319頁 ），堪信可採。可知在發生漏水情形之後，87號房屋所有權 人即先測試漏水成因，待初判出原因後，即有討論如何處理 ，而不論是測試以找出漏水成因、討論如何處理、找廠商確 認如何修復及報價、同意修復方式及報價後進行管線之修復 及更換，均需要時間，且87號房屋各樓層均有各自之所有權 人，亦需取得多數住戶共識，則依兩造所陳述之上開處理時 間，實難認有延滯之情。又既漏水成因初判係因87號2樓房 屋通管時造成管線破裂，則被告2人主張要先由87號2樓房屋 住戶修復破裂之管線，亦屬符合情理。況依被告所呈照片， 部分管線係埋藏在地板內，需鑿穿地面為之（參同上卷第29 5、297頁），所需時間耗時，則雖直至6月修復，實難認係 被告2人怠於作為所致，亦難歸責於被告2人。五、綜上所述，原告雖可舉證證明其房屋受有污水滲漏之侵害， 惟就被告2人有侵權行為，且與原告房屋漏水之損害發生與 擴大間具相當因果關係，而可歸責於被告部分，其舉證尚有 不足，則原告請求被告2人連帶賠償其損害，即屬無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書 記 官 陳冠廷