臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳建簡字第4號
原 告 林志憲即大熊玻璃工程行
訴訟代理人 張筠沛
被 告 陳良德
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟參佰零參元，及自民國 一一一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔百分之五十三， 餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬肆仟參佰 零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查 本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下 同)400,639元，及自民國110年12月20日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡准供擔保宣告假執行(本院卷第11 頁)，嗣於本院審理中，減縮利息起算日為起訴狀繕本送達 翌日起，及撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲 明，而變更聲明如下述(本院卷第85頁)，與上開規定相符， 應予准許。
二、原告主張：
(一)被告承攬訴外人双美生物科技股份有限公司(下稱双美公司) 新建廠房(下稱系爭廠房)之全棟廠房玻璃安裝工程（下稱系 爭工程），被告將系爭工程轉包給原告施作，原告於110年7 月間開工、111年3月間完工，並已安裝1、2樓之玻璃才數合 計15,587才、口頭約定每才單價28元，採實作實算方式計價 ，即工程款436,436元(計算式：15,587×28＝436,436)；3、4 樓之玻璃才數合計19,023才、口頭約定每才單價38元，採實 作實算方式計價，即工程款722,874元(計算式：19,023×38＝ 722,874)；1至4樓之玻璃才數合計34,610才，且每才必須施 打矽利康以黏合玻璃，口頭約定矽利康費用每才6元，即工
程款207,660元(計算式：34,610×6＝207,660)，是原告得請 求承攬報酬為1,366,970元（計算式：436,436＋722,874＋207 ,660＝1,366,970），扣除原告已向被告請款於110年10月9日 請款218,552元、111年2月18日請款624,772元、110年11月2 4日預支工程款100,000元、原告未安裝部分扣款12,427元、 被告代僱粗工費用16,200元、111年1月22日請款30,000元後 ，故原告得請求承攬報酬365,019元（計算式：1,366,970－2 18,552－624,772－100,000－12,427－16,200－30,000＝365,019 ）。
(二)又原告為安裝系爭廠房頂樓即4樓之玻璃，被告僱請外掛式 吊車協助原告安裝玻璃，被告已支出外掛式吊車費用14,000 元，並將此部分費用預扣原告之承攬報酬，惟此部分費用並 非原告負擔費用，是被告應返還14,000元。又原告為被告支 出背膠費用4,420元、貼紙費用2,940元、代僱粗工費用發票 應返還稅額1,260元、支出點工拆除西邊處之紫色玻璃3片及 安裝工資8,000元、支出拆除已破掉金色玻璃1片工資2,500 元、僱用吊車施打矽利康之工資2,500元，合計35,620元（ 計算式：14,000＋4,420＋2,940＋1,260＋8,000＋2,500＋2,500＝3 5,620），依兩造之口頭約定，被告應給付35,620元予原告 。是被告應給付原告承攬報酬365,019元，加計被告依兩造 之口頭約定應給付35,620元，總計請求被告給付400,639元( 計算式：365,019＋35,620＝400,639)。為此，爰依承攬之法 律關係、兩造口頭約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告400,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
(一)對於被告承攬系爭工程，被告將系爭工程轉包給原告施作， 原告於110年7月間開工、111年3月間完工之事實不爭執，惟 依110年10月9日請款單記載原告已安裝1、2樓之玻璃才數合 計15,068.3才、每才單價26元，即391,776元（計算式：15, 068.3×26＝391,776，小數點以下四捨五入，下同)；1、2樓 之玻璃才數合計15,068.3才、施打矽利康費用每才6元，即9 0,410元（計算式：15,068.3×6＝90,410)；3、4樓之玻璃才 數18,603.9才、每才單價38元（含施打矽利康費用），即70 6,948元（計算式：18,603.9×38＝706,948)，是原告得請求 承攬報酬為1,189,134元（計算式：391,776＋90,410＋706,94 8＝1,189,134），扣除原告已向被告請款於110年10月9日請 款218,552元、111年2月18日請款624,772元、110年11月24 日預支工程款100,000元、原告未安裝部分扣款12,427元、 被告代僱粗工費用16,200元、111年1月22日請款30,000元後
，故原告得請求承攬報酬187,183元（計算式：1,189,134－2 18,552－624,772－100,000－12,427－16,200－30,000＝187,183 ），被告同意給付此部分承攬報酬。
(二)被告就原告主張為其代墊背膠費用4,420元、貼紙費用2,940 元、代僱粗工費用發票應返還稅額1,260元、拆除已破掉金 色玻璃1片工資2,500元、僱用吊車施打矽利康之工資2,500 元之事實均不爭執並同意給付。而原告主張點工拆除西邊處 之紫色玻璃3片及安裝之工資8,000元，兩造原先約定8個點 工，每工2,500元計價，嗣合意變更為6個點工，每工2,500 元計價，合計15,000元，被告已支付12,000元，被告僅願意 支付短少給付工資3,000元，其餘工資5,000元不同意給付。 又被告雖預先支付外掛式吊車費用14,000元，惟被告與系爭 工程另一投資者訴外人蔡翰騏溝通討論後，認為原告負責安 裝系爭廠房4樓之玻璃，須以外掛式吊車協助安裝，此為原 告應支出成本，本由原告單獨負擔，故被告將外掛式吊車費 用14,000元預扣原告之承攬報酬為合理等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)查被告承攬双美公司之系爭工程，被告將系爭工程轉包給原 告施作，原告於110年7月間開工、111年3月間完工之事實， 有施工照片為證(本院卷第123頁)，且為兩造所不爭執(本院 卷第143、145頁），首堪認定。
(二)原告主張已安裝系爭廠房1、2樓之玻璃才數合計15,587才、 每才單價28元，3、4樓之玻璃才數合計19,023才、每才單價 38元，1至4樓之玻璃才數合計34,610才，矽利康費用每才6 元，採實作實算方式計價之事實，提出111年2月18日請款單 、110年10月9日請款單、提出新市區○○段000○○地號廠辦新 建工程之立面圖為證(本院卷第15至17、25至29、73至77、9 9至103頁)，然為被告所否認並以上情置辯，經查： ⒈觀諸原告提出之110年10月9日請款單之「工程項目」第1欄記 載：玻璃安裝工程、「單位」：才、「單價」：26元、「合 約/預算數量」：15,068.3；第2欄記載：玻璃矽利康預打、 「單位」：才、「單價」：6元、「合約/預算數量」：15,0 68.3；第6欄記載：玻璃安裝工程、「單位」：才、「單價 」：38元、「合約/預算數量」：18,603.9；中間欄位記載 ：「本次請款為台南双美生技三、四樓玻璃安裝及玻璃預打 工程請款10,603.9才＊38元＝402,948元。」等語，有此請款 單在卷可稽(本院卷第75頁)，並有被告提出原告親簽之請款 單為憑(本院卷第89頁)，又兩造於本院審理時均稱：「(問 ：就110年10月9日之請款單第一欄所記載玻璃安裝工程是否
即為一、二樓玻璃安裝工程?第六欄所記載玻璃安裝工程是 否即為三、四樓玻璃安裝工程?)是。」，有本院111年9月29 日言詞辯論筆錄存卷可稽(本院卷第112至113頁)，是以，前 開請款單載明1至2樓之玻璃才數為15,068.3才、單價26元， 及1至2樓之玻璃矽利康預打費用另以每才6元為計價；3至4 樓之玻璃才數18,603.9才、每才單價38元（含施打矽利康費 用）一情，原告既在前開請款單親自簽名，顯見已同意前開 請款單內容，原告復未舉證已安裝1至2樓之玻璃才數逾15,0 68.3才、每才單價逾26元，3至4樓之玻璃才數逾18,603.9才 、每才單價逾38元，且不含施打矽利康費用之事實(本院卷 第113頁)，自不足採。足認原告已安裝系爭廠房1至2樓之玻 璃才數合計15,068.3才、每才單價26元、1至2樓施打矽利康 費用每才6元，3至4樓玻璃才數18,603.9才、每才單價38元 （含施打矽利康費用），此部分事實，堪以認定。至於原告 主張：我雖然在請款單簽名，但當時燈光昏暗，看不清楚， 我回家後看到此部分字樣向被告反應，被告就說要再去跟蔡 翰騏講，但後來就沒有結果，我才提起本件訴訟等語(本院 卷第132頁)，惟原告於本院審理中稱：其國中畢業，從事玻 璃工作約2、3年，之前在工廠工作14年多等語，業據原告陳 述在卷(本院卷第147頁)，顯見原告已有相當社會歷練及工 作經驗，亦獨資成立商號大熊玻璃工程行，自無可能在未仔 細閱覽請款單內容前即貿然簽名，是原告此部分主張，礙難 採信。
⒉從而，原告得請求安裝1至2樓之玻璃才數合計15,068.3才、 每才單價26元，此部分承攬報酬391,776元（計算式：15,06 8.3×26＝391,776)，1至2樓施打矽利康費用每才6元，此部分 承攬報酬90,410元（計算式：15,068.3×6＝90,410)；3至4樓 之玻璃才數18,603.9才、每才單價38元（含施打矽利康費用 ），此部分承攬報酬706,948元（計算式：18,603.9×38＝706 ,948)，總計原告得請求承攬報酬為1,189,134元（計算式： 391,776＋90,410＋706,948＝1,189,134），扣除原告已向被告 請款於110年10月9日請款218,552元、111年2月18日請款624 ,772元、110年11月24日預支工程款100,000元、原告未安裝 部分扣款12,427元、被告代僱粗工費用16,200元、111年1月 22日請款30,000元後，即187,183元（計算式：1,189,134－2 18,552－624,772－100,000－12,427－16,200－30,000＝187,183 ），且為被告所不爭執(本院卷第145至146頁)，故原告依承 攬之法律關係請求被告給付187,183元，為有理由，應予准 許。至於被告抗辯原告於110年8月間曾預支承攬報酬100,00 0云云，惟被告未舉證以實其說，並於本院審理中自陳無法
提出相關單據等語(本院卷第144頁)，是被告此部分抗辯， 不足採信。
(三)原告主張為其代墊背膠費用4,420元、貼紙費用2,940元、代 僱粗工費用發票應返還稅額1,260元、僱用吊車施打矽利康 之工資2,500元、拆除已破掉金色玻璃1片工資2,500元，合 計13,620元(計算式：4,420＋2,940＋1,260＋2,500＋2,500＝13, 620)，且為被告所不爭執(本院卷第146頁)，故原告依兩造 之口頭約定請求被告給付13,620元，為有理由，應予准許。(四)原告主張點工拆除西邊處之紫色玻璃3片及安裝之工資8,000 元，兩造原先約定8個點工，每工2,500元計價，嗣合意變更 為6個點工，每工2,500元計價，合計15,000元，被告已支付 12,000元，短少給付工資3,000元，惟原告嗣後覺得被告要 求6個點工不合理，故主張此部分工資應為8個點工，每工2, 500元計價，合計20,000元，扣除被告給付12,000元後，尚 積欠8,000元等語(本院卷第130頁)，然為被告所否認並以上 情置辯。經查，原告於本院審理時自陳兩造已合意將8個點 工變更為6個點工及每工2,500元計價一情(本院卷第130頁) ，原告復未舉證兩造就此部分另有變更點工數量之意思合致 ，是原告就點工拆除西邊處之紫色玻璃3片及安裝之工資， 僅能請求6個點工、每工2,500元計價，合計15,000元，扣除 被告已給付12,000元後，尚積欠3,000元，且為被告所不爭 執(本院卷第130頁)，故原告依兩造之口頭約定請求被告給 付3,000元，為有理由，應予准許。
(五)原告主張為安裝系爭廠房4樓之玻璃，由被告僱請外掛式吊 車協助原告安裝玻璃並支出外掛式吊車費用14,000元，且已 預扣原告之承攬報酬，惟此部分費用並非原告應負擔費用， 被告應給付14,000元等語，然為被告所否認，並以上情置辯 。經查：
⒈被告於本院審理中稱：我口頭告知原告會向蔡翰騏溝通外掛 式吊車費用，後來溝通結果認為外掛式吊車費用係原告安裝 玻璃所需支出成本。系爭工程以往支出吊車費用慣例係由蔡 翰騏負擔2分之1，剩餘的2分之1由兩造平分，而過往吊車費 用之用途只有將玻璃吊到各樓層，原告再從大樓內部安裝玻 璃，並沒有派遣吊車安裝玻璃，故外掛式吊車費用既係作為 原告安裝玻璃之用，應由原告自行吸收等語；原告於本院審 理中稱：系爭廠房4樓頂樓有很多水塔，工人無法從大樓內 部安裝玻璃，危險度很高，只能請外掛式吊車協助原告安裝 玻璃，由被告先行支出外掛式吊車費用14,000元，原告並無 吊車費用單據，被告逕自從原告得請求承攬報酬預扣14,000 元，依以往支出吊車費用之慣例，原告須負擔4分之1的吊車
費用等語，分據兩造陳述在卷(本院卷第130至131頁)，是依 系爭工程以往支出吊車費用之慣例，係由蔡翰騏負擔2分之1 ，兩造各負擔的4分之1，堪以認定。
⒉觀諸110年10月9日請款單之「工程項目」記載「代顧(應是僱 )吊車分擔」、「8/19堆高機」等語，111年2月18日請款單 之「工程項目」記載「代顧(應是僱)吊車分擔」、「8/19堆 高機」、「代雇工高空安裝玻璃」等語，有此等請款單在卷 可稽(本院卷第101至103頁)，顯見原告負責安裝玻璃所需使 用機具乃另外計價，且原告施作玻璃安裝工程係以才數作為 計價單位，並無包括機具之費用。又系爭廠房4樓之玻璃安 裝所需吊車費用，其施工危險性較高，為避免施工者遭受墜 落危險之虞，應設有適當之防護設備，是原告安裝系爭廠房 4樓之玻璃，確有以外掛式吊車協助安裝之必要性，亦堪認 定。
⒊從而，系爭工程以往支出吊車費用之慣例，係由蔡翰騏負擔2 分之1，兩造各負擔4分之1，業已認定如前述，本件外掛式 吊車費用14,000元，應依前揭比例各自分擔，即蔡翰騏負擔 7,000元、兩造各負擔3,500元，並非全由原告單獨吸收，是 被告此部分抗辯不足採信。故被告將外掛式吊車費用14,000 元預扣原告之承攬報酬，惟原告僅須負擔此部分費用3,500 元，業如前述，是原告依兩造之口頭約定請求被告給付10,5 00元(計算式：14,000－3,500＝10,500)，為有理由，應予准 許。
(六)綜上，原告依承攬之法律關係、兩造之口頭約定請求被告給 付187,183元、13,620元、3,000元、10,500元，合計214,30 3元(計算式：187,183＋13,620＋3,000＋10,500＝214,303)，為 有理由，應予准許。
(七)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年5月16日 寄存送達被告（本院卷第45至47頁），自寄存之日起經10日 即111年5月26日發生送達加催告之效力，準此，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月27日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係、兩造之口頭約定，請求 被告給付214,303元，及自111年5月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)4,410元 合計 4,410元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網