臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
111年度鳳秩字第66號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 楊子昊
被移送人 蘇柏菖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年9月27日高市警鳳分偵字第11174289600號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
楊子昊無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。
扣案之藍波刀壹把、彈簧刀各壹把均沒入。
楊子昊、蘇柏菖被移送藉端滋擾行號部分，均不罰。 理 由
壹、移送之楊子昊無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分一、楊子昊於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國111年8月21日18時56分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○街000號。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之藍波刀、彈簧刀各1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)30,000元以下罰鍰 ，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。依上揭法條 所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送 人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡 量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶 該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人 客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當 時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已 構成上開條款之非行，合先敘明。
三、查楊子昊於上開時、地攜帶藍波刀及彈簧刀，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），與蘇柏菖一同前 往上開地點，目的係向關係人管修伶收取互助會會錢，警方 接獲報案後到場而於系爭車輛查獲並扣得藍波刀、彈簧刀各 一把乙情，業據楊子昊於警詢時坦承不諱，並有蘇柏菖、管 修伶調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據、自願受搜索同意書、現場照片、藍波刀及彈簧刀照片 、受（處）理案件證明單在卷可稽（本院卷第11至13、23至 47頁），自堪認定。而本件扣案藍波刀及彈簧刀之刀刃係鋼 鐵材質質地堅硬，刀刃銳利，有上開扣押物照片可憑，如持 之朝人刺擊，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明。至楊 子昊辯稱：攜帶藍波刀及彈簧刀係為供防身所用云云，惟本 件查獲地點係供不特定人通行之道路，楊子昊將具殺傷力之 藍波刀及彈簧刀置於其實力支配範圍之系爭車輛車廂內，其 危險程度非輕，恐有因濫用或誤用而對於社會大眾之生命安 全及社會安寧產生危害之虞，縱依楊子昊所辯係防身所用， 惟楊子昊復未具體陳明有何需攜帶藍波刀及彈簧刀之危險情 境，是楊子昊前開辯稱不足採信，足認楊子昊確有無正當理 由攜帶上開具殺傷力之藍波刀及彈簧刀之違序事實。四、核楊子昊所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無 正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌楊子昊之行 為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，惟 念及其未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其違序後之態度 ，行為之手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所 示之處罰，以示懲儆。扣案之藍波刀及彈簧刀各1把為楊子 昊所有，業據楊子昊陳述在卷（本院卷第12頁），且係供違 反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法 第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。
貳、移送之楊子昊、蘇柏菖藉端滋擾公司行號部分一、移送意旨略以：被移送人楊子昊、蘇柏菖（下合稱楊子昊等 2人）於上開時、地，共同向管修伶收取互助會會錢追討債 務，藉端滋擾公司行號或公共場所安寧秩序，涉嫌違反社會 秩序維護法第68條第2款規定等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按藉端滋擾 住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者， 處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68 條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人 有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端 擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理 範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致 所擾及場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。三、移送意旨認定楊子昊等2人涉嫌違反社會秩序維護法第68條 第2款規定，無非以楊子昊等2人於上開時、地，向管修伶收
取互助會會錢為據。查楊子昊於警詢時供稱：因為管修伶就 互助會已有兩期沒有繳會錢，是要去向管修伶收取互助會會 錢；蘇柏菖於警詢時供稱：一位綽號佩姊的朋友請我去找管 修伶要互助會的錢；管修伶於警詢時證稱：楊子昊等2人就 坐在我店裡大小聲，向我要錢，嚇走我全部的客人等語（本 院卷第12、24、44頁），依前開楊子昊等2人之警詢陳述， 可知楊子昊等2人前往前開地點之緣由係為向管修伶追討債 務，其等主觀上顯非基於滋擾行號之意，又觀諸卷附光碟所 示之錄影截圖，並無攝得楊子昊等2人有嚇走店內客人之畫 面，亦查無楊子昊等2人有意圖滋事或激烈之舉止一情，有 此光碟及錄影截圖在卷可稽（本院卷第49、53至55頁），自 不構成藉端滋擾之行為。此外，卷內復無證據足以證明被楊 子昊等2人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明， 本件與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有 間，自應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1、2項、第63條第1項第1款、第 22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 蔡毓琦