臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2234號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 謝念錦
彭欣如
孫志賢
被 告 賴秀枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,593元及自民國（下同 ）111年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以4萬9,593元供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年1月19日18時20分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區翠 華路397巷南向北行駛，行經該路與逢甲路之無號誌交岔路 口（下稱系爭肇事地點）時，適伊所承保蔡宇竑（下稱蔡宇 竑）駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙 車）沿逢甲路快車道東向西行駛至系爭肇事地點，因被告疏 未注意支線道車輛，應禮讓幹線道車輛先行，致兩車發生碰 撞（下稱系爭事故）。又乙車因系爭事故受損修復費用共27 萬9,367元，其中工資5萬3,447元、零件22萬5,920元。惟考 量系爭事故之發生雙方均有過失，僅以乙車修理費用27萬9, 367元之7成即19萬5,557元【計算式：279,367×70％=195,557 ，元以下四捨五入】請求被告賠償，惟未獲置理，為此，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告19萬5,557元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊所騎甲車行經系爭肇事地點時，伊已減速行駛 ，係第三人蔡宇竑所駕駛之乙車直接衝撞伊始為系爭事故發 生之原因，且伊目前經濟窘迫亦無力賠償等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張：被告於110年1月19日18時20分許，騎乘甲車沿高 雄市鼓山區翠華路397巷南向北行駛，行經系爭肇事地點時 ，適原告所承保蔡宇竑駕駛其所有乙車沿逢甲路由東向西行 駛至系爭肇事地點，兩車於系爭肇事地點發生碰撞，乙車因 此受損等事實，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、工作傳票、發 票、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第13 至27頁），被告亦不爭執前揭兩車有於上開時、地發生碰撞 之事實，堪信為真。惟就：㈠、蔡宇竑依侵權行為法律關係 請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、蔡宇竑就系爭 事故損害之發生或擴大，是否與有過失？倘有，過失比例為 若干？㈢、原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係請求 被告給付乙車修理費用19萬5,557元，是否於法有據並相當 ？兩造則有爭執，茲就前述爭點分別論述如下：㈠、蔡宇竑依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否 有理由？
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 191條之2、第196條分別定有明文。次按行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌 故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第10 2條第1項第2款前段分別定有明文。
2.查原告主張：被告於110年1月19日18時20分許，騎乘甲車沿 高雄市鼓山區翠華路397巷南向北行駛，行經系爭肇事地點 時，適原告所承保蔡宇竑駕駛其所有沿逢甲路快車道東向西 行駛至系爭肇事地點，因被告疏未注意支線道車輛，應禮讓 幹線道車輛先行，蔡宇竑所駕乙車亦有疏未注意行經無號誌 路口，應減速慢行，作隨時停車準備之疏失，致兩車發生碰 撞，乙車因此受損，原告業已賠付27萬9,367元等事實，業 據原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、工作傳票、發票 、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第13至 27頁），並經本院調閱職權向高雄市政府警察局交通警察大 隊函調系爭事故發生資料（含初步分析研判表、談話紀錄表 、現場事故圖、當事人登記聯單、事故調查報告表、現場照 片等文件）在卷可稽（見本院卷第41至63頁）附卷可稽，亦
核與原告此部分主張相符，衡酌上情，原告此部分主張，堪 信為真。
3.至被告另抗辯：伊已減速慢行係第三人蔡宇竑直接衝撞伊所 騎乘甲車，以致肇事云云，惟依警方所提供之前揭系爭事故 現場事故圖所示：被告所騎甲車係沿高雄市鼓山區翠華路39 7巷南向北行駛，蔡宇竑所駕駛乙車則係由高雄市鼓山區逢 甲路快車道東向西行駛，行至兩路交岔路口後，兩車發生擦 撞，有現場事故圖在卷可稽（見本院卷第47頁），依上開現 場事故所載事故發生經過，兩車應係同時進入系爭肇事地點 之路口處，始會發生碰撞，蔡宇竑所行駛之逢甲路相較於被 告所騎之翠華路397巷為幹線道，依前揭道路交通安全規則 第102條第1項第2款前段規定，被告所騎甲車行經系爭路口 ，應禮讓蔡宇竑所駕駛之乙車，被告既有前述未禮讓蔡宇竑 所駕駛乙車之情形，以致肇事，就系爭事故之發生，顯有過 失，則其雖辯稱已減速慢行係遭蔡宇竑所駕乙車撞擊而發生 系爭事故，被告並無過失云云，惟不論被告是否減速慢行， 其所騎甲車為行駛於支線道之車輛應禮讓幹道車（即乙車） 先行，而未禮讓乙車先行，即有過失，不因其是否行經路口 有無減速慢行而有別，衡酌上情，被告此部分所辯，尚難認 為可採。
4.承上，被告上開駕駛行為業已違反道路交通安全規則第102 條第1項第2款前段規定，被告加損害於蔡宇竑，既不能證明 其於防止損害之發生已盡相當之注意，且其不法侵害與蔡宇 竑所有乙車受損間，又顯有相當因果關係，則蔡宇竑自得依 前揭規定，請求被告賠償所受損害，於法洵屬有據（原告除 依民法第191 條之2 外，另依民法第184 條第1 項前段為請 求，核屬選擇的訴之合併，後者已無再加審究之必要）。㈡、蔡宇竑就系爭事故損害之發生或擴大，是否與有過失？倘有 ，過失比例為若干？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 2.查系爭事故之發生原因為被告騎乘甲車沿翠華路397巷由南 往北行駛至系爭肇事地點疏未注意禮讓幹道車先行，適遇蔡 宇竑駕駛乙車沿逢甲路由東往西方向行駛至系爭肇事地點， 亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之 疏失，致兩車發生碰撞等事實，已如前述，依此論究兩造之 肇事責任，堪認兩造就系爭事故之發生，同有過失。本院衡 酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定 被告之過失比例為60%，蔡宇竑之過失比例為40%，較為合理 ，爰就後述被告應賠償之金額予減輕40%。
㈢、原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付乙 車修理費用19萬5,557元，是否於法有據並相當？ 1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，乙車為105年8月出廠，因系爭事故受損修復需費 27萬9,367元，其中零件22萬5,920元、工資5萬3,447元，有 行照影本（見本院卷第17頁）、工作傳票（見本院卷第19至 21頁）、統一發票（見本院卷第23頁）在卷可按，則乙車既 非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊 品，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理 。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折 舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日105年8月，迄 系爭事故發生時即110年1月19日，已使用4年6月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為2萬9,208元（詳如附表之計算式 ），再加計無庸折舊之工資5萬3,447元，被告應賠償之乙車 修復費用為8萬2,655元（計算式：29,208+53,447＝82,655） 。又蔡宇竑就系爭事故之發生應負40％之過失責任，已如前 述，依民法第217條第1項規定，應據以減輕被告40％之賠償 責任，故蔡宇竑所得請求賠償之金額應再減為4萬9,593元（ 計算式：82,655×(1-40％)＝49,593）。 2.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查， 蔡宇竑就乙車前向原告投保汽車險，而原告已就系爭事致乙 車損壞而給付蔡宇竑修復費用，此有統一發票（見本院卷第 23頁）、理賠計算書、賠償給付同意書（見本院卷第25頁、 第27頁）附卷可參，又蔡宇竑就乙車受損得向被告請求賠償 4萬9,593元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位 行使蔡宇竑對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠 償4萬9,593元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付4萬9,593元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日 （見本院卷第39頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項規定 諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 225,920×0.369=83,364 第1年折舊後價值 225,920-83,364=142,556 第2年折舊值 142,556×0.369=52,603 第2年折舊後價值 142,556-52,603=89,953 第3年折舊值 89,953×0.369=33,193 第3年折舊後價值 89,953-33,193=56,760 第4年折舊值 56,760×0.369=20,944 第4年折舊後價值 56,760-20,944=35,816 第5年折舊值 35,816×0.369×(6/12)=6,608 第5年折舊後價值 35,816-6,608=29,208
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網