臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2047號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孔貞元
周子幼
白富中
林泳宏
被 告 楊燕珍
曾雅柔
曾雅君
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人曾仁宏所遺如附表所示不動產，於民國一Ｏ七年六月二十七日所為遺產分割協議之債權行為及於民國一Ｏ七年七月三日所有權移轉之物權行為，應予撤銷。
被告曾雅柔應將如附表所示不動產於民國一Ｏ七年七月三日所為分割繼承登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊燕珍積欠原告信用卡消費款本息共新臺幣 （下同）153,262元本息未為清償，迭經原告催繳，皆未獲 償，足見其已陷於無資力之狀態。又如附表所示之不動產（ 下稱系爭不動產）原均為被告楊燕珍配偶即被告曾雅柔、曾 亞君之父曾仁宏所有，詎曾仁宏於民國107年6月11日死亡後 ，被告楊燕珍為脫免強制執行，竟於107年6月27日與曾仁宏 之其餘繼承人即被告曾雅柔、曾亞君達成遺產分割協議，將 系爭不動產全部分歸被告曾雅柔取得，並於107年7月3日辦 畢分割繼承登記，顯已害及原告之債權。原告為保全債權， 自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系 爭不動產所為分割協議之債權行為及所有權移轉之物權行為 ，並請求被告曾雅柔塗銷系爭不動產於107年7月3日所為之 分割繼承登記。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張前揭事實，有繼承系統表、本院103年度司 執字第132651號債權憑證暨繼續執行紀錄表、被告楊燕珍財 產所得資料、高雄市政府地政局新興地政事務所111年7月5 日高市地新價字第1119007720號函暨系爭不動產分割繼承登 記資料、系爭不動產土地、建物謄本暨異動索引在卷可稽（ 見本院卷第15至18、27至28、57至81、85至96、199至209頁 ）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消 滅，民法第244條第1、4項，第245條分別定有明文。前開法 定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調 查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號 判決意旨可參）。經查，原告於111年2月15日調閱系爭不動 產謄本乙節，有系爭不動產電子謄本申請紀錄存卷可參（見 本院卷第181頁），又原告主張係於調閱系爭不動產之登記 謄本，始知悉被告所為遺產分割協議及所有權移轉登記行為 ，復經本院調閱系爭不動產電子謄本及臨櫃申請紀錄，亦查 無原告在此之前即有調閱而知悉被告就系爭為不動產分割協 議及所有權移轉登記之行為，此有高雄市政府地政局新興地 政事務所函覆之謄本申請紀錄可佐（見本院卷第179至183頁 ），則原告於111年4月26日提起本件訴訟（見本院卷第9頁 之本院收狀章），並未逾除斥期間，合先敘明。 ㈡次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人 未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同 共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之 權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就 公同共有物所為之處分行為，倘遺產協議分割歸由其他繼承 人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償 行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第24 4條第1項之撤銷訴訟（最高法院106年度台上字第1650號判 決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類 提案第6、7號研討結果可參）。再按民法第244條第1、2項 所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無
互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上 字第498號判決意旨可參），而遺產分割協議既係繼承人於 繼承取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之處 分行為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍 屬對己身財產權之處分，故如債務人之行為確符合「無償」 、「害及債權人債權」之要件者，債權人應得依民法第244 條第1項規定訴請法院予以撤銷。
㈢經查，被告楊燕珍既未對原告清償債務，且被告楊燕珍為曾 仁宏之繼承人，原可繼承取得曾仁宏之遺產，然被告楊燕珍 卻與其餘被告協議將系爭不動產分歸被告曾雅柔，並分割繼 承登記予被告曾雅柔所有，足見被告楊燕珍將其得繼承所得 之遺產，無償讓與被告曾雅柔。次查，被告楊燕珍於106、1 07年間，名下無任何財產，有被告楊燕珍106、107年稅務電 子閘門財產所得資料附卷可參，足徵被告楊燕珍於遺產分割 協議時，屬於無資力之狀態。從而，被告楊燕珍前開無償讓 與系爭不動產之行為，已使原告債權有清償不能、困難或遲 延受清償之虞，揆諸前揭說明，原告基於債權人之地位，自 得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告就系爭 不動產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並 請求被告曾雅柔塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。是原告 本件請求，自為有理。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如 主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 蔡妮君
附表：
編號 種類 座落位置/門牌號碼 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 98 2/10 2 土地 高雄市○○區○○段000000地號 19 2/10 3 建物 高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號4樓） 53.56 全部