臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2042號
原 告 邱瓈靚
訴訟代理人 李嘉苓律師（法扶律師）
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111 年12月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於原告於民國一一０年十二月二十日簽發、面額新臺幣壹拾萬捌仟元、到期日民國一一一年一月十日之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告固曾持伊於民國110 年12月20日所簽發面額 新臺幣（下同）108,000 元之本票1 紙（下稱系爭本票）聲 請本票准許強制執行裁定，經本院以111年度司票字第1490 號裁定准許之，然被告自承系爭本票已由訴外人珮思國際有 限公司（下稱珮思公司）買回，則被告就系爭本票與原告間 應已無何本票債權存在，爰依法提起本訴等語，並聲明：確 認被告對於系爭本票之票據債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略以：珮思公司已 於111 年6 月23日向伊買回應收帳款債權，故伊對於原告系 爭本票之票據債權確實已不存在等語。
四、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言。本件被告前持有系爭本票且 經本院以111 年度司票字第1490號裁定准許強制執行，原告 則主張兩造間就系爭本票並無票據債權關係存在，是系爭本
票債權因存否不明確，而原告財產處於將受強制執行狀態， 顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態 ，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定 及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘 明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277 條、第279 條第1 項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為 之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效 力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未 經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反 之認定。經查，原告主張其與被告間就系爭本票之票據債權 關係已因訴外人珮思公司將系爭本票買回而不存在乙情，為 被告所不爭執，並以書狀自承：珮思公司已於111 年6 月23 日買回應收帳款債權，故其對於原告之本票債權已不存在等 語（見本院卷第61頁），是以，應認被告自認其對於原告就 系爭本票債權已不復存在，原告無需對被告負系爭本票之責 ，從而，其主張被告就系爭本票對原告之票據債權不存在， 即屬有據。
五、綜上所述，本件原告請求確認被告就其所簽發之系爭本票不 存在，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件 判決主文第1 項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告， 爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 許弘杰