臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1938號
原 告 李晏瑩
被 告 董雅慧
李嚴秋
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院民國111年12月5日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告董雅慧應將門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號4樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣37,887元及自民國111年7月10日起至遷讓返還上開房屋之日止按月給付原告新臺幣14,000元訴訟費用由被告董雅慧負擔百分之91，餘由被告連帶負擔。本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告董雅慧前於民國111年2月5日邀同被告李嚴 秋為連帶保證人，向原告承租坐落門牌號碼高雄市○○區○○路 00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），租期自111年2月10日起 至112年2月9日止，租金每月新臺幣（下同）14,000元（下 稱系爭租約），應於每月10日給付，並簽立書面租賃契約。 詎被告繳付租金至111年4月9日止，自111年4月10日起未依 約給付租金，被告尚積欠111年4、5、6月租金，原告因此在 111年6月終止系爭租約，故原告應將系爭房屋返還原告，並 給付原告積欠之租金及水電費共37,887元。另被告繼續無權 占有系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有 損害，故應再給付原告自111年7月10日起相當於租金之不當 得利。爰依系爭租約、民法第455 條、第767 條第1 項規定 提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還 予原告；㈡被告應連帶給付原告37,887元及自111年7月10日 起至遷讓返還上開房屋之日止按月給付原告14,000元；㈢願 供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第439條、第440 條第1、2項、土地法第100條第3款分別定有明文；又按系爭 租約約定電費及水費另計，是以被告董雅慧應另行給付其使 用之電費及水費。經查，被告董雅慧自111年4月10日起未依 約給付租金，經原告於111年6月20日以存證信函終止系爭租 約並在111年6月28日送達被告董雅慧等節，有原告提出之系 爭租約、存證信函及回執為證。可認被告董雅慧已積欠原告 租金總額達2個月以上，故原告請求被告給付終止前積欠之 租金暨終止系爭租約自屬有據。又原告提出其為被告給付之 水電費收據，故原告請求被告董雅慧給付水電費，亦屬有憑 。另被告李嚴秋為連帶保證人，故原告主張被告應連帶給付 原告積欠之租金及水電費合計37,887元應有理由。 ㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生 產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條 定有明文；又系爭租約約定終止時應交還系爭房屋。經查， 系爭租約既已因被告遲延給付租金達2個月以上而終止，則 原告自得請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 ㈢又系爭租約復約定逾期交還系爭房屋時，得請求按租金金額5 倍之違約金。本件被告於系爭租約終止後未依約返還系爭房 屋，顯已妨害原告對系爭房屋之使用收益，並受有相當於租 金之損害，是原告請求被告連帶給付自111年7月10日起以月 租金14,000元計算之違約金，要屬可採。六、綜上所述，原告依爰依系爭租約、民法第455 條、第767 條 第1 項規定，請求被告董雅慧應將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告，及被告連帶給付原告37,887元及自111年7月10日起至 遷讓返還上開房屋之日止按月給付原告14,000元，均有理由 ，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執 行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本 院毋庸就其聲 請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書 記 官 蔡佩珊