臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第1364號
原 告 王明輝
訴訟代理人 王棋
被 告 許逸隆
訴訟代理人 張蓉成律師
上列當事人間修繕房屋漏水等事件，本院於民國111年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號房屋，依高 雄市土木技師公會鑑定報告書如附表二(該鑑定報告書附件 八第97頁)所示工程方式、項目予以修復。被告如未依上開 方式修復時，應容忍原告僱工進入依上開方式修復，並由被 告負擔修復費用新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰貳拾陸元。二、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾捌元及自民國一百 一十一年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一、其餘由原告負擔。 五、本判決第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖 佰捌拾捌元供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋(下 稱原告房屋)與被告所有同街66號房屋(下稱被告房屋)相鄰 ，因被告房屋漏水導致原告房屋不斷漏水，可歸責於被告， 應負回復原狀忍容原告進入修繕及賠償原告室內裝潢家俱等 損害新臺幣(下同)101,300元及精神慰撫金10萬元、合計共2 01,300元。原告依公寓大廈管理條例第12條及民法第第184 條第1項、第195條等規定，請求被告忍容原告進入被告房屋 內修繕漏水至不漏水狀態及負擔回復原狀所需費用38萬元、 及精神慰撫金10萬元。聲明(卷第87頁)：㈠被告應容忍原告 進入被告所有高雄市○○區○○○街00號房屋修復至原告所有門 牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋不漏水為止，並給付原告2 01,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應賠償原告因建物滲漏水而減損 交易價值之金額，損害金額待不動產估價師估價。㈢願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：依高雄市土木技師公會鑑定結果，兩造房屋約36 年，且原告房屋目前沒有人居住浴廁飾材均相當老舊防水層
亦退化而導致漏水，可見兩造房屋均有因防水老舊及退化而 漏水情事，漏水責任歸屬應以各5成為宜，修繕費用各自負 擔為宜，原告請求賠償及精神慰撫金均無理由應予駁回等語 。聲明：原告之訴駁回(卷第81-83頁)。三、本院的判斷：
㈠原告主張漏水係因被告房屋內共同壁漏水所致，固提出水電 師傅三人之書面說明為證（卷第17至21頁），然為被告所爭 執，本件水電師傅提出之資料係原告起訴前所為之私文書， 不足證明本件漏水原因係可歸責於被告之事由造成，不能僅 以上開三份書面說明認原告主張為有理由；原告聲請鑑定， 本院於言詞辯論期日請兩造表示鑑定單位之意見，兩造均稱 沒有經驗不知道或沒有特別指定，本院當庭說明是否同意由 高雄市土木技師公會(下稱土木公會)鑑定，兩造均稱沒有意 見(卷第47頁正反面)，原告陳明願先行繳納鑑定所需費用， 均有筆錄可參；是本件自應以土木公會之鑑定作為本件漏水 兩造是否應負修繕義務之判斷依據；且本件係於111年7月22 日送土木公會鑑定，副本併已送兩造(卷第53頁背面)，而鑑 定報告書則於111年10月24日經土木公會以高市土技字第111 05777號函文檢送本院(卷第69頁函文及外放之000-000號鑑 定案鑑定報告書)；原告如對本院函文鑑定之內容有意見， 應於接悉本院鑑定函文副本且土木公會尚未回復鑑定結果前 ，即併為請求鑑定，然原告並未表示任何意見，而遲至鑑定 完畢鑑定報告書已送本院後之111年11月17日始具狀提出自 行委託裝修公司估價之報價單(卷第97頁)，及主張再行送不 動產估價師估價(卷第87頁)，均認有延滯訴訟之虞，且原告 所為不符民事訴訟上之誠信原則，原告此部分主張及請求本 院不再審酌，本件仍依土木公會之鑑定定為本件漏水兩造應 各自負責修繕之判斷，先為說明。
㈡本件經土木公會鑑定，該公會之鑑定報告就鑑定程序及方法 說明「檢測以非破壞性方式進行，首先以非破壞性紅外線熱 像儀操作紅外線熱像儀進行舊有漏水點之初始值檢測；為達 公平起見兩造均須做檢測；自來水冷、熱水管路壓力檢測， 檢測管路壓力為5kg/(平方公分)至少檢測兩次。」(外放土 木公會000-000號鑑定報告書第5頁及附件五)。就鑑定結果 及建議則以：「....(測試漏水)於被告房屋66號之蓄水後檢 測原告房屋有8處、被告房屋有12處漏水；於原告房屋68號 之蓄水後檢測原告房屋有7處...(鑑定報告第5頁)；本案因 兩造之房屋約36年且原告之房屋目前沒有人居住，浴廁飾材 均相當老舊，防水層亦退化，而導致漏水，....以上漏水原 因為兩造防水老舊及退化，被告熱水管路之部分老舊而致漏
水。」「因防水老舊及退化建議均打除浴室磁磚至舊防水層 部分，然後清潔並重新施作防水，防水高度建議做到1.8米 ，然後試水3天無漏水後重新施作牆面磁磚及門檻，然後再 裝設臉盆、馬桶等器具，本次之估算費用僅為工程修繕費用 ，至於臉盆、馬桶等器具不在估算費用內，被告熱水管路部 分老舊而漏水，於施作防水前須請水電將熱水管路重新配管 ，配管後建議再做一次壓力檢測，確保無漏水之虞，以此修 繕工程估算之費用被告229,926元、原告估價之費用182,770 元，原告頂板木作天花板損壞拆除重做，裝潢費用82,793元 ，天花板已損壞所以沒有殘值沒有折舊問題。」；建議事項 ：「漏水原因為兩造防水老舊及退化因此修繕時建議兩家均 須做修繕，而不要一家有做而另一家沒做再衍生不必要之爭 議」。均有鑑定告書可憑(外放，鑑定報告書第5-7頁)，本 院審酌土木公會為土木技師公會，應有相當之專業能力，並 已有多次類似鑑定經驗，且其實施鑑定人員之專業資格、採 取之鑑定方法、過程以及得結論（漏水原因）之推理，尚無 不當或偏頗，自形式及實質上以觀，尚無瑕疵可指，並經兩 造訴訟上已先同意由其進行鑑定，其結論應可採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。又他住戶因維護、修繕專有部分， 約定專有部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約 定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第 2款亦有明文。經查原告房屋漏水原因經土木公會鑑定結果 ，認兩造各有應負責修繕之項目範圍及應負擔之費用，原告 本身應負責修繕之項目範圍及應自行負擔之費用如鑑定報告 書漏水修復費用鑑估表(原告負責部分)(即鑑定報告附件八 第99-101頁，即附表一)，因不在本件原告聲明範圍，是本 院依鑑定報告之鑑定結果，僅就被告應負責修繕之範圍項目 ，即鑑定報告附件八第97頁所示(即附表二：漏水修復費用 鑑估表，被告負責部分)，認應由被告修復，如被告未上開 方式修復，則應容忍原告僱工進入房屋修復，並負擔其修復 費用229,926元(元以下四捨五入，下同)，判決原告勝訴； 至原告請求應全部由被告負修繕回復原狀義務部分，即無理 由而應予駁回。又本件原告雖請求被告應負修復至不漏水為 止，惟依鑑定報告之結論，因原告本身同負有應修復之義務 ，如原告自己未依土木公會鑑定報告所列之漏水修復費用鑑
估表所示方法修復原告房屋部分至不漏水狀態，以至於被告 修繕後仍有漏水情形時，被告即不負應修繕至完全不漏水之 義務，是本件應認原告僅得請求被告依鑑定報告書之鑑定方 式負修復義務，而無修復至不漏水之義務，原告請求被告應 修繕至不漏水狀態部分，亦無理由而應併予駁回。 ㈣原告請求被告負回復原狀修繕費用101,300元部分，經鑑定認 原告之天花板已受損毀，需支付修繕費用83,975元(修繕明 細詳如外放鑑定報告附件8，第101-103頁)，原告主張固有 理由；惟本件漏水兩造同有應負責修繕之義務，認不應由被 告全額負擔此部分費用方為公平，本院認應由兩造各以1/2 之比例負擔為合理，是原告得請求被告給付之金額為41,988 元，原告逾此金額之請求即無理由應予駁回。
㈤原告另請求被告給付精神慰撫金10萬元部分：惟按故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段定有明文。是得以請求精神慰撫金者， 僅以人格權受損害者為限，依侵權行為法律關係得請求精神 慰撫金者，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格上權 利為限。而本件原告主張遭受損害之權利為房屋內漏水所生 財產上損失係屬財產權，而非人格權，不符前述民法第195 條第1 項所定得請求非財產上損害之要件；原告又自陳108 年11月已搬離系爭房屋(卷第91頁)，自難認其因本件漏水而 受有任何精神損害；是原告此部分請求，即無理由應予駁回 。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及民法侵權行為法律關 係，請求被告應將被告房屋依系爭鑑定報告書附件七漏水修 復費用鑑估表，被告負責部分(鑑定報告書附件八第97-99頁 ，即附表二)所示漏水工程方式、項目修復，如被告未依上 開方式修復，則應容忍原告僱工進入房屋修復，並負擔修復 費用229,926元、及請求被告給付41,988元及自起訴狀繕本 送達翌日之111年6月25日起(卷第39頁)至清償日止按週年利 率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由；原告請求逾此範 圍部分，均無理由應予駁回。
五、本件判決主文第二項係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易 程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適 用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無理
由應併予駁回。另主文第一項修復至不漏水狀態部分，認性 質不宜假執行，原告就此部分假執行之聲請亦併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併為說明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。本件訴訟費用(包括本件鑑定費用)應由兩造各以1/2之 比例負擔較為公平。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 李月君