臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1118號
原 告 許晏綾
訴訟代理人 許宥文
被 告 賴竑諺
訴訟代理人 張煒笙
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110 年度審交附民字第468 號），本院於民
國111 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟肆佰零參元，及自民國一一０年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍拾捌萬肆仟肆佰零參元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。經查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）4,025,836 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。嗣於本院審理時變更聲明為被告應給付原告1,084,046 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並撤回假執行之 聲請，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109 年10月1 日17時5 分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前金區市中一路由北往南 方向行駛，行駛至市中一路與大同二路交岔路口時，貿然跨越分 向限制線進入對向車道，並逆向撞擊正在市中一路由南往北方 向停等紅燈、由伊騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車），致伊受有右脛骨骨幹骨折、額頭挫傷、胸 部挫傷併右側第5、6肋骨骨折、左膝挫傷併2處撕裂傷、右膝 、右肩、雙手手肘、左大腳趾多處挫擦傷之傷害（下稱系爭 傷害）及系爭車輛毀損（下稱系爭交通事故），已陸續支出 醫療費用128,672 元、120,726 元，預估未來尚需支出醫療 除疤費用40,000元，又伊因系爭傷害不能自理生活而需支出 看護費用60,000元、交通費用4,320 元及增加生活上之需要
開銷8,634 元，另因系爭交通事故致個人財物損失38,200元 及給付維修系爭車輛費用38,900元，此外伊也受有薪資損失 444,594 元，末伊因受有體傷請求賠償慰撫金200,000 元， 爰依民法侵權行為之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給 付原告1,084,046 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，並同意 如數賠償原告請求之醫療費、看護費用、交通費用等，系爭 機車修理費及個人財物損失部分於扣除折舊計算後亦願意負 擔，預估未來醫療費用及慰撫金數額則無意見，惟關於不能 工作之薪資損失部分則拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車在 未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1 項第2 款亦有明定。原告主張之上開事實，業據其提出診斷 證明書、支出費用收據、估價單、統一發票等件為證，並援 引本院111 年度交簡字第890 號刑事判決在卷可參，被告就 此尚無爭執，堪認被告對系爭交通事故之發生為有過失，且 其過失與原告所受損害間具相當因果關係，自應負賠償之責 。
㈡原告主張其受有醫療費用128,672 元、120,726 元、看護費 用60,000元、交通費用4,320 元，請求由被告賠償等情，為 被告所不爭執，是原告就此部分請求被告賠償313,718 元即 屬有據；而就原告所主張其因系爭交通事故增加生活上之需 要開銷8,634 元，其中關於足踝護具7,500元、柺杖輪椅租 借500元及成人尿布費用185元，確屬原告因系爭交通事故之 發生而必須額外支出之費用，而系爭交通事故乃全部可歸責 於被告所由生，是其請求被告賠償當中之8,185元亦屬有據 外，其餘院內洗頭250元及乾洗髮劑199元，與系爭交通事故 之發生難認存在直接之因果關係，是此部分449元，即應予 以剔除，再加計被告表示無意見之未來除疤醫療費用40,000 元後，原告請求被告賠償醫療費用（含將來除疤費用）、看 護費用、交通費用及因系爭交通事故額外支出之必要費用共 計361,903 元（計算式：313,718元＋40,000元＋8,185元＝361 ,903 元），為有理由，應予准許，逾此範圍則應予駁回。
㈢系爭機車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料 以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照。原告雖主張不應扣 除折舊計算云云，然損害賠償目的在於填補所生損害，其應 回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有 狀態」，被告就系爭交通事故對原告所負之機車損害賠償責 任，乃以系爭機車於事故發生當時（未修復前）之零件殘值 為填補標的，而非賠償全新車輛費用，故原告以系爭機車新 零件更換損壞舊零件之修理費，作為損害賠償之依據，自應 予扣除折舊計算，原告拒絕扣除折舊要屬無據。經查，系爭 機車係98年11月出廠，迄至損害發生日即109 年10月1 日止 ，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之3 年耐用 年限，依前揭說明，其修復零件費用35,900元以平均法計算 折舊後僅餘殘價約5,983 元，再加計工資3,000 元，合計8, 983 元，即為原告得請求被告賠償系爭機車修復費用數額， 逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。
㈣財物損失：
原告主張其於系爭交通事故發生時隨身穿著或持有之安全帽 、衣著、外套、克子、包包、鞋子及手機等財物同遭毀損， 各受有4,000 元、1,200 元、800 元、1,200 元、2,000 元 、3,000 元、26,000元之損害，被告則抗辯應扣除折舊計算 等情。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222 條定有明文，原告主張不應扣除折舊計 算云云，要無理由，如前所述，然原告因未保留單據，無法 證明上開財物購入之時間及正確價額，兩造就上開財物現值 計算復無共識，亦無相關規定供參，本院審酌上開財物經原 告使用，係屬二手商品，又或涉及個人衛生，幾無二手交易 市場可言，爰以各商品定價之5 成，即合計以19,100元計算 現值為適當，逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈤薪資損失444,594 元：
本件原告原主張其因系爭交通事故請假治療2個月而使工作 所得短少125,974元，又其以往考績均能列為甲等㈠而調薪5% ，卻因系爭交通事故請病假而使考績評定為甲等㈡，致僅能 調薪3%，請求被告賠償每月調薪差額863元算至其年滿65歲 期間（即36年3月又13日）之薪資短少損失214,267元，認被 告應賠償其薪資損失444,594元云云，然經本院提示其任職
之中冠資訊股份有限公司（下稱中冠公司）函覆資料顯示， 原告於系爭交通事故發生後，仍有受領半薪，且其薪資亦非 每月62,987元後，改為主張要請求以每月薪資45,532元及可 領獎金11,000元計算所受影響之年終獎金兩倍金額共113,06 4元，加計調薪差額損失214,267 元云云。就績效獎金部分 ，原告於系爭交通事故發生後，仍有領取109年10月、11月 份之績效獎金，僅109年12月份因前一個月請病假逾10日而 未能領取績效獎金11,000元，故原告並未因系爭交通事故而 受有2個月份之績效獎金損失，再者原告於109年11月及12月 分別已有領取年度績效獎金40,110元及年終獎金44,534元， 則原告請求被告賠償其薪資兩倍計算之年終獎金，似屬無據 ，而依中冠公司函覆本院原告因系爭交通事故影響其薪資之 差額，計有前揭109年12月份績效獎金11,000元、因請病假 致無法獲得不休假獎金22,267 元及15日病假半薪損失22,26 7 元，故原告因系爭交通事故所致薪資短少之損失合計55,5 34元（計算式：11,000元＋22,267元＋22,267元＝55,534元） 。末原告雖主張其因病假導致考績列為甲等㈡而僅能調薪3% ，將影響其計算至退休期間之薪資短少損失214,267元云云 ，然依中冠公司所提供該公司之考評規則第十二章第六條規 定，考績等第為甲等㈡以上，且本薪未達所任職位核定薪幅 中值者，得辦理加薪，加薪後之本薪，以不超過所任職位核 定薪幅中值為限（見本院卷第195 頁），是原告之薪資調整 一旦抵達所任職位核定薪幅中值時，便無從調整其薪資，換 言之，原告既已獲得中冠公司優秀之評價（見本院卷第181 頁），勢必會提早使其調薪升至前揭任職位核定薪幅中值而 停止調薪，更遑論原告是否會持續在中冠公司任職至65歲退 休，也未可知，則原告請求被告賠償其自110年1月起計算至 自己退休之日共36年3 月又13日每月短少薪資863 元損失即 乏所據，但原告自110 年1 月起迄本件言詞辯論終結之111 年底止（算迄本件宣判日共24個月，至於112年起以後部分 因原告並未舉證證明其尚未達前揭所述薪幅中值而可持續調 薪，此舉證不足之不利益依民事訴訟法第277條之規定應由 原告負擔），已可確定受前揭薪資短少之影響，而根據中冠 公司計算之結果，原告每月因本調薪事件所受影響金額為85 5 元（見本院卷第181 頁），是原告就此部分所能請求之金 額應為20,520元（計算式：855 元×24個月＝20,520元），是 本件原告因系爭交通事故所受薪資損失，合計應為76,054元 （計算式：55,534元＋20,520元＝76,054元），故原告請求被 告賠償76,054元為有理由，逾此範圍則屬無據。 ㈥精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，故慰撫金之賠 償要件應以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦且情節重大為 必要。經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有 損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上 之損害賠償，即屬有據，本院審酌原告所受傷勢，除四肢挫 擦傷外，尚及於右脛骨骨幹骨折及右側第5、6肋骨骨折，而 被告就原告請求慰撫金200,000 元亦無意見，是本院認以此 數額賠償原告應屬適當。
㈦末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承其已領取汽車 強制責任保險理賠金81,637元之事實，有兆豐銀行存款交易 明細（見簡字卷第61頁）在卷可參，即應自得向被告請求之 賠償數額中扣除，從而，原告尚得請求之金額應為584,403 元（計算式：361,903元＋8,983元＋19,100元＋76,054元＋200, 000元－81,637＝584,403元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 584,403元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110 年10月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定固免繳 納裁判費，然被告僅經檢察官認涉犯過失傷害罪嫌提起公訴 ，原告另請求關於系爭車輛之財產損害部分，非屬被告被訴 犯罪事實所生之損害，即不在免納裁判費範圍。又原告請求 此財產損害部分，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，而原告確 有提起本件訴訟必要，且起訴後之應徵裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事 訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網