臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2730號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 李建福
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一一一年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人黃筑憶所有車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）車體險，黃筑憶於民國110年11 月24日將系爭車輛提供予訴外人楊承翰使用。被告於同日16 時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿高雄市小港 區高鳳路外側快車道北往南向行駛，駛至高鳳路13之3號時 ，被告竟為撿拾車內物品，疏未注意車前狀況，不慎向前行 駛，致被告所駕車輛前車頭不慎撞擊同向行駛於前方停等紅 燈之系爭車輛後車尾而肇事（下稱系爭事故）。系爭車輛因 系爭事故受有車損，原告依與黃筑憶之保險契約約定，支出 系爭車輛維修費用新臺幣（下同）35,720元（含折舊後零件 費用6,545元、工資29,175元），是原告自得依保險代位之 關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法侵權行為 、保險法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告35,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛要保書、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現 場照片、監視器畫面光碟暨勘驗筆錄、車損照片、維修費用 估價單、電子發票在卷可稽（見本院卷第19至27、43至56、
85、93至103、107至111、125至138頁）。又被告已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認 ，堪認原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告未注意車 前狀況之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定， 被告自應對黃筑憶負損害賠償責任。又原告已依與黃筑憶之 保險契約給付系爭車輛維修費用，揆諸上揭說明，原告自得 代位行使黃筑憶對被告之損害賠償請求權。是原告請求被告 給付系爭車輛維修費用，自屬有據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查， 原告支出系爭車輛維修費用中，零件費用為39,273元、工資 為29,175元，有系爭車輛維修費用估價單可憑（見本院卷19 、21頁）。又系爭車輛為105年12月出廠，有系爭車輛行照 可佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故發生時即110年11月2 4日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,54 5元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39,273÷ (5+1)≒6,546（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,273－6,546) ×1/5×（5+0/12）≒32,728（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,273－32,728＝ 6,545】。是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費 用6,545元加計工資29,175元，共計35,720元（計算式：6,5 45＋29,175＝29,175）。是原告請求系爭車輛維修費用35,720 元（含折舊後零件費用6,545元、工資29,175元），自屬有 據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求 被告給付35,720元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月 8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴 訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 蔡妮君