臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2392號
原 告 賴泓瑞（即賴天角之承受訴訟人）
賴采蓮（即賴天角之承受訴訟人）
賴泓誠（即賴天角之承受訴訟人）
賴春蘭（即賴天角之承受訴訟人）
賴浚瑋（即賴天角之承受訴訟人）
許賴采燕（即賴天角之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王翊瑋律師
被 告 黃柏銘即銘發企業社
訴訟代理人 王伊忱律師
吳欣叡律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原列原 告賴天角於民國111年10月7日死亡，其繼承人為賴泓瑞、賴 采蓮、賴泓誠、賴春蘭、賴浚瑋、許賴采燕，有除戶謄本、 戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第347至359、37 5頁），茲由上開繼承人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第343 至345頁），依法核無不合，應予准許。
二、原告主張：賴天角前於86年間出資建造門牌號碼高雄市○鎮 區○○○路00000號建物（稅籍編號00000000000，下稱系爭建 物），為系爭建物之原始起造人，而為系爭建物之所有權人 。詎被告於93年間即無正當權源占用系爭建物，將系爭建物
改建為「銘發汽車修護廠」使用迄今，顯已侵害原告之所有 權，是原告自得基於系爭建物所有權人地位，請求被告將系 爭建物騰空返還予原告。爰依民法第767條第1項前段規定提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭建物騰空返還予原 告。
三、被告則以：訴外人即被告配偶林美雲於92年11月28日與訴外 人蔡柳、賴采蓮簽訂買賣契約，約定蔡柳、賴采蓮將其所有 之高雄市前鎮區鎮東段239、240、241-2、241-3、241-5地 號土地出售予林美雲，並於93年1月30日辦畢前開土地所有 權移轉登記。嗣林美雲即將上開土地及高雄市前鎮區鎮東段 241-1號土地（下合稱系爭土地），同意交由被告使用，並 經被告於93年間系爭土地上方出資興建「銘發汽車修護廠」 之鐵皮屋建物。是「銘發汽車修護廠」之建物為被告所興建 ，所有權自屬於被告，而與原告無涉。原告起訴請求被告應 騰空返還系爭建物，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、經查，銘發汽車修護廠為未辦保存登記建物，其坐落於林美 雲所有之系爭土地等情，有系爭土地謄本暨異動索引、買賣 契約書、高雄政府地政局前鎮地政事務所111年8月31日高市 ○鎮○○○00000000000號函暨土地複丈成果圖在卷可稽（見本 院卷第51至73、227、229、279至311頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告另主張系爭建物為賴天角出資興建，嗣經被告改建為銘 發汽車修護廠等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本 院應審酌者厥為：㈠銘發汽車修護廠是否為被告出資興建， 與系爭建物是否為同一建物？㈡原告請求被告騰空返還系爭 建物，有無理由？茲論述如下：
㈠銘發汽車修護廠為被告出資興建，與系爭建物並非同一建 物
⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存 權利而獨立取得房屋所有權而言（最高法院107年度台上 字第1437號判決意旨可參）。經查，高雄市○鎮區○○○路00 000號房屋業經拆除，經高雄○○○○○○○○於104年間依職權廢 止門牌等情，有高雄○○○○○○○○111年1月25日高市鎮○○○000 00000000號函、111年4月25日高市鎮○○○00000000000號函 附卷可參（見本院卷第117、189頁）。次查，系爭建物為 加強磚造建物、單層樓面積為86.5平方公尺、房屋平面圖 為梯形圖示等節，有系爭建物稅籍證明書、稅籍紀錄表及 房屋平面圖存卷可查（見本院卷第13、35至39頁）。又銘
發汽車修護廠為鐵皮建物（包含部分鋼筋混凝土磚造建物 ）、單層樓面積為163.3平方公尺、房屋平面為不規則圖 示（類L字型）等節，亦有高雄政府地政局前鎮地政事務 所土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第203 至205、227至229頁），是系爭建物既已拆除並廢止門牌 ，且其建材、面積、規格均與銘發汽車修護廠顯有不同， 要難認定系爭建物尚仍存在，且與銘發汽車修護廠屬同一 建物。是原告主張系爭建物係遭被告改建作為銘發汽車修 護廠使用等語，是否可採，要非無疑。
⒉再查，證人陳英偉證稱：被告在90幾年間，委託我興建鐵 皮建物，地點是在凱旋路上，報酬約30幾萬元；我蓋了2 層樓，使用H型鋼、C型鋼、浪板、捲門，2樓是用混凝土 ，只蓋了結構、外皮，沒有內部隔間；我搭建的鐵皮屋就 是本院卷第245至255頁（履勘現場）照片所示的鐵皮屋； 我在搭建的時候基地上沒有任何建物，是重新搭建該鐵皮 屋，並不是就既有房屋為改建；被告在鐵皮屋搭建前就是 開保養廠，所以我認為該鐵皮屋應該就是要做汽車保養場 使用等語（見本院卷第327至329頁）。則證人陳英偉就被 告委託建造鐵皮屋之地點、建材、規格、用途，要與本院 至銘發汽車修護廠履勘之結果及土地複丈成果圖所示情形 大致相符，且證人陳英偉與兩造間並無何特殊利害關係， 應無甘冒偽證風險為不實陳述之理，是其前開證述應值採 信。參以銘發汽車修護廠坐落於被告配偶林美雲所有之土 地，是林美雲基於配偶關係，提供土地供被告興建廠房作 為工作地點使用，亦無違常情。綜上，洵堪認定銘發汽車 修護廠之鐵皮建物為被告所出資興建，並非改建系爭建物 作成，被告為銘發汽車修護廠鐵皮建物之所有權人甚明。 ⒊原告雖主張銘發汽車修護廠係被告改建系爭建物作成，並 以證人即賴天角孫女賴雅茹之證述、系爭建物坐落基地空 照圖（見本院卷第197、199頁）為憑。惟查，證人賴雅茹 證稱：我小時候住在高雄市○鎮區○○○路00000號房屋，一 直住到92、93年，後來我父親在鳳山買了新房子，我們全 家就一起搬走。剛搬家前幾個月我還有回去拿我的東西， 但之後就沒有再回去看過了，我也不清處門牌號碼遭廢止 ；該房屋總共2層樓，1、2樓是水泥，外皮是鐵皮。1樓有 客廳、神明廳、2間廚房、1間浴室，2樓都有7間房間；（ 經證人賴雅茹核對銘發汽車修護廠履勘照片【本院卷第24 5至255頁】表示）銘發汽車修護廠外觀鐵皮、1樓廁所磁 磚、粉刷、地板、2樓窗戶位置、粉刷以及內部格局都與 我住的房屋不同等語（見本院卷第324至326頁）。則證人
賴雅茹搬離系爭建物迄今已十幾年餘，且未曾返回確認過 狀況，自未能知悉系爭房屋嗣後有無變化，或已經拆除， 且其是否仍復記憶系爭房屋形貌，並可確認銘發汽車修護 廠之鐵皮建物與系爭房屋實為同一建物，亦有疑義。況證 人賴雅茹亦證稱銘發汽車修護廠之內部格局、裝潢、建材 多與系爭建物不同，是尚難依證人賴雅茹之證述逕認銘發 汽車修護廠即為系爭建物改建而成。又原告提出之系爭土 地空照圖分為92年5月7日、94年4月10日所拍攝，至多僅 得證明於上開拍攝時點系爭土地上有建物存在，而上開照 片間距幾近2年，該期間內其上建物自可能有拆除、新建 之可能性。是尚難確認空照圖內建物之同一性，亦無法逕 予推認系爭建物由被告改建為銘發汽車修護廠。原告復未 提出其他證據可證被告將系爭建物改建為銘發汽車修護廠 ，是其主張自難憑採。
㈡原告請求被告騰空返還系爭建物為無理由 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權 ，準用之，民法第767條第1、2項定有明文。如非所有權 人或得準用之其他物權人，即無此項物上請求權（最高法 院100年度台上字第1213、1722號判決意旨可參）。 ⒉經查，系爭建物業經拆除並廢止門牌，與銘發汽車修護廠 亦非屬同一建物，銘發汽車修護廠之鐵皮建物所有權人為 被告等情，業經本院詳述如前。是系爭建物既經拆除，所 有權亦隨之消滅，自無何物上請求權可言。又原告亦非銘 發汽車修護廠之所有權人，是其主張銘發汽車修護廠即為 系爭建物，依物上請求權請求被告返還系爭建物，自無理 由。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將系爭建物騰空返還予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 蔡妮君