臺灣高雄地方法院民事判決
109年度雄簡字第1772號
原 告 洪正哲
訴訟代理人 呂帆風律師（已解除委任）
曾國華律師
被 告 白暉平
訴訟代理人 張國益
被 告 白張淑紅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告白暉平應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰玖拾肆元，及自民國一○九年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告白暉平負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告白暉平如以新臺幣陸萬柒仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴聲明原為：㈠被告白暉平給付原告新臺幣（下 同）409,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告真實姓名不詳之女應 給付原告409,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前兩項給付，如有任 一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付範圍內免給 付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。 嗣於本院審理時變更聲明為：被告白暉平應給付原告300,48 7元，及自民國109年11月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡被告白張淑紅應給付原告300,487元， 及自109年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢前兩項給付，如有任一被告為全部或一部給付時 ，其餘被告於該給付範圍內免給付義務（見本院卷第347-34 8頁，下稱變更後聲明），核屬補充事實上陳述，並減縮應 受判決事項之聲明，參諸民事訴訟法第255條第1項第3款、 第256條規定，核無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人洪懋荃即原告之侄為門牌號碼高雄市○○區 ○○街000號房屋（下稱系爭255號房屋）所有權人，系爭255 號房屋平日係原告居住、使用，白暉平則為相鄰門牌號碼高
雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭257號房屋）所有權人， 白張淑紅係白暉平之母，平日代白暉平管理系爭257號房屋 。白張淑紅於108年6月11日稍早某日僱工修繕系爭257號房 屋，在兩屋交界處興建圍牆（下稱系爭圍牆），然因系爭圍 牆設計不良，未預留雨水排放管道，且施工時未妥善處理廢 料及水泥，導致屋頂排水管阻塞不通，造成系爭255號房屋 於108年6月11日、14日下雨之際淹水，因而支出應急建物補 強與修繕結構費用合計58,500元、房屋修繕費用合計76,487 元（下合稱系爭補強及修繕費用），並受有家具物品損失合 計165,500元。是白張淑紅為僱用工人興建圍牆之僱用人， 白暉平則為系爭257號房屋之所有人，自應負不真正連帶侵 權行為損害債償責任，而洪懋荃嗣將本件原因事實所生之債 權讓與原告，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條 、第191條、第185條及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：白張淑紅僱工在系爭257號房屋範圍內興建系爭 圍牆，係為阻擋雨水自系爭255號房屋屋頂漫流過來，並無 造成屋頂排水管阻塞不通，系爭255號房屋實係因自身排水 管系統設計不良，始發生淹水，被告自無不法侵害原告權利 ，原告亦未能舉證其受有上開損失，且其請求賠償金額亦應 予以折舊計算，況被告怠於處理系爭255號房屋排水不良， 對於損害之發生亦屬與有過失；另原告本應興建系爭圍牆防 免雨水漫流至系爭257號房屋，被告為原告管理事務，亦得 請求償還無因管理費用作為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並均 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠洪懋荃為門牌號碼系爭255號房屋所有權人，白暉平為相鄰系 爭257號房屋所有權人，白張淑紅則為白暉平之母，平日代 白暉平管理系爭257號房屋。
㈡白張淑紅於108年6月11日稍早某日僱工修繕系爭257號房屋， 在系爭257號房屋範圍內之兩屋交界處興建圍牆。 ㈢系爭255號房屋於108年6月11日、14日因下雨而有淹水。 ㈣洪懋荃將本件原因事實所生之債權讓與原告。㈤ 四、兩造爭執事項
系爭255號房屋淹水是否係因系爭257號房屋興建圍牆導致？ 如是，原告得否請求白暉平、白張淑紅負損害賠償責任？金 額若干？
五、本院得心證之理由
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。此 之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意。準此，除建築 物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發 生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任 者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築 物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任。且建築物設 置及保管缺失之所有人責任，並不以其係由所有人占有中， 或其欠缺為損害發生之唯一原因為必要，倘建築物之缺陷與 第三人之行為相結合而發生損害之結果，而所有人不具備民 法第191條第1項但書規定之免責要件者，即應負該條規定之 賠償責任。縱使該第三人亦具備侵權行為要件，對被害人應 負損害賠償責任，僅係建築物所有人向被害人負賠償責任後 ，得依民法第191條第2項規定，向該第三人為求償之問題， 並非建物所有人因而免責。經查，本件經囑託高雄市土木技 師公會鑑定內容略以：「系爭255號房屋於108年6月11日、1 4日下雨時淹水之原因為，系爭257號房屋修繕屋頂設置水泥 牆以後，系爭255號房屋屋頂之雨水無法從PVC排水管即時排 出，原先未漫流到系爭257號房屋之路徑被新設置水泥牆擋 住，因此雨水於系爭255號房屋屋頂之排水槽累積水位逐漸 上升，進而自排水槽頂溢流進入系爭255號房屋2樓天花板傾 瀉至屋內」等語，有該會111年5月24日高市土技字第000000 00號鑑定報告書在卷可考（見外放卷，下稱系爭鑑定報告） ，本院審酌上開鑑定報告係由公正客觀之高雄市土木技師公 會，指派二位合格技師，前後於111年1月27日、同年4月28 日偕同兩造當事人進行現場會勘、拍照，實地測量系爭255 號房屋之排水路徑、集水面積等周遭環境，參酌高雄市歷年 暴雨最大時雨量、最大日雨量等客觀情事，本於專業知識與 工程經驗綜合判斷，自然具有高度憑信性，足認系爭圍牆之 設計確有缺失，系爭257號房屋興建系爭圍牆後，確實影響 系爭255號房屋之排水機能，造成系爭255號房屋於大雨時發 生淹水之情事。而白暉平為系爭257號房屋之所有人，其復 不能證明對於系爭257號房屋之設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，參諸前揭說明，白暉平自應就此發生之損害負賠 償責任，此不因其非前述損害發生之唯一原因，或第三人亦 具備侵權行為要件而免其責任。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明
文。前述所謂受僱人，固非限於僱傭契約所稱之受僱人，凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之。惟僱傭 契約係以供給勞務本身為目的；承攬契約後者則以一定工作 之完成為目的，供給勞務不過為其手段，兩者性質迥然有別 ，倘當事人間係成立承攬關係，自無民法第188條僱用人責 任之適用，而應適用民法第189條定作人責任，除定作人於 定作或指示有過失者外，承攬人因執行承攬事項，不法侵害 他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。經查，系爭圍牆 係白張淑紅僱工興建乙節，為兩造所不爭執，依一般社會交 易常態，白張淑紅因系爭257號房屋發生漏水，委由廠商修 繕施作系爭圍牆，當係基於定作人之地位與廠商成立承攬契 約，雙方並非僱用人與受僱人之關係，自與民法第188條規 定要件不符，原告經本院當庭闡明後（見本院卷第141頁） ，仍未變更請求權基礎，此部分請求自屬無據，遑論依卷內 現有事證，原告亦不能證明白張淑紅於定作或指示廠商施作 系爭圍牆有何過失情事，自難令其負定作人責任。 ㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；債權人得將債權 讓與於第三人；民法第213條第1項、第3項、第294條第1項 分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦規定甚明。是主張損 害賠償請求權發生之人，自應就損害賠償責任之成立及範圍 ，負舉證之責。經查，原告主張洪懋荃因系爭255號房屋漏 水，支出系爭補強及修繕費用，並將本件原因事實所生之債 權讓與原告一節，業據提出債權讓與證明書，並於本件訴訟 中對被告主張受讓事實行使債權（見本院卷第373、378頁） ，已使被告知有債權讓與之事實，而已生債權讓與通知之效 力，原告自得本於受讓人之地位而為請求。又原告主張因系 爭255號房屋漏水，支出應急建物補強與修繕結構費用合計5 8,500元、房屋修繕費用合計76,487等情，核與高雄市土木 技師公會鑑定內容略以：「系爭255號房屋因上述漏水支出 洗孔8,000元、PVC管零件6,000元、裝配工資8,800元、窗戶 開洞10,000元、施工裝配工資 15,000元、水泥裝土磚7,500 元、廢棄雜物3,200元等施工項目，均為必要之處置，且所 列工作項目、數量、單價均屬合理範圍，應急建物補強與修 繕結構費用合計58,500元；另系爭255號房屋必要修繕項目 為天花板27,972元、壁紙1,320元、塑膠地板4,664元、拆除 原有裝修表層9,881元、壁板修理20,000元、廢棄物運棄5,0 00元、管理費（含稅金）7,650元，修繕金額合計76,487元
；修繕工程不考慮折舊後費用」等語相符，有前述系爭鑑定 報告在卷可參，並有卷附債權讓與證明書為憑（見本院卷第 373頁），應認原告前揭主張，尚屬有據。然原告主張另受 有家具物品損失合計165,500元乙節，雖提出現場影片及照 片、收據、估價單為據（見本院卷第21-46、49、217-273頁 ），惟此至多僅能證明系爭255號房屋確曾有發生漏水情事 ，並無從證明前述家具物品是否係因前述漏水而受損，遑論 各該物品市價若干？何時購買？受損程度如何？在在均非無 疑，原告就此有利事實未能舉證以實其說，此部分請求，則 屬無據。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。經查，系爭255號房 屋、系爭257號房屋於興建系爭圍牆前、後之排水路徑系統 ，經高雄市土木技師公會鑑定內容略以：「系爭255號房屋 水泥瓦斜屋頂雨水匯集在最低處排水槽，再由排水槽最低點 流進兩屋交界縱向PVC排水管，系爭257號房屋修繕屋頂設置 系爭圍牆前，當發生豪大雨時，PVC管無法即時將匯集雨水 排出，會溢出排水槽漫流到系爭257號房屋之屋頂平台，但 系爭257號房屋修繕屋頂設置系爭圍牆後，108年6月11日、1 4日下雨時，系爭255號房屋屋頂雨水無法從PVC管即時排出 ，原先溢流到系爭257號房屋路徑被新設置之系爭圍牆擋住 ，因此雨水自屋頂排水槽累積水位逐漸上升，進而自排水槽 溢流進入系爭255號房屋天花板，進而傾瀉至屋內」等語， 有系爭鑑定報告在卷可查，足見系爭255號房屋原先排水系 統即存在排水不良之問題，此與系爭圍牆設置同為系爭255 號房屋漏水之原因，堪認原告對於前述漏水之發生、擴大確 屬與有過失，本院考量兩造對於損害發生之情節及原因力之 強弱等一切客觀情狀，應認原告、白暉平就本件損害應負之 過失比例各為百分之50，較為適當。至被告雖另抗辯其得請 求償還無因管理費用抵銷抗辯云云，惟被告設置系爭圍牆是 否係以有利於原告本人之方法為之，而符合無因管理之要件 ，已非無疑，被告復全然未能就其支出必要或有益之費用等 情事，具體舉證以實其說，此部分抗辯，自無足採，併此指 明。
六、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段、第294條第1項等 規定，請求白暉平給付67,494元【計算式：（58500+76487) x50%=67494，小數點以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達 後當庭減縮聲明之日即109年11月25日（見本院卷第139-140
頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行 ，併依同法第392條第2項規定，宣告白暉平如預供同額擔保 後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳孟琳