臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
111年度雄秩抗字第10號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
抗 告 人
即被移送人 周政宏
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國111年10月18日所為裁定（111 年度雄秩字第151號；移送機
關：高雄市政府警察局苓雅分局111 年9 月25日高市警苓分偵字
第11173790000 號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人於民國111年9月7日2時 6分許，在高雄市○○區○○○路0號（高雄市政府四維行政中心 ，下稱系爭地點），無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，有 危害安全之虞，爰依社會秩序維護法第65條第3款規定，裁 處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並諭知扣案之彈簧 槍（含彈匣）沒入。
二、抗告意旨略以：之前玩具BB槍要送警察局，但警察不收於是 就拿來把玩，發生時間是在深夜人煙稀少，請法官返還玩具 BB槍、如果罰錢要吃很久泡麵，爰依法提起抗告，請求撤銷 原裁定等語。
三、社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一 者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰：三、無 正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。 」又「受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移 送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗 告。對於普通庭之裁定，不得再行抗告。」「法院受理違反 本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」 社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。「抗告為無 理由者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第412條亦有明文 。
四、經查：
㈠本件係警方巡邏查獲抗告人在系爭地點南側人行道擺放物品 ，抗告人於警詢時對於把玩彈簧槍一事坦承不諱，並有抗告 人111年9月17日調查筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片為憑（見 雄秩卷第15至25頁）。抗告人雖謂遭查獲時間及地點人煙稀
少，故其持有上開彈簧槍之行為並無危害公眾安全之虞云云 ，然抗告人坦認有持用上開彈簧槍於系爭地點內把玩之行為 ，而本件查獲當時之地點係供公眾通行之道路，隨時有居民 、民眾經過，亦無法排除其他人於該段期間進入或路過該地 點。再觀之卷附照片（見雄秩卷第27頁），扣案之彈簧槍（ 含彈匣）外觀均與真槍相仿，易使一般公眾誤認為真槍而心 生畏懼，抗告人攜帶上開彈簧槍（含彈匣）外出且把玩，難 謂具正當理由，且客觀上可能造成附近居民、往來民眾之身 體受有危害之虞。故抗告人無正當理由，攜帶類似真槍之玩 具槍，而有危害安全之虞，其違反社會秩序維護法第65條第 3款規定，足堪認定。
㈡抗告人雖以前詞提出抗告，然社會秩序維護法第65條第3款之 立法意旨，乃因類似真槍之玩具槍，在客觀上已具恐嚇他人 之可能性，而有妨害社會安寧秩序之虞，必須立法予以禁止 ，可知該條文之法律性質係屬抽象危險犯，而非具體危險犯 ，並不以發生實害為必要。又「有危害安全之虞者」，須視 行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量。本件抗 告人於上開時地把玩扣案之彈簧槍（含彈匣），而扣案之彈 簧槍（含彈匣）外觀完好，外型、材質、顏色類似真槍等情 ，業如前述。併參酌本件查獲當時之地點、時間，顯非可攜 帶或正當使用扣案槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，故抗 告人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍行為，已有妨害社會 安寧秩序之虞，不論有無造成實際危害，均無礙抗告人之行 為已違反社會秩序維護法第65條第3款之規定。五、綜上所述，本件事證明確，原裁定認抗告人係無正當理由， 攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，因而以社會秩 序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項之規定 ，裁處抗告人罰鍰3,000元，並沒入抗告人所有之彈簧槍（ 含彈匣），核無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，自無 理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
高雄普通庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 楊詠惠 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 黃振祐