臺灣澎湖地方法院民事小額判決
111年度馬小字第121號
原 告 歐濬承
被 告 唐安泰
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國111年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：原告於民國111年5月6日與被告就被告之門 牌號碼澎湖縣○○市○○里00○0號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房 屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期自111年5月6日起 至112年5月5日止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元， 押租金共3萬元。租期中，原告均有按時繳租，以及清償所 有原告應負擔之水電費等，然因系爭房屋內陸續出現蜈蚣及 各種不明昆蟲，導致原告無法正常生活使用，兩造爰於111 年7月30日合意退租系爭房屋並點交還給被告。詎被告竟無 故拒絕返還3萬元之押租金，屢經原告催討均置之不理，爰 依系爭租賃契約第5條之約定，提起本件訴訟，並聲明如主 文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠承租人如不繼續承租，出租人應於承租人遷空、交還房屋後 無息退還押租保證金，為系爭租賃契約第5條所約定。又押 租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅 前，出租人固不負返還之責，然租賃關係若已消滅，承租人 且無租賃債務不履行之情事，自得請求出租人返還押租金， 此乃押租金之性質使然（最高法院83年台上字第2108號裁判 意旨參照）。
㈡原告主張上開事實，業據提出系爭房屋房屋之租賃契約書、
對話紀錄截圖、現場照片、水電費繳費證明等件為證；而被 告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。則 系爭租賃契約已於111年7月30日終止，且原告無租賃債務不 履行之情形，依前揭說明，原告請求被告返還押租金3萬元 ，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 林映君