臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度豐簡字第857號
原 告 莊繡綾
訴訟代理人 吳存富律師
溫俊國律師
被 告 劉建志
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之 法院管轄；另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項、第15條第1項分別定 有明文。
二、本件原告係本於民法第195條第1項、第3項侵權行為之法律 關係，請求被告負損害賠償責任。惟查：
1.被告前已於民國110年3月25日將戶籍地遷移至屏東縣○○鎮○○ ○街00號，被告且具狀表明其長年居住在屏東縣之戶籍地址 ，並請求將本件移送臺灣屏東地方法院審理，有被告之戶役 政查詢資料、被告之陳報狀在卷可參。至於原告於起訴狀陳 報之被告居所：臺中市○○區○○路00巷00號，經本院寄送調解 通知後，均為寄存送達，益足徵被告之居住處所確為屏東縣 之戶籍地址無誤。
2.再由被告之陳報狀及所附之未成年子女戶口名簿所示，被告 亦於110年4月9日將2名未成年子女之戶籍遷至屏東縣，且該 2名子女分別於屏東縣就讀國小及幼兒園，平日由被告接送 上下課。準此，若被告確有阻礙原告與子女之會面交往權， 其侵權行為地應為屏東縣。至原告主張兩造於離婚協議書中 已約明，原告得於指定之時間，前往被告當時位在臺中市神 岡區之住所接未成年子女外出會面交往等語，然此應為契約 之約定內容，尚難據以認定為被告之侵權行為地。 3.揆諸首揭規定，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於 臺灣屏東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，
向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 陳貴卿