臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第239號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場
法定代理人 陳相寶
訴訟代理人 張秤綜
許博堯律師
複代理人 戴連宏律師
林蕙姿
被 告 黃崇寬
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示 符號95-19(1)、面積115平方公尺之地上物，及臺中市○○區○ ○○段000地號土地上如附圖所示符號102(2)、面積51平方公 尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣1,832元，及自民國111年4月1日起至 返還前項土地之日止，就如附圖所示符號95-19(1)部分按月 給付原告新臺幣21元、就如附圖所示符號102(2)部分按月給 付原告新臺幣9元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣46,480元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項前段得假執行；但被告如以新臺幣1,832元為 原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段已屆期部 分得假執行；但被告如以各期新臺幣21元、新臺幣9元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○○段00000○000地號土地（下 稱系爭95-19地號土地、102地號土地，合稱系爭兩筆土地） 屬中華民國所有，原告則為系爭兩筆土地之管理人。詎被告 於民國106年4月1日前即無權占有系爭兩筆土地如臺中市東 勢地政事務所111年5月13日東土測字第090500號土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示符號95-19(1)面積115平方公尺、102 (1)面積27平方公尺及102(2)面積51平方公尺之地上物，致 原告所有權之行使受有損害，被告雖稱各該地上物係向第三 人購買，然原告不可能輔導蓋違章建築，亦未放領或將系爭
兩筆土地借予他人使用。又系爭兩筆土地於106年之申報地 價均為每平方公尺新臺幣（下同）45元；107年至111年之申 報地價均為每平方公尺44元，依「各機關經管國有公用被占 用不動產處理原則」第7點第㈠項規定，被告自106年4月1日 至111年3月31日止，應給付原告相當於租金之不當得利數額 為2,118元；自111年4月1日起至返還系爭兩筆土地予原告之 日止，每月無權占有95-19地號土地、102地號土地相當於租 金之不當得利則分別為21、14元。為此，爰依民法第767條 第1項及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1. 被告應將如附圖所示符號95-19(1)面積115平方公尺、102(1 )面積27平方公尺及102(2)面積51平方公尺之地上物拆除， 並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2,118元，及自111 年4月1日起至返還前項土地之日止，按月分別給付原告21元 、14元。3.請依職權宣告假執行。
二、被告則以：系爭95-19及同段95-18地號土地係原有同段104 地號土地合併95地號土地，再分割為95-1至95-26地號土地 。系爭95-19地號土地為原告輔導配予原告場員即訴外人陸 少明耕作，並將如附圖符號95-19(1)、102(1)及102(2)之 建物給陸少明居住。嗣陸少明先將系爭95-19地號土地及前 開建物出租予被告，於放領之前，被告即向陸少明購買系爭 95-19地號土地及前述各該建物，惟於放領時，原告不願移 轉系爭95-19地號土地及上開建物予陸少明，嗣各該建物為 被告所購買，原告自不得請求拆屋還地。再者，如附圖所示 符號102(1)面積27平方公尺部分，雖原本由被告與綽號「二 吉」之人共同使用，惟後來已區分為南、北兩部分，
此部分與如附圖所示符號102(2)內部已以木板隔開，外部則 由屋頂之顏色亦可區分為靠南側之紅色屋頂及靠北側之鏽蝕 屋頂，且各自有獨立之出入口，如附圖所示符號102(1)部分 非被告具有事實上處分權等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張系爭兩筆土地為中華民國所有，原告為系爭兩筆土 地之管理人，如附圖所示符號95-19(1)面積115平方公尺、1 02(1)面積27平方公尺及102(2)面積51平方公尺之地上物占 用系爭土地等情，業據原告提出系爭兩筆土地之登記第二類 謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本院卷第23至25 、41至47頁），並經本院勘驗現場及囑託臺中市東勢地政事 務所測量及繪製附圖為憑，有勘驗筆錄、現場照片、附圖附
卷可稽（見本院卷第169至193頁）。
㈡原告請求被告拆除如附圖所示符號95-19(1)面積115平方公尺 及符號102(2)面積51平方公尺之地上物（下稱系爭甲、乙建 物）部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項已明文。次按以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照 ）。
2.經查，被告對其為系爭甲、乙建物之事實上處分權人乙節， 並不爭執，則被告自須舉證系爭甲、乙建物有權占有系爭兩 筆土地。被告固辯稱系爭甲、乙建物為其向訴外人陸少明所 購買並使用至今，然原告否認曾輔導第三人違法興建系爭甲 、乙建物或有放領或將系爭兩筆土地借予陸少明，而被告就 系爭甲、乙建物有何占用系爭兩筆土地乙節未能舉證以實其 說，準此，原告請求被告拆除系爭甲、乙建物，並將上開土 地返還予原告，洵屬有據。
㈢原告請求被告拆除如附圖所示符號102(1)面積27平方公尺之 地上物（下稱系爭丙建物）部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判 決意旨參照）。
2.經查，原告雖稱系爭丙建物現亦由被告無權占有使用，然被 告辯稱：系爭乙、丙建物已區分為南、北兩部分，內部也以 木板隔開，被告目前僅能使用靠南側（紅色屋頂）部分（即 系爭乙建物），至於靠北側（鏽蝕屋頂）部分（即系爭丙建 物），被告並未有處分權等語（見本院卷第171頁）。經本 院至現場勘驗之結果，系爭乙、丙建物之外觀，靠南側為紅 色屋頂，靠北側則為鏽蝕屋頂；再由內部狀況所示，系爭乙 、丙建物之中間業經以木板隔成南、北兩側等情，有本院勘 驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第171、187、189頁
），則被告所辯：系爭乙、丙建物已加以區隔而各自獨立等 語，應非無稽。原告復未提出證據證明被告就系爭丙建物具 有事實上處分權，則原告請求被告拆除如附圖所示符號102( 1)部分，即非有據。
㈣關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不 能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書 定有明文。次按「國有公用不動產被占用，管理機關應依民 法第179條不當得利規定，向占用者追溯收取占用期間之使 用補償金，除有民法第129條規定之時效中斷事由外，自通 知日前1月起往前追收最長5年及往後收取至騰空返還日，並 得同意免計息分期付款，期數視占用者經濟能力酌情定之。 」、「使用期間使用補償金，除第9點規定情形或法令另有 規定外，按占用情形參照國有非公用不動產被占用處理要點 第7點附表基準計收；或不分占用情形均按該附表項次一基 準計收。」；各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第 6點第1項、第7點定有明文。再參國有非公用不動產被占用 處理要點第7點附表（國有非公用不動產使用補償金計收基 準表）項次一之規定，占用情形為土地者，每年以當期土地 申報地價總額乘以百分之5計收。
2.查被告就系爭甲、乙建物確有無權占用系爭兩筆土地，業經 敘明如前，則被告即因而受有相當於租金之利益，致原告就 其管理土地之使用收益權能遭受損害，則原告自得依民法第 179條規定，請求被告給付因占用系爭兩筆土地所受相當於 租金之不當得利。而系爭兩筆土地於106年之申報地價均為4 5元；於107年至111年之申報地價均為44元乙節，有系爭兩 筆土地地價第二類謄本在卷可佐（見本院卷第35、37頁）。 是以，被告無權占有系爭甲建物部分，自106年4月1日起至1 11年3月31日止，受有獲得相當於租金之不當得利數額為1,2 69元【計算式：106年4月1日起至106年12月31日：45×115×5 ％÷12×9＝194；107年1月1日起至111年3月31日：44×115×5％÷1 2×51＝1,075；194＋1,075＝1,269，元以下四捨五入】；自111 年4月1日起每月受有獲得相當於租金之不當得利數額則為21 元【計算式：44×115×5％÷12＝21，元以下四捨五入】；被告 無權占有系爭乙建物部分，自106年4月1日起至111年3月31 日止，受有獲得相當於租金之不當得利數額為563元【計算 式：106年4月1日起至106年12月31日：45×51×5％÷12×9＝86； 107年1月1日起至111年3月31日：44×51×5％÷12×51＝477；86＋ 477＝563，元以下四捨五入】；自111年4月1日起每月受有獲
得相當於租金之不當得利數額則為9元【計算式：44×51×5％÷ 12＝9，元以下四捨五入】。從而，原告得請求相當租金之不 當得利數額為1,832元（計算式：1,269＋563＝1,832），逾此 部分之請求，即非可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及民法第179條規定， 請求被告將系爭兩筆土地上如附圖所示符號95-19(1)面積11 5平方公尺及102(2)面積51平方公尺之地上物拆除，並將所 占用之土地返還予原告，及給付原告1,832元，暨自111年4 月1日起至返還系爭兩筆土地予原告之日止，就如附圖所示 符號95-19(1)部分按月給付原告21元、就如附圖所示符號10 2(2)部分按月給付原告9元，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發 動之效力，自毋庸為准駁之論述。又被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行（見本院卷第75頁），核無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳貴卿