臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第424號
原 告 胡玉英
訴訟代理人 連心怡
被 告 黃寅桐
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度交
簡附民字第1號），本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 但書第3款亦有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同 ）1,764,267元及利息，嗣於民國111年11月1日言詞辯論期 日當庭減縮為350,000元及利息，核與前揭規定相符，應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月20日上午8時34分許，無照 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿花蓮縣○○鄉○○路由 西往東方向行駛至花蓮縣花蓮市○○路與○○路路口時，本應充 分注意行經設有行車管制號誌之交岔路口，應依號誌管制行 駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿 花蓮市府前路由南往北方向直行行駛至上開交岔路口，因此 閃避不及，兩車發生碰撞肇事，原告人車倒地，致受有右肩 近端肱骨骨折、左肩遠端鎖骨骨折、左胸第二至第十一助骨 骨折、右側薦椎骨折、雙側恥骨骨折等傷害，未來須支出醫 療費用350,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於110年4月20日上午8時34分在花蓮縣花蓮市○○ 路與○○路路口時發生車禍事故，致原告受傷，而被告為肇事 原因等情，業據提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研 判表、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書 、花蓮慈濟醫院病歷諮詢表為證，並經本院調取111年度交 簡字第20號刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告此部分主 張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告就本件車禍既 有過失，且導致原告受傷，兩者間具有相當因果關係，被告 自應就原告因本件車禍事故所受之損害對原告負賠償責任。 ㈢原告本件僅請求未來醫療費用350,000元，並檢附花蓮慈濟醫 院病歷諮詢表，其上記載「110年4月20日發生車禍就診，左 肩需住院開刀取出鋼釘並持續回診，預估左肩須住院開刀取 出鋼釘，醫療費用不超過5萬元整」（本院卷第77頁），固 係未發生之費用，而按請求將來給付之訴，以有預為請求之 必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，本 院審酌原告因本件車禍事故受傷，且確實受有右肩近端肱骨 骨折、左肩遠端鎖骨骨折、左胸第二至第十一助骨骨折、右 側薦椎骨折、雙側恥骨骨折等傷害，醫生亦評估左肩因本件 車禍事故放置之鋼釘須取出而必須支出醫療費用，即原告此 部分請求仍與被告上開過失駕車之侵權行為有相當因果關係 ，並有預為請求賠償之必要，參酌民事訴訟法第222條及民 法第213條規定，原告預為請求50,000元之醫療費用應予准 許，逾此部分之請求則無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其就上述50,000元請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即111年3月19日（附民卷第51頁）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，併予駁回。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費 用由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 張芝瑜