宣 示 判 決 筆 錄
111年度花簡字第226號
原 告 連素珍
訴訟代理人 陳清華律師(法扶律師)
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 儲銀菊
被 告 林維新
訴訟代理人 邱德儒律師(法扶律師)
被 告 彭玉容
訴訟參加人 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 高烊輝律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，於中華民國111年12月6日
言詞辯論終結，同年月30日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 陳韋銘
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：確認鄰地通行權存在。
理由要領：
一、原告主張：
㈠緣原告係系爭花蓮縣○○鎮○○段0000○0000地號土地所有權人， 系爭土地乃建地；被告財政部國有財產署北區分署（下稱國 產署北區分署）為同地段1202地號之土地管理機關；被告林 維新、彭玉容則係同地段1234-3地號土地所有權人。系爭土 地為一袋地，與公路無適宜之聯絡，需由被告國產署北區分 署管理、現作為水溝之同地段1202地號及被告林維新、彭玉 容共有之同地段1234-3地號邊界之小徑，以至公路。現原告 擬於系爭土地興建房屋，因建築法規定，類似袋地者，需有 至少3公尺寬之道路，否則無法申請建築執照，是原告自得
訴請確認國產署北區分署管理之同地段1202地號、被告林維 新、彭玉容共有之同地段1234-3地號如附圖之複丈成果圖所 示位置有通行權存在。
㈡被告等所稱系爭土地非為袋地，無非係以系爭土地面向台九 線左側之水泥路面及右側之柏油道路可資通行，然左側約莫 2米寬之水泥路面之所以為既成巷道，乃係因系爭土地為袋 地而開闢之聯外道路，亦向為原告由系爭土地以至公路之通 行方式，被告之主張乃係倒果為因；而右側3.6米寬之柏油 巷道，則必須通過鄰地庭院始得銜接聯外，足以說明系爭土 地乃為袋地無疑。況袋地通行權於實務主張非僅無路可行， 遇有原來道路不敷使用者，亦得主張之。則原告主張之袋地 通行權，縱無建築法3米寬通行道路之拘束，於一般自用小 客車通行之寬度亦至少需達3米寬。是原告主張之通行道路3 米寬乃符合一般人日常生活需要之基本道路寬度，僅有2米 乃有不足。
㈢復依原告所主張通行方式，確為影響及損害最小之方式，即 以系爭土地位置以觀，面向台九線之左側較近，可以直接到 達台九線，倘以右側道路，須通過鄰地4筆土地及柏油道路 ，乃繞道而行且距離較遠，對鄰地影響較大。
㈣又原告請求通行同地段1202地號土地部分，該處原已有鋪設 水泥路面通行之灌溉溝渠，此乃農田水利設施，該設施上方 可供通行，原告並未改變現狀，亦未有妨礙該處原有功能運 作及維護，並無違反農田水利法第12條、第13條情形；縱令 原告因通行需求而有向農水署申請核准之必要，亦與原告於 民事法院主張民法第787條第1項之袋地通行權，究屬二事， 不宜混為一談，參加人農水署認原告主張確認同地段1202地 號土地如附圖所示1202（1）範圍有通行權一事應屬公法事 件，洵不足採。
㈤聲明：㈠、確認原告對於被告國產署北區分署管理之坐落於花 蓮縣○○鎮○○段0000地號土地，如複丈成果圖地號1202（1） 所示面積10平方公尺土地範圍內，有通行權存在；㈡、確認 原告對於被告林維新、彭玉容共有之坐落於花蓮縣○○鎮○○段 000000地號土地，如複丈成果圖1234-4（1）所示面積54平 方公尺之土地範圍內，有通行權存在；㈢、被告不得在前開 土地為禁止或妨害原告通行權行使之行為，並應容忍其開設 道路以供通行使用。
二、被告林維新、彭玉容答辯則以：
㈠系爭土地非屬袋地，其有既成之通行路徑，即沿花蓮縣○○鎮○ ○段0000地號土地往北走，並沿同地段1233地號土地南側路 徑通行至公路，是系爭土地乃有至公路之聯絡方式，亦得為
通常之使用，即系爭土地乃有一般人車得以進出而聯絡至公 眾通行之道路，若係基於其他目的，如建屋、挖池等，則為 特別使用，而非通常使用之範疇。又原告所有系爭土地，與 同地段1237、1238地號土地相鄰，該二地段土地上分別有建 物門牌號碼，即花蓮縣○○鎮○○路○段000號、182號之1建物， 並均以同地段1233地號土地作為聯外道路，該二地段所有權 人亦未阻礙原告通行並藉1233地號作為聯外道路，則考量系 爭土地位置、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷 ，足認已可滿足原告系爭土地對外通行之需求，縱非直接相 鄰於中正路之公路，仍有適宜聯絡方式得為通常使用，自非 袋地情形。
㈡而鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適 宜聯絡之土地通行問題，非為解決土地之建築問題，是若僅 為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主 張通行他人土地，故不能僅以建築法或建築技術上之規定為 立論基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為 之。是原告為取得建築執照，謂須有至少3米寬道路云云， 非民法第787條所定通行權之立論基礎，乃有逾越必要程度 亦非最小侵害之情。
㈢原告取得系爭土地所有權係基於贈與原因，自民國93年受贈 迄今已逾18年，將近20年期間均係透過前述之既成通行路徑 聯絡公路，亦未曾對被告等主張任何權利，今逕以系爭土地 未鄰接建築線而無法申請建築執照之個人利益為由，主張民 法第787條通行權，乃有損害被告之目的，而有同法第148條 權利濫用情形。
㈣另同地段1237、1238地號土地所有權人乃為原告親屬，與原 告取得系爭土地時間接近，則本案或有民法第789條第1項後 段關於數宗土地同屬一人所有，讓與其一部或同時分別讓與 數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情形 相同，原告應以同地段1237、1238地號土地為通行。 ㈤聲明：駁回原告之訴。
三、被告國產署北區分署答辯則以：
原告通行範圍涉及行政院農業委員會農田水利署（下稱農水 署）管理之水溝，即林田圳1支4分線，是農水署乃為本件利 害關係人。又於原告起訴狀原證四照片中，得見一些設施、 工程材料，復於現場履勘時，同地段1202地號國有地上有一 電線桿、同地段1234-4地號上也有一些圍籬和石柱，且原告 亦有搭設基礎建築，顯見該處確有可為載運建材之運送道路 ，系爭土地兩側乃有既成道路可通行，而不符合民法所謂「 不適宜通行」之要件，原告系爭土地並非袋地，其請求並非
損害最小。聲明：駁回原告之訴。
四、參加人農水署意見：據履勘現場，系爭土地左側現況為可通 行之水泥路面，乃屬既成巷道；右側現況則為至牆面寬3公 尺60公分或至牆邊矮樹2公尺70公分、可通行車輛之柏油路 面，亦為既成巷道，是系爭土地左右兩側均可聯外通行，系 爭土地非屬袋地。惟該兩側之通行方式，其路面均會行經農 水署管理之灌溉溝渠，即農田水利設施，欲通行者，均須在 灌溉溝渠上鋪設水泥板塊，並依農水法第12條向農水署申請 水利設施兼作其他使用之許可，此為公法申請許可事件，不 能由民事法院審判。
五、本院之判斷：
㈠民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所 有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之； 對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；第779條第4項 規定，於前項情形準用之。」、第779條第4項規定：「第一 項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議 人得請求法院以判決定之。」
㈡上揭民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要 素，法院應依職權認定（最高法院109年度台抗字第1556 號 民事裁定）。袋地通行權其目的在調和土地之相鄰關係，使 土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜 之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘 土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因 周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地 所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始 符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之 介入（最高法院108年度台上字第2215號民事判決）。民法 第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地 所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。 故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足 ，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市 容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上 字第1399號民事判決）。按鄰地通行權為土地所有權之擴張 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應
限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其 目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或 建築技術上之規定為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通 行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合， 而要求通行其鄰地（最高法院83年度台上字第1606 號民事 判決）。
㈢經查，原告所有花蓮縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，確受四 周鄰地包圍而未直接與公路相聯絡，形式上符合袋地之性質 ，有地籍圖謄本、空拍圖、本院勘驗筆錄及照片、花蓮縣鳳 林地政事務所土地複丈成果圖等在卷可明。原告請求依其指 定之路線，經過被告國產署北區分署管理之同段1202地號土 地（如複丈成果圖地號1202（1）所示面積10平方公尺）及 被告林維新、彭玉容共有同段1234-3地號土地（如複丈成果 圖1234-4（1）所示面積54平方公尺）通行至鳳林鎮「中正 路一段」之公路，並請求被告容忍原告於上述路徑開設道路 ，而為袋地通行權之主張。被告則各置辯如上。 ㈣本院勘驗時法官至現場，發現原告系爭土地之東側，尚有相 當巨大面積第三人之土地亦未與公路直接相聯絡，但上開土 地上仍有農作種植之情形，可見這些同屬袋地之農田，長期 以來均有可通行之路徑。且如同被告所述，原告已於其土地 上開始動工興建房屋，顯見亦有可供其建材運送進系爭土地 之通路。於勘驗當天，亦見有機車、三輪車等車輛，由原告 本件請求通行路徑西南側之既成水泥道路進出，可通行至原 告系爭土地。原告土地西北側之鄰地即同段1237地號土地上 之房屋亦正在修繕中，有被告所主張之既有巷道（卷121至1 25頁）可通向「中正路一段」之公路，可供汽車進出。故可 認定原告土地雖形式上為袋地，但長期以來，可藉由上述2 路徑通行至「中正路一段」之公路（台九線），足供通常之 使用，且無人出面阻撓或設障礙物阻止通行（因無準用民法 第779條第4項之訟爭性，故無庸闡明原告就此現可通行無阻 之路線請求確認有通行權之必要，亦無須考量與本件無關之 參加人意見）。因此，原告於已有可通行路徑下，卻仍要求 被告容忍其土地開設道路供原告通行，依上揭法律及判決前 例之見解，應已踰越「必要」、「損害最少」及權利行使所 生損益之「比例原則」等界線，而形成專為原告自己特殊利 用目的卻要求被告所有權受到不必要且重大犧牲負擔之失衡 現象，有違誠實信用原則，並欠缺權利保護之必要，乃顯無 理由，應非可准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求通行如 訴之聲明所示之土地及開設道路，經核已逾必要之程度，且
非對鄰地損害最少之處所及方法，是其主張之通行方案顯非 允當，為無理由，應予駁回。本件判決之基礎已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一 論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 黃慧中
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 黃慧中