臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第150號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 蕭聖翰
楊尚荏
邱彥智
被 告 黃靖淳
訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)354,783元，及自民國110年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以354,783為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條定有明文。查原告於起訴後業已變 更法定代理人為賴榮崇(見卷第239頁)，原告法定代理人聲 明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：伊為訴外人陳東隆駕駛東江交通股份有限公司所 有車牌號碼000-0000營業貨運曳引車(下稱原告保車)車體損 失險(下稱系爭保險契約)之保險人。緣被告於民國109年8月 27日(起訴狀誤載為28日)上午7時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(下稱被告汽車)，行經花蓮縣秀林鄉台9 線公路178公里400公尺處南側，因變換車道不當，致原告保 車為閃避而不慎往路外撞擊路樹、水溝而肇事，原告保車因 而受損，原告業依系爭保險契約賠付原告保車修繕費新臺幣
(下同)2,310,000元(零件、板金、烤漆金額分別為2,155,14 3元、148,277元、6,580元)，其中零件部分經以定率遞減法 計算折舊後金額為1,067,178元，再加計板金、烤漆費用， 合計損失金額為1,222,035元。為此，爰依侵權行為及保險 代位之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付 原告1,222,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：由被告汽車前方的行車紀錄器可明顯看出，伊在 迴轉時，已有注意右側來向車輛，待確定無來車後方進行迴 轉，並已駛入車道完成迴轉，伊根本未看到原告保車駛來； 而原告保車自後方駛來時，早已能看到被告汽車進行迴轉， 理應減速，然其並未減速，反而超速行駛，顯未注意車前狀 況及按速限行駛，最後原告保車駕駛自己向右偏而失控撞到 路邊，實難謂伊有何過失，亦已超過伊所能預見防止之範圍 。又原告保車於事發前速度非常快，有追撞被告汽車之危險 ，伊為避免追撞，才會有左偏入內側車道行駛，此亦屬緊急 避難行為等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項(見卷第418、502-504頁)： ㈠原告保車係108年2月出廠，距本件109年8月27日車禍發生時 ，約使用1年7月。
㈡原告因本件車禍所理賠之原告保車修繕費為2,310,000元(已 扣除要保人之自付額20,000元)，其中零件、板金、烤漆金 額分別為2,155,143元、148,277元、6,580元。 ㈢本件車禍事故經送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛 行車事故鑑定會鑑定後，認：「陳東隆駕駛原告保車行經閃 光黃燈號誌路口，未減速慢行，且違規由內側快車道超越車 輛，且超速行駛，致剎閃時撞及路外路樹，為肇事主因；被 告駕駛自用小客車左偏變換車道時，未充分注意內側快車道 車輛行駛動態與安全距離，為肇事次因。」(惟被告不認同 此鑑定結論。)
㈣本件車禍事故經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 進行覆議後，認：「被告駕駛自用小客車，迴車後由機慢車 道連續往左變換車道時，未讓直行車先行，為肇事主因；陳 東隆駕駛營業半聯結車，行經設有中央分隔島之路段時，超 速行駛致遇狀況煞閃失控，為肇事次因。」(惟被告不認同 此鑑定結論。)
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標 線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；後車駕駛人應隨時注 意前車之行動；汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全 規則第93條第1項前段、第94條第2項後段、第3項前段、第9 8條第1項第6款亦有明文。末按損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自 以必要者為限，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料 零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。 ㈡本件車禍事故應由被告負3成肇事責任，其餘肇事責任由原告 負擔。
⒈經查，本件依卷附原告保車行車記錄器畫面，可知本件車 禍事故之肇事經過如下(與本院卷439-440頁覆議意見伍、 二、㈢、㈣點之內容相同，僅描述方式有些許差異)： ⑴播放時間00:00:00：外快車道路面劃設有速限「70」且 內快車道路面劃設有「禁行大型車」之標示。
⑵播放時間00:00:01-00:00:05：原告保車行駛外快車道； 被告汽車迴車至機慢車道後，原告保車自外快車道變換 至內快車道行駛
⑶播放時間00:00:06-00:00:09：嗣被告汽車自機慢車道緩 慢行經外快車道變換至內快車道行駛，惟僅左側車輪駛 入內快車道後，即將方向盤打正往前行駛，而未整車駛 入內快車道；原告保車發現此情後，而右偏往外快車道 閃避，惟因外快車道大部仍為被告汽車佔據，且機車道 亦有1台機車在行駛，原告保車因閃避而失控右偏衝入 路外樹叢肇事。
⑷播放時間00:00:00(4/25)-00:00:05(25/25)，原告保車 行駛約160公尺(依車道線量測)，推算原告保車肇事前 平均車速約98公里/小時。
⒉另自被告提供之被告汽車車尾之記錄器畫面(檔名：黃靖淳 照片-2，播放時間00:02:25-00:02:27，其內容同卷第435 頁被告111年9月23日民事陳報狀所附照片編號5、6），可 知被告汽車迴轉至機車道後，自機車道起駛切入「外快車
道」期間，原告保車已出現在畫面中，並從距離路口約不 到50公尺內快車道到駛入路口，被告若稍加注意，即能注 意原告保車自內快車道駛來，而不致持續切入「內快車道 」。
⒊承上，可知本件車禍事故之始末，係被告汽車迴轉至機慢 車道後，自機慢車道行經外快車道欲變換至內快車道期間 ，原告保車在速限70公里之路段以時速98公里之高速自後 駛來，而依肇事路段視線、視距均良好之情形以觀，原告 保車駕駛有約7-8秒之時間可注意到被告汽車之行向，惟 其注意被告汽車於迴轉後行駛車道未穩定前，猶超速自後 駛來；嗣因被告察覺原告保車於內快車道自後高速駛來， 欲進行超車，被告始將被告汽車車頭打正，而原告保車為 閃避被告汽車而右偏行駛，然因外快車道大部仍為被告汽 車佔據，且機車道亦有1台機車在行駛，原告保車始失控 右偏衝入路外樹叢，致生本件車禍事故。
⒋本院審酌被告於迴轉後，本應注意後車之行向、車速等情 ，待無危險後始得變換車道行駛，惟其於將被告汽車迴轉 至機車道後，自機車道起駛切入「外快車道」期間，已能 注意原告保車自內快車道高速駛來，惟卻持續切入「內快 車道」，待未完全駛入內快車道時，始察覺原告保車自後 高速駛來欲行駛內快車道超車時，才將被告汽車車頭打正 ，而欲駛回外快車道，從而，被告於變換車道至「內快車 道」時，已有未讓直行車先行及未注意與後車之安全距離 等過失甚明。又自被告汽車迴轉時起，原告保車駕駛有約 7-8秒之時間可注意被告汽車之行向，惟其於注意被告汽 車於迴轉後朝內快車道方向切入且行駛車道尚未穩定前， 猶超速自後駛來，本院考量肇事路段速限為70公里，且原 告保車為貨運曳引車(聯結重量43公噸，見卷第25頁原告 保車行車執照)，本較一般小客車難以煞停，另參酌我國 高速公路一般車輛速限100及110公里路段，惟考量大型車 輛之煞停距離需求，而一律限制總重20公噸以上大貨車之 速限為90公里等情(見卷第511頁高速公路局行車速限資訊 )，然原告保車駕駛竟於一般平面道路以時速98公里超速 行駛，且於發現危險時，未採取「減速」此一能有效避免 危險之方式，猶自恃其駕駛技能及路況預判能力，而自信 其可避免危害之發生，仍超速行駛，致本件危險發生時， 其於進行閃避時，因車速過快而失控右偏衝入路外樹叢肇 事，此種漠視他用路人安全之嚴重違規行為，自不因其錯 誤之自信或未造成他用路人之損害而影響其過失之嚴重性 。本院綜合上情，認被告變換車道雖有上揭駕駛疏失，然
此情於原告保車依速限行駛時，本可輕易避免，並審酌原 告保車駕駛違規情節之嚴重性，認本件應由原告保車駕駛 負主要肇事責任。
⒌本件如前揭三、㈢、㈣所示之行車事故鑑定意見及覆議意見 ，均未將原告保車車型及其違規情節之嚴重性予以適當評 價，自不足作為判斷本件車禍事故肇事責任之依據。爰審 酌上揭本院認定之肇事原因事實，暨考量原告於覆議意見 作成前，本認為原告保車應負7成肇事責任，僅因覆議意 見作成被告應負主要肇事責任，始改口稱原告保車僅應負 3成肇事責任等情(見卷第503頁)，本院認本件應由保車駕 駛負擔7成肇事責任，其餘肇事責任則由被告負擔，始為 合理。
⒍至被告辯稱其於察覺原告保車於內快車道自後高速駛來欲 ，有撞擊被告汽車之危險，其始將被告汽車車頭打正之行 為，屬緊急避難云云。惟被告未依規定變換車道違規在先 ，自應就此駕駛疏失負肇事責任，實難因其違規而導致危 險發生，致有避難之必要，遂反推認其駕駛行為未有過失 ，附此敘明。
㈢原告請求以354,783元為有理由，逾此範圍之請求則無理由。 ⒈查原告保車係108年2月出廠，迄至本件事故發生時止，約 使用1年7月，兩造同意以此為折舊基礎，已如前揭三、㈠ 所述，自堪採信；再參酌原告保車修繕估價單上，已載明 原告保車修繕費用2,310,000元中，板金金額為148,277元 ，零件金額為2,155,143元，烤漆金額為6,580元，自付額 20,000元部分已扣除(見前揭三、㈡所述)，再依原告所主 張以定率遞減法計算折舊，以行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，以原告保車 已使用1年7月計算，則「零件」扣除折舊後之修復費用估 定為1,027,753元(詳如附表之計算式)，再加計不計算折 舊之「板金」148,277元及「烤漆」6,580元，是原告保車 之損害金額應為1,182,610元(計算式：1,027,753＋148,27 7＋6,580＝1,182,610)。
⒉又被告與原告就本件車禍事故之發生，分別應負3成、7成 之肇事責任等情，已如上揭㈡所述。從而，本件過失相抵 後減輕被告70%之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金 額為354,783元(計算式：1,182,610【1-70%】＝354,783) 。
㈣本件係侵權行為之債，被告自侵權行為損害發生時起即負有 賠償責任，並應加給利息(民法第213條第2項參照)，是本件
原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，對被告既無 不利，自無不可。而本件民事訴訟起訴狀繕本係於110年12 月28日送達被告，有卷附送達證書可憑(見卷第179頁)，是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部 分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知 。另原告敗訴部分，其假執行之聲請因駁回而失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 林政良
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 2,456,336×0.438=1,075,875 第1年折舊後價值 2,456,336-1,075,875=1,380,461 第2年折舊值 1,380,461×0.438×(7/12)=352,708 第2年折舊後價值 1,380,461-352,708=1,027,753
, 台灣公司情報網