臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度玉簡字第79號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 曹芃濬
訴訟代理人 曹克農
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣229,279元，及自民國111年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣229,279元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月15日21時許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經花蓮 縣玉里鎮仁愛路二段與建國二街口時，因左方車未禮讓右方 車，而與由原告承保、訴外人林翊婷駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損 （下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之 修復費用新臺幣（下同）388,748元(工資114,358元、零件2 74,390元)。又被告就系爭事故應負擔70%之肇事責任，經計 算後，請求被告給付修復費用272,124元（計算式：388,748 ×70%＝272,124）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告272,124元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：肇事車輛因系爭事故受損，經估價後，修理費用 達132,000元顯逾肇事車輛之殘值60,000元，無維修實益已 經報廢。又訴外人林翊婷行經上開路口前仍有跨越雙黃線之 情形，就系爭事故亦有過失，應負擔50%之肇事責任，是被 告自得以肇事車輛受損前市價694,000元，折舊所剩之殘值 為1/10即69,400元，扣除殘體所得金額5,000元後，共計64, 400元為抵銷之抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：
㈠經查，原告主張被告駕駛肇事車輛有過失致系爭事故之發生
，造成原告所承保之系爭車輛受有損害，原告依保險契約賠 付訴外人林翊婷388,748元等情，業據提出與其所述相符之 花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 電子發票證明聯、估價單、估價維修工單、系爭車輛受損照 片等件影本為證（卷第19至101頁），並經本院職權向花蓮 縣警察局玉里分局調取系爭事故相關資料在卷可稽（卷第11 1至172頁），堪認原告主張為真實。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 。又汽車行經無號誌之交岔路口時，同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，依道 路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、照片黏貼 紀錄表（卷第111至115、159至172頁）所示，肇事車輛於系 爭事故前自玉里鎮仁愛路二段由南往北方向直行，系爭車輛 則自建國二街由東往西方向直行。兩車行駛至仁愛路二段與 建國二街無號誌路口，被告所駕駛肇事車輛為左方車，系爭 車輛則為右方車，被告未禮讓訴外人林翊婷駕車通過，足徵 被告對系爭事故之發生具有過失，並具有相當因果關係甚明 。而訴外人林翊婷駕駛系爭車輛行至無號誌路口，未充分注 意車前狀態及未減速慢行，作隨時停車之準備，致與被告駕 駛之肇事車輛發生碰撞，訴外人林翊婷亦與有過失，堪以認 定。是本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認 被告因未禮讓右方來車先行，為肇事主因，應負70%之肇事 責任；訴外人林翊婷則未充分注意車前狀態及未減速慢行， 為肇事次因，應負30%之過失責任。
㈢至被告辯稱系爭車輛在上開無號誌路口仍有跨越雙黃線之情 形，是其肇事責任應為50%云云，惟經本院當庭勘驗玉里分 局提供系爭事故行車紀錄器之光碟可知，系爭車輛行駛於建 國二街時有跨越雙黃線行駛之情形，但行駛至建國二街與仁 愛路二段無號誌路口時，有偏右行駛而目視未有跨越分向車 道之情況，後即遭肇事車輛自左側撞上，因而向右撞擊訴外 人之房屋（卷第214至215頁），是訴外人林翊婷駕駛系爭車 輛行駛至上開無號誌路口時，未有跨越分向車道乙節，應堪 認定。被告復未提出其他證據以實其說，故其所辯，難認可 採。
㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分 別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品應 予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議參照）。本件 因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭 車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭 車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說 明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用 年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。查原告主張系爭車輛修復費用為388,748元 （工資114,358元、零件274,390元），有電子發票證明聯、 估價單、估價維修工單等件為證（卷第25、27至67頁），而 系爭車輛係109年12月出廠（卷第17頁），迄系爭事故發生 時即110年11月15日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為232,469元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即274,390÷(5+1)≒45,732（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(274,390－45,732) ×1/5×（0+11/12）≒41,921（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即274,390－41,921＝232,469】，並加計工資費 用114,358元，是系爭車輛修復費用共計346,827元（計算式 ：232,469元＋114,358元＝346,827元）。 ㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查 ，系爭事故之發生，被告、訴外人林翊婷各應負擔70%、30% 之過失責任，業如前述。是依被告過失比例減輕被告之賠償 金額後，被告應賠償242,779元（346,827×0.7＝242,779元， 元以下四捨五入)。
㈥被告得主張抵銷之金額為13,500元：
⒈按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規 定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債 之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使 被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適 用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保 險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號 判決可資參照）。
⒉查就訴外人林翊婷對於系爭事故之發生應負30%之過失責任， 而被告對系爭事故之發生應負70%之過失責任等節，業經詳 述如前。是以，被告援引得對抗被保險人林翊婷之事由對抗 保險人即原告，於法即無不合。且因被告肇事車輛所受之損 害與原告承保之系爭車輛之損害係因同一事故所致，則被告 以其在系爭事故亦受有損害為由，對原告為抵銷之抗辯，揆 諸前揭判決意旨，即應准許。
⒊又查，被告所有肇事車輛為TOYOTA COROLLA 1996年款，因年 份已久，市場上已難尋得相當車款之價值，是本院依民事訴 訟法第222條第2項規定，審酌肇事車輛出廠年份及市場因素 等一切情狀，併參考被告所提出同車款2023年式之價碼網路 查詢資料（卷225頁）等情，認肇事車輛於事故發生時之市 價即被告受損金額以50,000元計為合理。又被告業將肇事車 輛報廢，殘體所得金額為5,000元（卷第223頁），則被告所 得抵銷之損害數額自應扣除肇事車輛殘體所得5,000元，再 依前述過失責任比例計算，是被告得抵銷之金額為13,500元 【計算式：（50,000－5,000）×0.3＝13,500】。 ㈦從而，被告既為抵銷之抗辯，核雙方互負損害賠償之債務符 合民法第334條第1項前段規定抵銷之要件，則原告得請求之 金額242,779元與被告得向訴外人林翊婷請求之金額13,500 元二者相互抵銷後，原告得再向被告請求229,279元(計算式 ：242,779－13,500＝229,279)，原告請求在此範圍內，為有 理由；逾此部分之請求則屬無據。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分有明文。本件請求給付未有確定期限， 而本件起訴狀繕本於111年8月17日送達被告（卷179頁），
依上開規定，原告請求自111年8月18日起至清償日止之法定 遲延利息，亦有理由，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付229,279元，及自111年8月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 玉里簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 周彥廷
, 台灣公司情報網