臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第53號
原 告 陳義生（即陳勤榮之承受訴訟人）
兼訴訟代理人 陳教景（即陳勤榮之承受訴訟人）
原 告 陳教明（即陳勤榮之承受訴訟人）
陳留美（即陳勤榮之承受訴訟人）
陳羅妹（即陳勤榮之承受訴訟人）
陳秀英（即陳勤榮之承受訴訟人）
陳英香（即陳勤榮之承受訴訟人）
共 同
訴訟 代理 人 籃健銘律師
複 代 理 人 邱敏律師
被 告 邱奕嵩
訴訟 代理 人 洪維廷律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱奕嵩應給付原告陳義生、陳留美、陳羅妹、陳英香、陳秀英、陳教明、陳教景新臺幣1,042,873元，及自民國109年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告邱奕嵩應給付原告陳義生新臺幣73,505元，及自民國109年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,042,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣73,505元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查本件原告陳勤榮於民 國111年7月27日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳義生、陳留 美、陳羅妹、陳英香、陳秀英、陳教明、陳教景，有除戶謄 本、個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件在 卷可稽（卷第169-175頁、219-227頁），經原告聲明其等承 受訴訟（卷153-154頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告邱奕嵩於108年12月1日上午10時53分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿花蓮縣花193縣道由南往北行駛 ，駛至該路99.2公里處之無號誌交岔路口時，本應注意行經 無號誌交岔路口應減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光 線、道路為柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速 慢行，仍以超過時速90公里之高速行駛，有嚴重超速行駛之 違規，適陳義信駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 花蓮縣花193縣道由北往南行駛至上開交岔路口左轉時，二 車即於該處發生碰撞，致陳義信受有顱骨閉鎖性骨折、創傷 性顱內出血等傷害，經送往臺北榮民總醫院玉里分院救治後 ，仍於同日13時27分許因中樞神經休克不治死亡，案經花蓮 地方檢察署提起公訴，鈞院109年度訴字第6號刑事判決及臺 灣高等法院花蓮分院109年度上訴字第8號刑事判決確定在案 。
㈡陳勤榮為陳義信之父，於陳義信死亡時已高齡87歲，顯不能 自行維持生活而無謀生能力，需仰賴其直系血親扶養，依10 8年度全國平均每人每月消費支出新臺幣（下同）22,881元 為基準，佐以108年全國簡易生命表平均餘命，並依霍夫曼 計算法計算，扶養費用為1,675,667元，又陳勤榮有8名子女 共負扶養義務，是陳勤榮可請求之金額為209,458元(計算式 :1,675,667/8=209,458元，小數點後四捨五入計算)。陳勤 榮及被害人陳義信為父子，為玉里鎮阿美族人，二人同住一 屋簷，父子間感情深厚、相互扶持，陳義信擔負扶養雙親之 重責，平時務農賺取微薄收入，僅足以使家人溫飽。詎料， 陳義信因本起車禍事故驟逝，家中頓失經濟支柱，生活陷入 困頓，陳勤榮甫遭喪子之痛，其妻復於109年3月間逝世，著 實讓年邁之陳勤榮難以承受雙重打擊，事故發生迄今一年有 餘，內心依舊痛苦不堪，終日難以成眠，豈是垂垂老矣之身 軀所能負荷，爰請求被告賠償精神慰撫金600萬元，尚屬允 妥。
㈢原告陳義生因陳義信死亡支出納骨塔規費、火化規費、聖恩 禮儀股份有限公司費用等治喪費用，總計147,010元(計算式 : 17,600+4,000+125,410=147,010)，上開費用均有收據及 證明書可稽，爰向被告請求賠償147,010元。 ㈣依被告當時車速，縱被告於遠方看見陳義信騎乘之機車，顯 有不及反應並採行必要措施之情形，故被告騎乘機車行經無 號誌路口，本應提高警覺、減速慢行，並注意車前狀況，竟
仍以時速90公里以上之速度通過該路口，而致生陳義信死亡 之結果，其應負擔之肇事責任比例至少應為百分之70以上。 就扶養損害部分，是財產上請求，所以可以作為繼承之標的 ，另就慰撫金部分，陳勤榮於起訴時已請求非財產上之損害 ，民法第195條第2項但書之規定於第194條亦有適用等語。 ㈤嗣陳勤榮於111年7月27日審理中死亡，原告為陳勤榮之繼承 人，乃依法共同繼承陳勤榮對被告之損害賠償請求權，爰依 民法侵權行為及繼承法律關係等規定提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告應給付原告陳義生、陳留美、陳羅妹、陳英香 、陳秀英、陳教明、陳教景4,887,315元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告陳 義生147,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：
㈠陳義信生前有無扶養陳勤榮之扶養能力為原告應先釋明之前 提，另依上開判決及判例之意旨，原告應對其有不能維持生 活之情形負舉證責任，始有請求被告等賠償扶養費用之理由 。原告請求之精神慰撫金600萬元，對其損害並未負舉證責 任，且其請求金額顯屬過高，至被告等具體應負之賠償責任 ，仍請鈞院審酌。又因為陳勤榮已經往生，就其主張慰撫金 部分，基於一身專屬性，無法由繼承人繼承繼續主張。就撫 養損害部分，因陳勤榮已經往生，故此部分也無從繼承。 ㈡交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書所載:「陳義信駕駛普通重型機車行經無號誌交岔 路口左轉時，未充分注意對向來車安全距離，轉彎車未讓直 行車先行；與邱奕嵩駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口 ，未減速慢行，反(嚴重)超速行駛，二者同為肇事原因;陳 義信無照駕車違反規定。」，是訴外人陳義信對本件車禍事 故之發生亦有過失。從而，依過失相抵之法則，應減輕或免 除被告之責任，亦請鈞院審酌之等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張之被告侵權行為，前經本院刑事庭以109年交 訴字第6號判決被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易 科罰金，以一千元折算一日，嗣經上訴，並經臺灣高等法院 花蓮分院以109年度交上訴字第8號判決（下稱本件刑案二審 判決）駁回上訴確定在案，且為兩造所不爭執，自堪信為真 實。原告另主張被告應負上開金額之賠償責任部分，則為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文；次按繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限，民法第1148條第1項亦有明定；而民法第192條第2 項因扶養請求權被侵害而生之損害賠償請求權，乃請求權人 身分上專屬之權利，又民法第194條之非財產上損害賠償請 求權，係基於請求權人與被害人之身分關係，二者均具有專 屬性，不得讓與或繼承（最高法院49年台上字第625號、84 年台上字第2934號判例意旨參照），惟民法第195條第2項但 書規定「以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限」，乃因債之關係已變更為單純之金錢給付，其專 屬性已不存在，自得讓與或繼承，基於同一法理，此項但書 規定，於民法第192條第2項、第194條之情形，亦應均有其 適用。本件被告因侵害陳義信之生命權致其死亡應負損害賠 償責任，已如前述，依上揭條文規定，被告對於支出殯葬費 之人及對陳義信有法定扶養權利之人，自應負損害賠償責任 ，陳義信之父母亦得請求相當之慰撫金。查陳義信之父陳勤 榮於111年7月27日死亡，惟其既於死亡前之109年5月4日提 起本件訴訟（見交附民卷第9頁本院收文章），是其繼承人 即陳義生等7人仍得繼承上開扶養費損害賠償請求權（至其 死亡日止為限）、非財產上之損害賠償請求權。茲就原告各 項請求詳論如下：
⒈殯葬費147,010元部分：
原告陳義生主張其已支付殯葬費乙節，有相關單據6紙為證 （附民卷第23至33頁），復為被告所不爭執，經核此部分項 目支出確屬喪葬期間所必需之花費支出，且未逾合理必要之 程度，則其此部分之請求，於法自無不合，應予准許。 ⒉扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬 。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家 屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或 直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條、第1117條分別定有明文。 ⑵陳勤榮為被害人陳義信之父親，陳勤榮係於21年1月7日生， 此有戶籍謄本在卷可證（卷第69頁），其於陳義信108年12 月1日死亡時為87歲，名下尚有房屋、田地價值約1,760,050 元，有稅務電子閘門在卷可參（卷第117-118頁），然審酌 勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1 項第1款規定甚明，可認陳勤榮自年滿65歲起，即未能再藉 由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而陳勤榮上開財產 狀況及我國目前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維 持其65歲後之全部生活所需，是陳勤榮自其年滿65歲起，應 仍有請求法定扶養義務人扶養之權利。陳義信108年12月1日 死亡時，迄至陳勤榮於111年7月27日死亡，共經歷31個月， 依108年全國平均每人月消費支出為22,881元，並參酌陳勤 榮共育有8名子女，陳義信應負擔之扶養義務為8分之1，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為85,746元，故陳勤榮得請求之扶養費為85,746 元【計算式：(22,881×29.00000000+(22,881×0.00000000)× (30.00000000-00.00000000))÷8=85,746.00000000000。其 中29.00000000為月別單利(5/12)%第31月霍夫曼累計係數， 30.00000000為月別單利(5/12)%第32月霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/30=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。
⒊慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。 陳勤榮為陳義信之父，因本件事故之發生，痛失次男，家庭 圓滿之期待頓時破滅，精神上遭受相當程度之痛苦，至屬當 然，其等依民法第194條規定，請求被告給付精神上損害賠 償，洵屬有據。本院審酌陳勤榮為被害人之父，關係至親、 情感密切，自受有精神上莫大之痛苦，並參被告不法侵害之 情節、兼衡兩造身分、家庭、經濟狀況等情事，認原告各請 求精神慰撫金200萬元為適當。
⒋綜上，因本件事故，原告陳義生、陳留美、陳羅妹、陳英香 、陳秀英、陳教明、陳教景得共同請求被告賠償2,085,746 元（計算式：85,746+2,000,000=2,085,746），原告陳義生 並得請求被告給付殯葬費147,010元
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照 ）。經查，本件交通事故送花東車鑑會鑑定結果，認陳義信 駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口左轉時，未充分注意 對向來車安全距離，轉彎車未讓直行車先行；與被告邱奕嵩 駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，反( 嚴重)超速行駛，二者同為肇事原因等語，有花東車鑑會鑑 定意見書可供參佐（本院卷第229頁）。本院審酌上開情形 ，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告就系爭車禍應 各付50%之過失責任。從而，本院依上開過失比例，減輕被 告之賠償金額後，被告應給付原告陳義生、陳留美、陳羅妹 、陳英香、陳秀英、陳教明、陳教景得請求被告賠償1,042, 873元【計算式：2,085,746×50%=1,042,873】；被告應給付 原告陳義生73,505元【計算式：147,010×50%=73,505】。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年5 月27日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文所示之金額，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即109年5 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應 予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 謝佩真