臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第217號
原 告 許龍輔 住○○市○○區○○○路000號13樓之2
許龍智
許鴻元
許鴻徹
共 同
訴訟代理人 陳三兒律師
被 告 高雄市政府農業局
法定代理人 張清榮
訴訟代理人 尤挹華律師
複 代理人 郭正鵬律師
上列當事人間請求確認收取權存在事件，本院於民國111年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等之母親即訴外人許蘇英照為保證責任高雄市 嘉誠合作農場（原名：保證責任高雄縣嘉誠合作農場，下稱 系爭農場）之場員，約自民國50年間起，即以系爭農場之名 義向高雄縣○○鄉○○○○○○○○市○○區○○段000地號土地（重測前 為高雄縣○○區○○○段000○00地號土地，下稱系爭土地）耕作 ，租期至106年12月31日止，又自85年起配合政府私人獎勵 造林政策，於系爭土地種植高經濟價值之桃花心木，嗣系爭 土地因縣市合併，於100年3月29日轉為高雄市所有，並由被 告管理。又許蘇英照於103年3月5日因年邁無力耕種，將其 系爭農場之場員資格轉讓與伊等，系爭土地亦交由伊等耕種 照料，伊等乃加入而成為系爭農場之場員，系爭土地上所種 植桃花心木之相關權利於該時即轉讓分配與伊等，而非屬許 蘇英照之遺產。其後被告於系爭土地租約期滿後無意繼續出 租，乃對系爭農場起訴請求返還系爭土地，經臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院）以107年度重訴字第118號判決系爭農 場應將系爭土地返還予被告，伊等乃有收取系爭土地上林木 ，以恢復系爭土地並返還予被告之需要，但被告卻函覆系爭 土地上之桃花心木2660顆（下稱系爭桃花心木）為其所有， 伊等並無收取之權，惟伊等既為系爭農場之場員，並由系爭 農場向被告合法承租系爭土地造林，即為系爭土地合法使用 之權利人，對於系爭土地具有合法使用收益之權，則伊等就
租約期間合法使用土地造林所種植之林木，乃為有收取天然 孳息權利之人，且此項權利不因租約期間屆滿而自動喪失， 是伊等要求收取系爭桃花心木，被告自有容忍之義務，伊等 應得請求確認對於系爭桃花心木具有收取權，為此爰依法提 起本訴等語。並聲明：確認原告就系爭桃花心木有收取權。二、被告則以：系爭土地前經高雄縣仁武鄉公所出租予系爭農場 ，最後一次簽立租約時租期為自98年1月1日起至106年12月3 1日止（下稱系爭租約），嗣因縣市合併系爭土地改由伊經 管，伊於系爭租約租期屆滿之後拒絕系爭農場續約之要求。 又於橋頭地院107年度重訴字第118號民事事件（下稱系爭前 案）審理中，就系爭土地為系爭農場配耕予場員許蘇英照， 於103年間改配耕予原告一事，乃列為兩造不爭執事項，此 雖屬原告於訴訟外之自白，但原告為系爭前案之當事人，本 於誠信原則其等於本件審理中亦應受此拘束，則兩造之間並 未存有租賃關係，原告就系爭土地上之系爭桃花心木自無收 取權。其次，伊雖不否認許蘇英照為系爭土地之實際耕作者 ，且自103年起系爭土地轉由原告承耕，但否認原告所主張 系爭土地承租權及其上系爭桃花心木收取權已由伊等繼承， 此由系爭前案判決記載原告表明並無任何遺產協議證據可明 。再者，縱便原告為系爭土地之承租人，於系爭租賃契約屆 期時，原告即已喪失收取天然孳息之權利，且參諸民法第46 1條之規定，對於未及收穫之天然孳息，原告僅能請求耕作 費用，而非得請求收穫孳息，原告自己創設權利名目，並不 足取，況原告之耕作費用已獲造林獎勵補助，又已過2年時 效期間，無從請求所謂耕作費用等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠許蘇英照為系爭農場之場員。
㈡系爭農場前向高雄縣仁武鄉公所承租系爭土地耕作，租期至1 06年12月31日，並由該農場場員許蘇英照耕作。 ㈢系爭土地因縣市合併，於100年3月29日轉為高雄市所有，並 由被告管理。
㈣原告於103年3月5日加入而成為系爭農場場員，許蘇英照將系 爭土地交由其等耕作。
㈤被告前以系爭租約租期屆滿為由起訴請求系爭農場返還系爭 土地，經橋頭地院以107年度重訴字第118號判決系爭農場應 將系爭土地返還被告，嗣該判決業已確定。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上 字第1240號判決要旨參照）。經查，原告主張其就系爭土地 上之系爭桃花心木具有收取權一節，為管理系爭土地之被告 所否認，此自已致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且 此危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開說明，原告提起 本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡按稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所 收穫之出產物，民法第69條第1項定有明文。又觀諸其立法 理由所示，天然孳息者，謂依物之有機的或物理的作用，由 原物直接發生之收穫物，如果實、動物之產物、及其他依物 之使用方法所收穫之出產物是也。經查：
⒈本件原告固主張許蘇英照以系爭農場之名義向高雄縣仁武鄉 公所承租系爭土地耕作，嗣並將其系爭農場之場員資格轉讓 與其等，系爭土地亦交由其等耕種照料，是其等為依租約得 合法使用系爭土地之權利人，就租約期間所種植之林木乃為 有收取天然孳息權利之人，因此其等對於系爭桃花心木具有 收取權云云。惟系爭農場前向高雄縣仁武鄉公所承租系爭土 地，租期至106年12月31日一節，為兩造所不爭執。又系爭 土地是由系爭農場場員許蘇英照耕作，嗣原告於103年3月5 日加入而成為系爭農場場員，許蘇英照將系爭土地交由其等 耕作等節，亦為兩造所不爭執，再參諸系爭農場所出具之證 明記載：「資證明許蘇英照為本場場員，承耕本場場地牛食 坑段135-10地號，面積1.8925台甲長達數十年。前因年邁無 力耕作，現由許龍輔、許龍智、許鴻元、許鴻徹等四人承耕 ，並於中華民國103年3月5日申請加入為本場場員」等語， 有該證明附卷可參（見審重訴字第27頁），足見許蘇英照或 原告應都是於系爭農場向被告承租系爭土地後，再由系爭農 場配耕而承耕系爭土地，而非許蘇英照以系爭農場名義向被 告承租系爭土地。其次，被告前以系爭租約租期屆滿為由起 訴請求系爭農場返還系爭土地，經橋頭地院以107年度重訴 字第118號判決系爭農場應將系爭土地返還被告，嗣該判決 業已確定等節，為兩造所不爭執，則系爭農場與被告間之系 爭租約業因租期屆滿而消滅，自系爭農場獲配耕作系爭土地 之原告，應無由再據該已消滅之租約主張對系爭土地具有使 用收益之權，而得收取現在方與系爭土地分離之孳息，況如 前述，天然孳息者，謂依物之有機的或物理的作用，由原物 直接發生之收穫物，林木尚非依物之用法所收穫之出產物， 難認係屬天然孳息，是原告上開主張，應非可採。
⒉原告復主張依行政院農業委員會（下稱農委會）96年8月27日 農府字第0960147321號函之意旨，其與被告間就系爭土地應 視同承租人與出租人關係，又依森林法第4條及最高法院48 年台上字第1096號判決意旨，林木係屬承租人所有，伊等對 於系爭桃花心木應具有收取權云云。惟前揭農委會之函文內 容乃為：「高雄縣嘉誠合作農場係由場員成立法人，再由該 法人向政府機關承租公有地後分別配耕予各場員，場員與政 府機關之間視同租賃關係之延續」等語，並非指將系爭農場 之場員視同為承租人，況並無任何法律或法理依據，得在由 場員成立法人，再由該法人向政府機關承租公有地後分別配 耕予各場員時，將各場員視同為承租人。又最高法院48年台 上字第1096號判決所揭示之法律見解，尚不能拘束本院，而 森林法第4條是規定：「以所有竹、木為目的，於他人之土 地有地上權、租賃權或其他使用或收益權者，於本法適用上 視為森林所有人」，則僅在森林法之適用上，方得將以所有 竹、木為目的，於他人之土地有地上權、租賃權或其他使用 或收益權者，視為森林所有人，本件既非適用森林法為相關 認定，而是依據民法等相關規定確認原告就系爭土地上之系 爭桃花心木是否具有收取權，自無上開規定之適用，是原告 上開主張，均非可採。
五、綜上所述，原告是經由系爭農場之配耕而耕作系爭土地，其 等與被告間就系爭土地未存有租賃關係，且系爭農場與被告 間就系爭土地所存之系爭租約業因租期屆滿而消滅，是原告 現在對於系爭土地上之系爭桃花心木自無收取權。從而，原 告請求確認對系爭桃花心木具有收取權，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 詹立瑜