臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第134號
原 告 張霈淯
訴訟代理人 陳德峯律師
複代理人 黃昆培律師
被 告 焺有節能科技股份有限公司
法定代理人 鄒錦文
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰參拾萬肆仟柒佰壹拾玖元，及自民國一一一年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰參拾萬肆仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告曾與訴外人中華電信股份有限公司臺灣南區 分公司高雄營運處（下稱中華電信）簽約積欠款項，由原告 於民國106年8月1日提供所有坐落新北市○○區○○○段000地號 土地及其上同段4188建號建物（下合稱系爭房地），為中華 電信設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,440萬元之普通 抵押權（下稱系爭抵押權）登記。詎被告仍無法完全清償前 揭債務，致中華電信向臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 聲請強制執行系爭房地，原告出面與中華電信協商於110年1 1月26日簽立協議書（下稱系爭協議書），就被告積欠中華 電信債務5,304,719元，同意由原告擔任連帶保證人並代為 清償。原告為履約於110年11月30日前匯款300萬元予中華電 信，支付利息189,000元向訴外人王大鈞借款300萬元。又於 110年10月21日將系爭房地以總價1,980萬元賤價出售，損失 至少3,376,800元。原告以被告積欠中華電信債務之抵押人 及連帶保證人，已為被告清償對中華電信債務5,304,719元 ，依民法第312、749條規定，於清償限度內承受中華電信對 被告之債權。爰依民法第312、749、184條第1項前段規定，
提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應給付原告8,870,51 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被告則以：被告為清償對中華電信貨款，提供合作廠商即訴 外人威智國際股份有限公司（下稱威智公司）之支票4紙予 中華電信，其中3紙支票共650萬元因存款不足退票，威智公 司為索回退票支票，提供原告所有系爭房地設定系爭抵押權 予中華電信，擔保被告對中華電信採購契約所生債務（下稱 系爭債務）。迨至107年8月31日，被告已清償中華電信系爭 債務12,250,256元，顯已清償系爭抵押權所擔保債務完畢。 被告數次委請律師函知中華電信塗銷系爭抵押權設定登記， 惟中華電信卻以被告尚未清償債務為由拒絕，執意拍賣系爭 房地，被告向士林地院提出異議，並告以原告上情，要求原 告對中華電信提起抵押債權不存在訴訟，或委由原告代為提 告，但原告始終未提訴，逕自與中華電信協商清償被告包含 系爭債務在內之全部債務，則原告如受損害，不得向被告請 求。原告向王大鈞借款300萬元之協議書（兼借據）所載為 訴外人洪泰男，且無約定利息，足見原告主張不實。原告向 洪泰男借款，應係個人與洪泰男間之債權債務關係，與系爭 債務清償無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡ 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造間之不爭執事項：
㈠被告於105年6月24日與中華電信簽訂「廠辦設備採購案」專 案契約書，嗣積欠中華電信款項，而由原告於106年8月1日 提供所有系爭房地為被告設定系爭抵押權登記予中華電信。 ㈡中華電信向士林地院聲請裁定准予拍賣系爭房地，並聲請就 系爭房地為強制執行。原告嗣於110年11月26日與中華電信 簽立系爭協議書並經公證，同意就被告積欠中華電信105年6 月24日簽訂「廠辦設備採購案」專案契約書、105年7月25日 簽訂「水資源設備採購案」專案契約書及105年8月24日「焺 有水資源設備採購案」專案契約書，共積欠債務5,304,719 元，由原告擔任連帶保證人並代為清償完畢。
（以上，111年9月1日言詞辯論筆錄第3頁，重訴卷頁31） ㈢被告曾委請律師函知中華電信塗銷系爭抵押權設定登記，並 向士林地院提出異議。（111年9月1日言詞辯論筆錄第6頁， 重訴卷頁34）
㈣被告積欠中華電信105年6月24日簽訂「廠辦設備採購案」專 案契約書、105年7月25日簽訂「水資源設備採購案」專案契 約書、105年8月24日「焺有水資源設備採購案」專案契約書 等債務款項，由原告擔任連帶保證人並代為清償5,304,719
元完畢（111.9.1言辯筆錄第3頁，重訴卷頁31），被告同意 悉數給付原告5,304,719元。（111年10月27日言詞辯論筆錄 第5頁，重訴卷頁55；被告111年11月25日民事辯論意旨狀第 2頁，重訴卷頁70；111年12月1日言詞辯論筆錄第8頁，重訴 卷頁90）
四、爭點：
㈠原告主張其借得300萬元，已清償被告積欠中華電信上開債務 5,304,719元，被告就原告主張其借用300萬元所支付利息18 9,000元，是否應負民法第184條第1項前段所定之侵權行為 損害賠償責任？
㈡原告主張其賤賣系爭房地所得價金，已清償被告積欠中華電 信上開債務5,304,719元，被告就原告主張其賤賣系爭房地 損失3,376,800元，是否應負民法第184條第1項前段所定之 侵權行為損害賠償責任？
㈢迨至107年8月31日，被告就中華電信對其以系爭抵押權所擔 保債權，是否已清償全數債務完畢？
五、本院判斷：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。是以，此侵權行為之成立 係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法，係 指違反法律強制禁止之規定而言），及不法行為與權利受損 害間有相當因果關係為要件。其保護客體為既存法律體系明 認之權利，不及於權利以外之利益。所謂既存法律體系，應 兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及 判例。是學說上所稱純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係 指其經濟上之損失為純粹的，而未與其他有體損害如人身損 害或財產損害相結合者而言，要非同條項前段規定所保護之 客體，以維護其與同條項後段、同條第2項規定在民事侵權 行為責任體系上之分際，達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的。權利與利益均為 法律上之概念，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與單 純之事實認定未盡相同。因此，侵權行為被害之客體究為權 利或利益？應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價後 定之，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。 ㈡原告主張：原告係為被告提供系爭房地為擔保，被告卻怠於 清償債務，且明知未償債務而委請律師寄發內容不實信函， 對原告謊稱已清償債務完畢，並要求原告對中華電信提訴請 求塗銷系爭抵押權。原告為免系爭房地遭強制執行，祇能與 中華電信協商，並透過民間高利貸及迅速賤賣系爭房地，為 被告向中華電信償債，而受有借款300萬元之利息189,000元
損害及賤賣系爭房地損失3,376,800元，應由被告負民法第1 84條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任云云，為被告 所否認。據原告陳稱：我與朋友施慶鴻有合作關係，施慶鴻 的威智公司是被告之下游廠商，是與中華電信間採購案的合 作，施慶鴻帶被告公司總經理陳建德來找我，要我提供系爭 房地設定抵押半年為擔保，我也曾逼被告發函中華電信解決 等語（111年9月1日言詞辯論筆錄第5頁，重訴卷頁33；111 年10月27日言詞辯論筆錄第2至3頁，重訴卷頁52至53），核 與其不予爭執被告所辯：被告以威智公司支票支付中華電信 貨款，因存款不足而退票，威智公司施慶鴻經原告同意提供 系爭房地設定系爭抵押權予中華電信，以取回退票之支票等 情，大致相符。足徵原告係基於其與施慶鴻間合作關係，同 意為被告提供系爭房地設定系爭抵押權予中華電信為擔保， 至為明灼。
㈢被告則先於107年9月21日委請律師函請中華電信塗銷系爭抵 押權設定登記，再於108年11月29日、12月31日、109年12月 17日先後委請律師函請中華電信塗銷系爭抵押權設定登記， 並副知原告，有原告不爭執形式真正之律師函暨掛號郵件收 件回執等為證（審重訴卷頁83至95）。且被告曾向士林地院 提出異議乙情，為兩造所不爭執，已如前述。而原告提供系 爭房地係其於106年8月1日，為被告與中華電信間於105年6 月24日簽訂「廠辦設備採購案」專案契約書所積欠之款項， 以設定系爭抵押權，中華電信嗣後向士林地院聲請准予拍賣 系爭房地並強制執行，原告始於110年11月26日同意就被告 積欠中華電信105年6月24日簽訂「廠辦設備採購案」專案契 約書、105年7月25日簽訂「水資源設備採購案」專案契約書 及105年8月24日「焺有水資源設備採購案」專案契約書，共 積欠債務5,304,719元，由原告擔任連帶保證人並代為清償 完畢，且與中華電信簽立系爭協議書再經公證等各情，亦為 兩造所不爭執，悉如前述。中華電信對於前開被告委請律師 函請塗銷系爭抵押權設定登記乙事，僅覆以：被告積欠帳款 數筆已混同，分期清償時未指定支付系爭抵押權擔保債權， 因被告尚有債未清償，無法辦理塗銷系爭抵押權設定登記云 云，有原告不爭執形式真正之中華電信109年4月20日函在卷 可稽（審重訴卷頁97）。是故原告提供系爭房地設定系爭抵 押權，雖係擔保中華電信對被告於105年6月24日與中華電信 簽訂「廠辦設備採購案」專案契約書所積欠之債權，卻因被 告對中華電信間尚有其他採購案專案契約有積欠款項情事， 而遭中華電信拒絕塗銷系爭抵押權，進而向法院聲請准予拍 賣系爭房地並強制執行，原告為免系爭房地受強制執行，由
其擔任連帶保證人逕與中華電信簽訂系爭協議書並經公證， 再據以對中華電信代為悉數清償完畢甚明。
㈣準此以言，原告係排除系爭房地遭中華電信聲請強制執行而 與中華電信簽訂系爭協議書，再為履行系爭協議書而有如其 主張向他人借款支出利息189,000元及賤賣系爭房地損失3,3 76,800元等事，揆諸前揭條文及說明，即非屬民法第184條 第1項規定受不法侵害之權利，洵不能認定被告有何因故意 或過失，不法侵害原告之權利，要難謂被告應負同條項所定 之侵權行為損害賠償責任至明。
㈤職是之故，被告於107年8月31日就中華電信對其以系爭抵押 權所擔保債權，是否已全數清償完畢之爭點，已無再予審究 之必要。
六、綜上所述，被告同意給付原告已依系爭協議書代為清償中華 電信之5,304,719元。至原告主張其為履行系爭協議書而支 出借款300萬元之利息189,000元及賤賣系爭房地損失3,376, 800元，要非被告所應負侵權行為之損害賠償責任。從而， 原告依民法第749、312條規定，請求被告給付5,304,719元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其另依民法 第184條第1項前段規定，請求被告應給付3,565,800元及相 應法定遲延利息，並無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔 保請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核 均無不合，爰各酌定如主文第4項所示相當之擔保金額，併 與准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻擊 防禦方法及卷附其他之證據資料（含原告聲請訊問證人王大 鈞、洪意雯證詞），經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影 響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 陳鈺甯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網