臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴更一字第4號
原 告 陳聰傑
被 告 陳冠翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人凃銘軒於民國105年5月31日下午5時 許，因騎乘機車相撞而發生交通事故，雙方均受傷（下稱系 爭事故）。凃銘軒於系爭事故發生後，就其行車速度、所受 傷勢及系爭事故發生過程等情節，先後於警詢、偵訊及法院 審理中為不同且不實陳述，復憑空指稱伊於事故發生時係從 其左側竄出、未能及時煞停並採取必要之安全措施、事故發 生係伊的錯等語，並以伊未讓直行車先行即逕自左轉，致其 閃避不及而受傷為由，委任訴外人許惠珠提起刑事附帶民事 訴訟，請求伊賠償損害。又被告與訴外人陳志倫、蔡月耀均 為處理系爭事故之員警，被告於製作交通事故談話紀錄表時 怠於職責未依規定錄音錄影，未予查明即記載於談話紀錄表 ，且其至法院具結作證時，假借其職務身分與機會，就與系 爭事故案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，扭曲伊陳述肇 事經過之意旨；陳志倫於製作警詢筆錄時記載簡略、草率失 真，怠於調閱肇事地點監視器，且怠於職責未記載伊當時係 兩段式左轉，致未能查明真相；蔡月耀於刑案審理中到場具 結作證，恣意為不實陳述，其等所為均涉犯刑法公務員假借 職務上之機會犯偽證罪嫌。被告、凃銘軒、許惠珠、陳志倫 、蔡月耀針對系爭事故分別為不實之陳述，致民、刑事案件 承辦法官誤信其等所述為實在，就刑事部分最終判處伊拘役 40日；就民事部分認定伊對於系爭事故之發生應負7成之過 失責任，並判決伊應賠償凃銘軒新臺幣（下同）2萬7,145元 ，及自106年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。被告與上開人員所為，共同不法侵害伊之名譽、信 用、自由權及訴訟法益，致伊受有非財產上之損害30萬元， 且因此賠償凃銘軒3萬3,382元，並因應負7成過失責任而無 法向凃銘軒求償49萬957元，加計委任律師費用2萬5,000元 ，共受有84萬9,339元之損害。其次，凃銘軒於行為時為限 制行為能力人，訴外人凃崇仁、黃鈺文為其法定代理人，應
與凃銘軒連帶負損害賠償之責。為此依民法第184條第1項後 段、第185條、第187條第1項、第195條第1項規定，請求被 告加計法定遲延利息連帶賠償伊84萬9,339元等情，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告84萬9,339元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行（原告併請求凃銘軒、許惠珠、 陳志倫、蔡月耀、凃崇仁、黃鈺文連帶賠償損害部分，前經 本院以111年度訴字第353號判決駁回原告之訴，原告聲明不 服，提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以111年度上易 字第235號審理中）。
二、被告則以：伊係到場處理系爭事故之員警，並在場製作交通 事故談話紀錄表，然法律並未規定製作交通事故談話紀錄表 必須錄音或錄影，且交通事故談話紀錄表本應依照事故當事 人所述記載，則伊於交通事故談話紀錄表上記載凃銘軒所述 內容，自無不法可言。又伊至法院證述之內容均屬實在，並 無原告所指為虛偽陳述之情形。原告依侵權行為法律關係， 請求伊連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。
㈡、本件原告雖執前詞主張：被告於製作道路交通事故談話紀錄 表時怠於職責未依規定錄音錄影，未予查明即記載於談話紀 錄表，且其至法院具結作證時，假借其職務身分與機會，就 與系爭事故案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，扭曲伊陳 述肇事經過之意旨，致民、刑事案件承辦法官誤信其等所述 為實在，就刑事部分最終判處其拘役40日；就民事部分認定 伊對於系爭事故之發生應負7成之過失責任，並判決伊應對 凃銘軒負損害賠償責任，共同不法侵害伊之權利云云，並提 出交通事故談話紀錄表、刑事告訴狀、起訴書、刑事附帶民 事起訴狀、刑事聲請再審狀、民事再審之訴狀及民、刑事判 決為證（見本院111年度訴字第353號卷一第21至82頁、第87 至117頁，卷二第39至141頁）。惟查，交通事故談話紀錄表 之目的係將當事人第一時間對事故發生經過之陳述予以記載 ，負責處理交通事故之員警本即應逕行記載當事人所述內容
，而無查明其所述是否屬實之必要，且交通事故談話紀錄表 之性質與筆錄不同，相關法律亦未規定員警製作時必須錄音 或錄影，原告對此復未舉證以實其說，則其徒執前詞而謂被 告所為不法云云，自無可採。
㈢、又前揭證據資料至多僅顯示被告於法院審理過程中到場具結 作證之內容，尚難憑以認定被告證述之內容確屬不實，且被 告僅係偶然到場處理系爭事故之員警，與原告、凃銘軒均無 任何親屬或僱傭關係，亦無證據證明被告與凃銘軒有何密切 情誼，衡情當無偏頗凃銘軒而甘冒偽證風險之動機及必要， 要難認其所證有不實之情形。原告固另提出高雄市政府交通 局（下稱交通局）111年11月21日高市交工字第11151795100 號函（見本院卷第77頁），主張被告證述內容不實云云。查 上開函文雖記載：「本案業與台端（按即原告）現勘，悉知 台端當日機車騎乘方向係由大昌二路南往北至大昌二路428 號前位置待轉……」等語，然交通局人員並未在場見聞系爭事 故發生經過，且現場會勘時僅有原告、交通局人員及當地里 長在場，業據原告陳明在卷（見本院卷第90頁），原告復自 承：上開記載乃交通局併依照伊聲請會勘之內容認定等語（ 見本院卷第91頁），互核以觀，足認交通局僅係單憑原告片 面所述而為上開記載。況上開會勘距離系爭事故發生已有6 年6個月之久，亦難徒憑交通局與原告上開現場會勘結果， 即遽認被告先前所證為不實在。原告既未說明或舉證證明被 告如何證述不實，則其徒以被告所證對其不利，即憑主觀臆 測，逕謂被告為不實證述云云，洵無可採。
㈣、被告並無原告所指行為不法，或故意就系爭事故發生及處理 過程為不實陳述之情事，已如前述。則前揭民、刑事案件承 辦法官審酌被告及相關人員所述內容，及原告於警詢、偵訊 及法院審理中所述，暨卷內全部證據資料，本諸認事用法之 職責以為判斷，據此認定原告對於系爭事故之發生為有過失 ，即難認有何被誤導之情形。參以原告多次以前揭民、刑事 確定判決適用法規顯有錯誤、就影響於判決之重要證據漏未 斟酌等事由，提起再審之訴及聲請再審，均經法院裁判駁回 （見本院111年度訴字第353號卷一第187、188頁），益見前 揭民、刑事案件承辦法官並無因遭被告誤導，致為錯誤判決 之情事。
㈤、從而，被告既無原告所指之故意侵權行為，前揭民、刑事確 定判決結果對原告不利，亦非承辦法官遭被告誤導所致，則 原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條、 第187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付其84
萬9,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 至原告雖聲請本院勘驗談話及偵訊錄音光碟、當庭播放GOOG LE地圖、至現場勘驗，及聲請訊問兩造、對被告實施測謊鑑 定、重新送請車輛行車事故鑑定委員會鑑定，暨聲請傳訊證 人熊端偉、李慶隆律師，以證明被告所述不實，並釐清本件 事故發生經過、原因，惟此部分事實業經本院認定如前，自 無再予調查之必要，爰不依聲請調查，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 黃雅慧