臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第732號
原 告
即反訴被告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊紋卉
蘇炳璁
謝智翔
被 告
即反訴原告 吳念孝
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟貳佰壹拾壹元，及自民國一一○年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點三一計算之利息，暨自民國一一一年一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴。又反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別 定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的 與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。 舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁 定參照）。查本件原告依據兩造於民國106年8月18日簽訂之 信用貸款借據暨約定書及貸款總約定書（下合稱系爭契約）
，主張被告因違反貸款總約定書第5條約定債務視同全部到 期，被告應償還全部款項。被告對此爭執，於本訴言詞辯論 終結前之111年10月11日具狀對原告提起反訴（見訴字卷第1 17頁），主張原告自始未依約將核貸款項交付予被告，違反 民法第474條消費借貸法律關係成立要件，請求確認系爭契 約不成立，並請求註銷被告於財團法人金融聯合徵信中心信 用不良紀錄。反訴與本訴所主張之權利，均係基於系爭契約 ，且與本訴之標的及防禦方法相牽連；是本訴被告即反訴原 告提起本件反訴，經核未牴觸民事訴訟法第260條之反訴限 制，應予准許。
貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240 號、110年度台上字第309號判決意旨可資參照）。查本件反 訴原告主張與反訴被告間系爭契約不成立，為反訴被告所否 認，則系爭契約是否成立即有不明確，影響反訴原告是否須 清償系爭借款之本息，使反訴原告私法上之地位發生不安之 危險，而此危險得以本件反訴確認判決將之除去，是反訴原 告提起本件反訴有確認利益。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於106年8月18日間原告申辦信用貸款，借款 新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭借款），並簽立系爭契 約1份，雙方約定於扣除手續費1,000元後，其餘款項於同年 月22日匯入以被告名義在原告開立之帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）內，借款期間自106年8月22日起至11 3年8月22日止，以每月為1期，共分84期，並依年金法，按 月攤還本息，利息按原告3個月期定儲利率指數（目前為0.8 ％）加碼年息1.51％計算，即以年息2.31％計息；並約定如遲 延給付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利 率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 詎被告於110年12月22日後即未依約繳納款項，迄今尚欠72 萬3,211元及其利息、違約金未付，依原告貸款總約定書第5 條約定，債務視同全部到期，被告應償還全部款項。為此，
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：被告固不否認有簽立系爭契約，惟原告最終並未 將系爭借款核撥至被告指定帳戶內。原告提供之106年8月3 日信用貸款申請書第2頁第4點關於系爭契約正本寄送址欄位 原未勾選，屬逕依申請書戶籍地址寄送，其下方「其他地址 ：○○市○區○○路000巷0號」（下稱○○路址）係被告前妻黃○禎 之公司地址，乃事後遭人補填，並非被告親簽。又被告並未 申請系爭帳戶，原告所提開戶業務申請書，其上有被告簽名 係因被告在當時戶籍地辦理信用貸款簽署相關文件時，訴外 人即原告公司理專梁○翔當時將所有資料須簽署姓名部分均 統一放正面，俟被告簽署完將資料翻面後才發現是開戶業務 申請書時，被告即告知梁○翔已有原告銀行帳戶，然梁○翔向 被告表示先不撕毀，待回去查詢被告帳戶是否可用，如不需 申請再送碎紙機，因被告於文件尚未簽署日期及蓋章，故不 疑有他，實則被告並無意開立新帳戶，開戶業務申請書上之 「簽署日期」欄及「原留印鑑樣式」欄之用印並非被告親為 。被告與黃○禎早於105年底即分居，被告未曾接獲信用貸款 核撥相關文件，亦未默許讓黃○禎使用系爭借款，原告未通 知被告即擅將系爭借款核撥至系爭帳戶，存簿和金融卡也直 接給黃○禎領用而未適時告知被告，實則被告未曾收到系爭 借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告雖有向反訴被告申請信用貸款，然 因反訴被告員工梁○翔作業疏失，將兩造於106年8月18日簽 立之系爭契約核貸款項核撥至以反訴原告名義另行開立之系 爭號帳戶內，反訴原告對系爭帳戶之開立毫不知情，致遭反 訴原告之前妻黃○禎領取，反訴被告自始未依約將核貸之系 爭借款180萬元交付予反訴原告，反訴原告亦未曾就系爭借 款繳付本息，現因黃○禎往生無從繳納始轉而要求反訴原告 償還餘款，反訴被告應就交付系爭借款予反訴原告之事實負 舉證責任，本件於106年8月18日簽立之系爭契約成立要件有 欠缺，原告自有受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法 第247條第1項請求確認兩造間消費借貸法律關係不成立等語 。並聲明：㈠確認兩造於106年8月18日簽署之台新國際商業 銀行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）不 成立；㈡命反訴被告註銷反訴原告登載在財團法人金融聯合 徵信中心信用不良紀錄。
二、反訴被告則以：反訴原告自始並未否認其與反訴被告所簽立 之系爭契約為其所親簽，撥款之系爭帳戶亦為其所開戶，反
訴被告亦將其申請之款項扣除手續費1,000元後之179萬9,00 0元撥入系爭帳戶中，已具備當事人合意與交付之契約成立 要件，系爭契約自應已成立生效。反訴原告主張其未收到反 訴被告於106年8月22日撥款至系爭帳戶款項179萬9,000元， 屬於主張有利於己之事實，自應就其主張負擔舉證之責等語 置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、本訴與反訴兩造不爭執及本件爭點（見訴字卷第238至239頁 ）：
一、兩造不爭執事項：
㈠吳念孝於106年8月3日簽立信用貸款申請書（下稱系爭貸款申 請書）送交至台新銀行，經台新銀行審核並核准撥貸後，台 新銀行貸款專員梁○翔於106年8月18日與吳念孝見面對保時 ，吳念孝於106年8月18日簽立系爭契約等合約書資料（見訴 字卷第35至37、83至84頁），並在存款帳戶開戶業務申請書 （見訴字卷第87至88頁）上簽名，將該等資料交付予梁○翔 以向台新銀行申辦信用貸款，借款180萬元（即系爭借款） 。
㈡系爭貸款申請書上莊○路址為梁○翔所書寫，該址為吳念孝前 妻黃○禎工作室地址。
㈢吳念孝與黃○禎於100年11月21日結婚，後於108年10月29日經 臺灣臺南地方法院裁判離婚，於108年11月21日確定，於108 年12月11日申登。
㈣台新銀行於106年8月22日扣除1,000元手續費後，撥款179萬9 ,000元至以吳念孝名義在台新銀行開設之系爭帳戶內。 ㈤系爭借款於吳念孝與黃○禎離婚後，均為黃○禎負責繳納本息 ，黃○禎於110年10月18日過世，系爭借款於110年12月22日 後即未依約繳納本息，迄今尚欠72萬3,211元及利息、違約 金未付。
㈥兩造所提出證據資料，除台新銀行民事準備狀所附錄音光碟 吳念孝爭執形式上真正外，其餘形式上均為真正（吳念孝主 張存款帳戶開戶業務申請書上簽署日期、帳號非其所寫）。 ㈦吳念孝所開設系爭帳戶存摺提款卡於106年8月21日寄至莊○路 址時，非吳念孝親自簽收。
二、本件爭點：
㈠兩造間就系爭借款是否成立消費借貸契約？系爭借款所匯入 之系爭帳戶存摺、金融卡是否經吳念孝指定寄送至莊○路址 ？
㈡本訴原告請求被告返還系爭借款及利息、違約金，是否有理 ？
㈢反訴原告請求確認系爭契約不成立、請求被告註銷反訴原告
登載在財團法人金融聯合徵信中心信用不良紀錄，是否有據 ？
肆、本院之判斷：
一、兩造間就系爭借款是否成立消費借貸契約？系爭借款之存摺 、金融卡是否經吳念孝指定寄送至莊○路址？
㈠按民法第474條第1項規定，消費借貸者謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約，是以消費借貸契約為要物契約 ，須以金錢或其他代替物之交付為要件。
㈡系爭借款之存摺、金融卡是否經吳念孝指定寄送至莊○路址？ ⒈吳念孝雖主張無意申辦系爭帳戶云云，然查，吳念孝對有在 系爭帳戶開戶業務申請書上簽名，且該申請書上印文為其交 由黃○禎所保管之印章等情並不爭執（見兩造不爭執事項㈠、 訴字卷第231頁），而證人梁○翔於本院審理中具結後證稱： 於106年間申辦貸款時吳念孝有提到已有台新銀行之帳戶， 但當下沒有系統做查詢，我有說因為在台新很久沒有往來的 存摺，如果遺失存摺、提款卡，需要費用，但開了新的帳戶 ，都不用這些費用，所以客戶有同意，且吳念孝平日沒有辦 法到銀行作業，所以同意我們開立新的帳戶，系爭帳戶開戶 申請書是在對保當天寫給我的，開戶申請書會當下給客戶看 完後簽名，但非必要簽署的資料不會當下填寫，就不會當下 填寫，像是日期、打叉、空格的地方，開戶業務申請書印章 都是客戶提供，我們不會幫客戶提供開戶的印章，該份資料 上的印鑑是當天蓋的，印鑑部份有時候擔心客戶蓋不好，所 以會拿客戶提供的印章蓋，所以是被告當天提供印章給我蓋 等語（見訴字卷第137頁），其對於吳念孝簽立系爭帳戶開 戶申請書之情形證述甚詳。衡以吳念孝非目不識丁之人，其 既已在開戶業務申請書上申請人欄位簽名，則其應確有同意 申辦系爭帳戶以供向台新銀行申辦貸款後撥款之用乙情足資 認定，否則吳念孝既已自承當日簽名後旋發現為開戶申請書 ，若其果真不欲申設系爭帳戶，理應當場撕毀申請書或於事 後確認舊帳戶狀況後向梁○翔索回所簽立之開戶申請書；另 因梁○翔與吳念孝對保填寫開戶業務申請書時，並非在銀行 內填寫，且開戶申請書上除申請人簽名處應由申請人親簽外 ，其餘欄位本即不以申請人親自填寫為必要，縱系爭帳戶開 戶業務申請書上帳戶之帳號、日期等資料非吳念孝親自填寫 ，亦不影響吳念孝同意開設系爭帳戶之意思表示，吳念孝辯 稱無意申辦系爭帳戶云云，洵非可採。
⒉吳念孝固又據系爭契約上記載對保地點為「客戶戶籍地」乙 情，主張其於對保時是在當時戶籍地「○○市○○區○○路000巷0
0弄00號」簽立系爭契約及開戶業務申請書，當時只有其與 梁○翔在場，並未同意系爭借款之借款借據暨約定書正本等 資料寄至莊○路址云云，惟查：
①依兩造不爭執事項㈢所示之吳念孝與黃○禎婚姻關係存續期間 ，吳念孝於106年8月間申辦系爭借款時，為與黃○禎婚姻關 係尚存續時；吳念孝雖主張於105年底即已與黃○禎分居云云 （見訴字卷第235頁），但吳念孝對此並未提出證據以佐， 且依臺灣臺南地方法院108年度婚字第217號民事判決（黃○ 禎與吳念孝間離婚事件）所載，吳念孝與黃○禎係至107年4 月底始分居（見外放之南檢影卷第63頁背面至第64頁），並 無證據足證吳念孝於106年8月間申辦系爭借款時與黃○禎為 已呈分居狀態之夫妻，吳念孝主張申辦系爭借款時已與黃○ 禎分居一事，尚非足採。
②其次，證人梁○翔於言詞辯論期日具結後證稱：於106年申請 系爭借款的時候才認識吳念孝及黃○禎，黃○禎做室內裝潢設 計，在○○市○區莊○路處，吳念孝擔任軍職人員，在北部，確 切地點不清楚，106年間吳念孝向台新銀行申辦系爭借款金 額是是180萬，在臺南市東區莊○路即黃○禎的室內裝璜設計 公司處簽約，180萬是吳念孝夫妻兩個要做室內設計公司資 金的挪用，他們2個說的，系爭貸款申請書背面的地方是核 准撥款後會詢問客戶要寄件的地址，依照客戶的地址寄送， 這個地址是我寫的，對保的時候就會確認寄送合約書的地址 ，對保當下是跟吳念孝夫妻倆當場詢問，見面對保完回去寫 的，要跟吳念孝確認才知道要寄送什麼地址，不然我們不會 知道要寄送哪個地址，莊○路址是黃○禎設計公司的地址，當 時有跟吳念孝說要在戶籍地或公司地做對保，為了配合客戶 之時間，所以實際上是在莊○路址對保，但寫戶籍地，跟吳 念孝對保時，有告知吳念孝核准了，因為如果沒有核准，我 們也不會跟客戶約對保，我們當時對保時，就會跟客戶確認 提款卡及存摺是要親領或郵寄，當時吳念孝說要用寄的，因 為他人在北部，寄送到指定地址，即莊○路址等語綦詳（見 訴字卷第132至136頁），其對辦理系爭借款過程證述明確。 ③再者，吳念孝曾於109年4月向臺灣臺南地方檢察署（下稱南 檢）對黃○禎提告刑事偽造文書案件（下稱系爭刑案），黃○ 禎於該案警詢時供稱：106年8月初在莊○路址我所開設的設 計師工作室辦事處內，與吳念孝和台新銀行永福分行梁○翔 專員及他的朋友韓孟哲共4人，談妥信用貸款金額為180萬元 ，當下吳念孝告訴梁○翔，這筆金額核貸下來之後，都交由 我全權處理，而且吳念孝在臺北工作（軍人），要收取存摺 及相關貸款資料不方便，所以才會要求台新銀行將核貸下來
的相關文件資料，包含存摺、提款卡等資料寄到莊○路址等 語（見外放之南檢影卷第20頁背面）。經核黃○禎所述情節 與梁○翔前開證述內容大致相合，亦難認有何悖於常情之處 。吳念孝與梁○翔係在莊○路址辦理系爭借款對保，且黃○禎 當時一同在場乙事，堪以認定。
④復參以吳念孝雖於本件民事訴訟稱：向台新銀行貸款是要買 車云云（見訴字卷第143頁），惟其於109年7月8日南檢偵辦 系爭刑案時已稱：我辦貸款之目的是要投資黃○禎的公司， 黃○禎在我申辦貸款的時候也知道，因為梁○翔是她找的，梁 ○翔還說對保的時候不要明說是要投資，我當時原本沒有要 貸款的意思，但我後來還是辦貸款了等語明確（見外放之南 檢影卷第45頁背面），則吳念孝於本件民事訴訟翻異前詞之 抗辯，是否可信，殊非無疑，益徵證人梁○翔證稱系爭借款1 80萬是吳念孝夫妻要做室內設計公司資金使用等語，應非虛 妄；況查系爭貸款申請書上吳念孝所填寫之現任公司名稱為 「陸軍後勤訓練中心」，公司地址為「桃園市平鎮區…」（ 見訴字卷第151頁），且依陸軍第二地區支援指揮部109年8 月7日陸花支綜字第1090002053號函覆南檢檢附之吳念孝106 年度休（請）假紀錄卡（見外放之南檢影卷第135頁），顯 見吳念孝於申辦系爭借款時，確實平日均在北部工作無訛。 而吳念孝另自承：我與黃○禎100年結婚時，薪資帳戶是郵局 的跟土地銀行的簿子及印章是給她保管的，薪資帳戶是郵局 跟土銀，主要是看單位，郵局的提款卡也是給黃○禎保管， 土銀的提款卡沒有給黃○禎保管，因為我們單位會調來調去 ，換成土銀支薪時，會給我郵局的提款卡，黃○禎會轉錢給 我，結婚的時候，黃○禎要求的，我同意給她保管；臺南市 新化區民生路戶籍址我住在那裡，之前是我跟黃○禎一起住 在該處，黃○禎弟弟偶爾會來，黃○禎於107年5月16日以LINE 通訊軟體告知「存簿及印章，這星期我會還給你」等語（見 訴字卷第232、234、246、255頁），則吳念孝當時均在北部 擔任軍職工作，平時亦有將帳戶之存簿、印章、提款卡交予 配偶黃○禎保管之情形，其申辦系爭借款時，與黃○禎仍為配 偶關係，黃○禎仍持有保管其金融帳戶存摺及印章，且吳念 孝申辦系爭借款既係欲作為投資黃○禎工作室使用，其請求 台新銀行將系爭借款之相關資料（含系爭帳戶存摺、金融卡 ）寄至配偶黃○禎工作室所在之莊○路址，實難認有何悖於常 情之處。
⑤此外，吳念孝另稱於107年5月21日至台新銀行岡山分行臨櫃 才知系爭帳戶有信貸核撥179萬9,000元云云（見訴字卷第57 、236頁），然觀之其與黃○禎於107年4月17日、18日之通訊
軟體LINE對話訊息內容，吳念孝曾傳送「車子賣了只能還車 子本身貸款，無餘額還180萬」、「當時貸款180是要經營美 濃那塊，現在要把我踢到旁邊，你愛我？？？」等訊息給黃 ○禎（見外放之南檢影卷第86、102頁），吳念孝於本院審理 時亦承：LINE上的180萬是106年我請梁○翔協助貸款台新銀 行180萬元，即本件貸款等語（見訴字卷第236頁），足認吳 念孝顯非事後經他分行行員告知後始知台新銀行撥貸系爭借 款180萬元之事，其辯稱於107年5月21日始知有系爭帳戶及 系爭借款云云，難以採信為真。
⑥至吳念孝復稱其均未還過系爭借款，並主張曾向梁○翔反映台 新銀行作業疏失，梁○翔私下協調提領人黃○禎繳付等語（見 訴字卷第57至58、237頁），且系爭借款於吳念孝與黃○禎離 婚後，均為黃○禎負責繳納本息一事，為兩造不爭執（見兩 造不爭執事項㈤）。然而，依吳念孝所提出與梁○翔間之LINE 對話紀錄（見訴字卷第67至68頁），未見梁○翔有向吳念孝 承認銀行作業疏失之情，且證人梁○翔證稱：因為公司後來 有通知吳念孝的款項沒有繳納正常，所以我跟吳念孝聯繫相 關繳款事項，才知道吳念孝與黃○禎有為了婚姻關係，要聯 絡對方正常繳款不是很容易，要透過我跟雙方聯繫，我知道 當時款項是吳念孝夫妻二人要用在黃○禎室內設計，所以我 會跟吳念孝說要請黃○禎繳款等語（見訴字卷第138頁），業 已到庭敘明會請黃○禎繳納系爭借款本息之緣由，尚難憑此 認定係因台新銀行作業疏失而請黃○禎繳納系爭借款本息， 亦即，實無法僅依黃○禎於系爭借款核貸後有繳納本息之舉 即遽認兩造間未成立消費借貸契約而為有利於吳念孝之認定 。
㈢基上，台新銀行主張系爭借款所匯入之系爭帳戶存摺、金融 卡係經吳念孝指定寄送至莊○路址一情，堪可採信。是以， 吳念孝向台新銀行申辦系爭借款後，台新銀行已將系爭借款 於106年8月22日匯入指定之系爭帳戶內，以此方式將系爭借 款交付予吳念孝，且依吳念孝指定將系爭帳戶存摺、金融卡 寄送至莊○路址，台新銀行已完成消費借貸金錢交付之要件 ，無論之後實際使用系爭借款者為吳念孝或經其授權之黃○ 禎，應認兩造間已成立消費借貸契約。
二、本訴部分，本訴原告請求被告返還系爭借款及利息、違約金 ，為有理由：按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。查兩造間已成立系爭借款消費借貸 契約一節，業經本院認定如前，而系爭借款於110年12月22 日後即未依約繳納本息，迄今尚欠72萬3,211元及利息、違 約金未付乙情為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈤），又原 告主張雙方約定之系爭借款利率、違約金，及約定被告於原 告之任何一宗債務不依約清償本金、支付利息、費用、其他 應付款項時，債務視同全部到期等節，業據其提出與其所述 相符之系爭契約、1個月期定儲利率指數、帳戶還款明細查 詢畫面、系爭帳戶歷史交易明細查詢、會計帳號資料查詢、 3個月期定儲利率指數、系爭貸款申請書、開戶業務申請書 等為證（見司促卷第7至8頁、訴字卷第35至53、83至88、15 1至152頁），堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借 貸之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項 所示之金額，依法即無不合，應予准許。
三、反訴部分，反訴原告請求確認系爭契約不成立、請求反訴被 告註銷反訴原告登載在財團法人金融聯合徵信中心信用不良 紀錄，並無理由：如本院前述認定，兩造間已成立系爭借款 消費借貸契約，且如兩造不爭執事項㈤所述，系爭借款於110 年12月22日後即未依約繳納本息，迄今尚欠72萬3,211元及 利息、違約金未付，依上，反訴原告向反訴被告借貸系爭借 款後確實有未如期清償之情。據此，反訴原告請求確認系爭 契約不成立、請求反訴被告註銷反訴原告登載在財團法人金 融聯合徵信中心信用不良紀錄，即均無理由，應予駁回。伍、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付72萬 3,211元及約定之利息、違約金，為有理由，應予准許；反 訴原告請求確認兩造於106年8月18日簽署之台新國際商業銀 行信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）不成 立、命反訴被告註銷反訴原告登載在財團法人金融聯合徵信 中心信用不良紀錄，則均無理由，應予以駁回。陸、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文 。所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實 無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強 固之心證而言。本訴被告雖聲請命原告提出系爭帳戶開戶攝 像錄影、印鑑，以及被岡山分行整合取消之原有帳戶等資料 及命原告提出系爭帳戶於106年9月19日轉帳支取50萬元、10 6年10月30日轉帳支取70萬元等2筆轉帳留存憑證、轉匯入帳 號繳納貸款之帳號來源（見訴字卷第58至59頁）。惟查，系 爭帳戶開戶申請書既為被告與梁○翔在莊○路址對保時所一併 先行填寫，衡情應無如同一般民眾自行至銀行開戶般之影像
檔案；又本院已依目前卷證資料認定系爭帳戶及系爭借款資 料係經被告指定寄送至莊○路址，當時被告有同意將金融帳 戶資料交由黃○禎保管之情形，則縱系爭帳戶於106年9月19 日、同年10月30日轉帳及繳納系爭借款本息者為黃○禎，亦 無礙兩造間系爭借款消費借貸契約之成立。故被告此部分請 求即無必要，附此敘明。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併予敘 明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 李方云