臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第53號
原 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 張義豐
訴訟代理人 梁凱富律師
陳宏廷律師
被 告 郭振名
訴訟代理人 楊惟智律師
沈昌憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十一年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向訴外人經濟部加工出口區管理處高雄分 處承攬107年高雄園區及臨廣園區監視系統汰換案（下稱系 爭工程），而管理高雄市○鎮區○○○○區○○路0號2樓之監視器 系統機房（下稱系爭機房），尚未驗收完畢，被告則為系爭 工程監造單位即訴外人東震土木技師事務所之專案經理。詎 被告未經原告或經濟部加工出口區管理處高雄分處之允許或 同意，竟於民國108年9月4日下午3時22分許、108年9月5日 上午9時9分許，進入系爭機房內拉拔如附件編號1、2、4、5 所示之伺服器硬碟，使該等伺服器硬碟受損，致原告受有修 復費用新臺幣（下同）820,000元之損害，爰依民法第184條 第1項前段之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告820, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：被告僅拉拔其中1個伺服器硬碟，而非全部，該 等伺服器硬碟亦未毀損，自無修復費用之問題，且該等伺服 器如符合系爭工程約定之規格，亦不致毀損等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第487至488頁）： ㈠原告前向經濟部加工出口區管理處高雄分處承攬系爭工程而
管理系爭機房，尚未驗收完畢，被告則為系爭工程協同驗收 單位即東震土木技師事務所之專案經理。
㈡被告於108年9月4日下午3時33分許、108年9月5日上午9時9 分許，有進入系爭機房之行為。
四、本院得心證之理由：
㈠被告有拉拔如附件所示伺服器硬碟之行為： ⒈被告於108年9月4日下午3時33分許、108年9月5日上午9時9 分許，有進入系爭機房之行為等節，已如前述（前揭兩造不 爭執之事實㈠部分參照），被告亦於另案偵查中自承：「（ 你進去伺服器設備所在地，有無破壞什麼東西？）我只有拔 硬碟熱插拔……對它廠牌型號對不對」、「（你拔了幾個硬碟 ？）3、4個」、「（這3、4個是否同時拔的？）我1個、1個 對完，插回去才又拔下1個」等語（臺灣高雄地方檢察署109 年度偵續字第110號卷〈下稱偵續字卷〉第95頁），而被告於 前揭時間未經經濟部加工出口區管理處高雄分處之同意，擅 自更動、拔除伺服器硬碟，致該等伺服器硬碟出現異常狀況 等情，亦有該分處109年3月18日經加高三字第1090001794號 函暨其所附設備檢查表、監視系統毀損現勘紀錄表（審訴字 卷第75至89頁）、協議書（審訴字卷第109至110頁）附卷可 稽，且證人即經濟部加工出口區管理處高雄分處課長王匡賓 於另案偵查中證稱：「（郭振名有跟你說他會進入伺服器設 備所在地？）沒有」、「（108年）9月5日中華電信有遠端 監控，發現有人進去將設備打開，當時我才知道」、「（你 如何知道）警察分隊備案後，看現場監視器發現郭振名有進 去」「他（即被告）沒有跟我說要進入機房」等語（偵續字 卷第94至96頁），顯見被告未經原告或經濟部加工出口區管 理處高雄分處之允許或同意，擅自進入系爭機房內拉拔該等 伺服器硬碟甚明。
⒉被告固抗辯：被告僅拉拔其中1個伺服器硬碟，而非全部云云 。然查，被告曾於另案偵查中自承：伊有連續拉拔3、4個硬 碟等語，已如前述，則被告所述前後不一，是否可信已非無 疑。又附件編號1、2、4所示之伺服器硬碟於108年9月4日下 午，附件編號5所示之伺服器硬碟於108年9月5日上午，均有 發生物理安全（機箱入侵）或硬碟錯誤（事件發生）之異常 狀態等節，有該等伺服器硬碟日誌（Log）訊息表（偵續字 卷第141至161頁）在卷足憑，足認被告確有拉拔如附件編號 1、2、4、5所示之伺服器硬碟無訛。被告抗辯上情，顯係事 後卸責之詞，自非足採。
㈡該等伺服器硬碟因被告之行為而受損，致原告受有修復費用8 20,000元之損害：
如附件編號1、2、4、5所示之伺服器硬碟因被告之行為而受 損，致原告受有修復費用820,000元（含因編號4伺服器硬碟 受損，而須一併修復編號3伺服器硬碟部分）之損害等節， 業據原告提出其與廣驛科技股份有限公司間之採購契約書、 維修紀錄（審訴字卷第91至105頁）為證，又證人即廣驛公 司副理陳泉達於另案偵查中證稱：「因為硬碟是24小時運作 ，運作中若拔除，就有可能造成資料遺失或磁區損毀」、「 今天被拔除的硬碟是正常運作中，正常運作中硬碟被拔出， 會造成該顆硬碟壞掉，另外硬碟內的資料會因為來不及而滅 失」（偵續字卷第119至121頁）、「被告所說的方式就是比 較強制的方式拔出來，容易造成毀損」（偵續字卷第278頁 ），足見該等伺服器硬碟確因被告之行為而受損，致原告受 有修復費用820,000元之損害無疑。被告空言抗辯：該等伺 服器硬碟並未毀損，自無修復費用之問題云云，自屬無據。 ㈢被告在主觀上對於前揭事故具有過失：
被告既為系爭工程協同驗收單位即東震土木技師事務所之專 案經理（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），對於系爭工 程之內容即監視系統應有一定程度之了解，而任意拉拔運作 中之硬碟可能造成毀損，亦為周知之事實，遑論被告於行為 前亦未告知原告或經濟部加工出口區管理處高雄分處，使其 有暫時關閉系統避免伺服器硬碟受損之機會。從而，被告未 經原告或經濟部加工出口區管理處高雄分處之允許或同意， 即擅自進入系爭機房內拉拔如附件編號1、2、4、5所示之伺 服器硬碟，使該等伺服器硬碟受損，其在主觀上對於前揭事 故具有過失甚明。至被告抗辯：該等伺服器如符合系爭工程 約定之規格，亦不致毀損云云，既不能舉證以實其說，且係 原告就系爭工程對經濟部加工出口區管理處高雄分處有無債 務不履行之另一問題，自無礙被告過失行為之認定，併此敘 明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由， 應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得 免為假執行，以期衡平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 陳莉庭
附件：
編號 名稱 IP 1 錄影管理系統平台伺服器⑴ 172.20.0.21 2 錄影管理系統平台伺服器⑵ 172.20.0.22 3 影像儲存管理系統伺服器⑴ 172.20.0.23 4 影像儲存管理系統伺服器⑵ 172.20.0.24 5 車牌辨識系統管理伺服器 172.20.0.25
, 台灣公司情報網