臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1038號
原 告 王芊智律師即劉慶成之遺產管理人
訴訟代理人 王仁聰律師、田崧甫律師
被 告 洪素卿
訴訟代理人 石繼志律師、江采綸律師
上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國111年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將登記於其名義之天守實業股份有限公司之股份12萬股，變更登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經臺灣高雄少年及家事法院以110年度司繼 字第3029號裁定選任為被繼承人劉慶成（民國102年9月27日 死亡）之遺產管理人。劉慶成生前與訴外人劉慶明、劉慶源 、劉慶福、劉慶煌、劉芳妤等人共同出資成立天守實業股份 有限公司（下稱天守公司），資本額為新臺幣（下同）1500 萬元（已發行股份總數為150萬股），劉慶成出資142萬5000 元，佔股比例為9.5%。惟因成立天守公司之劉慶成等股東均 債信欠佳，乃各將股份借名登記於訴外人胡瑞香、薛順德、 黃蘭鐘、陳秀回名下，並以此4人為天守公司之發起人。劉 慶成於天守公司成立當時，將其天守公司9.5%股權借用薛順 德名義登記，嗣於97年間將上開天守公司9.5%股權其中之天 守公司7.5%股權改借用陳秀回名義登記（其餘2%股權則改借 用胡瑞香名義登記）。其後天守公司於98年間辦理盈餘轉增 資，增資後資本額為1600萬元（已發行股份總數為160萬股 ），劉慶成借用陳秀回名義登記之天守公司股權7.5%比例不 變，股數增為12萬股（00000000*0.075=0000000，下稱系爭 股權）。劉慶成於天守公司成立之時起至其於102年9月27日 死亡前，以此等借名登記方式隱匿其股權，實際上為天守公 司之股東及經營管理人員，其上開股權之名義上移轉均係借 名登記之出名人變更，薛順德、陳秀回，均無實際出資購買 及轉讓股權。陳秀回與劉慶成間就系爭股權之借名登記關係 ，應類推適用民法第550條前段之規定，因劉慶成死亡而當 然終止。陳秀回於102年12月31日將系爭股權移轉登記予被 告，核屬效力未定之無權處分行為。原告拒絕承認該無權處 分行為，該處分行為應自始無效，被告受有登記系爭股權名 義之利益，即無法律上原因，並致原告受有未登記系爭股權
之損害等語，爰依據不當得利關係，聲明：被告應將登記於 其名義之系爭股權，變更登記予原告。
二、被告則以：被告否認劉慶成為天守公司之實際出資人並借用 他人名義登記系爭股權，且劉慶成於102年9月27日死亡，陳 秀回如何能將系爭股權登記至被告名下，原告均應舉證等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
(一)按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限。民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當 事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適 用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號、103 年度台上字第1519號民事判決參照）。次按法律行為須得第 三人之同意始生效力者，其同意或拒絕，得向當事人之一方 為之。無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承 認始生效力。民法第117條、第118條第1項定有明文。準此 ，無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人向無權利 人或其相對人為拒絕承認之意思表示後，該處分行為應自始 不生效力。
(二)經查：
1、原告經臺灣高雄少年及家事法院以110年度司繼字第3029號 裁定選任為被繼承人劉慶成（102年9月27日死亡）之遺產管 理人等情，為被告所不爭執（見本院卷二第27頁），並據原 告提出上開裁定影本（見本院卷一第19頁至第22頁）為憑， 足以認定。
2、原告主張之上開事實，核與訴外人即天守公司會計陳銀嬌於 本院109年度重訴字第56號民事事件言詞辯論時以證人身分 具結證稱：劉慶成生前與訴外人劉慶明、劉慶源、劉慶福、 劉慶煌、劉芳妤等人共同出資成立天守公司，資本額為1500 萬元，但因成立天守公司之劉慶成等股東均債信欠佳，乃各 將股份借名登記於胡瑞香、薛順德、黃蘭鐘、陳秀回名下， 並以此4人為天守公司之發起人，劉慶成出資142萬5000元， 佔股比例為9.5%，陳秀回因此每月領取出借名義人之報酬50 00元，嗣上開6位出資人因薛順德酒品不好等事，而變更股 權登記名義人，每次變動股權我都會紀錄，我依據之前紀錄 在電腦裏之資料，於108年6月製作天守公司借名登記股權一 覽表，上開6位出資人都說股權變動紀錄放我這邊就可以， 各股東間股權移轉都是借名登記變更，106年以後因上開6位 出資人說最好掛名股東間也要做金流，才有做金流，天守公 司借名登記股權一覽表所示之複雜股權交換，均是基於上開
6位出資人之指示等語（見本院卷一第31頁至第50頁）；陳 秀回於本院109年度重訴字第56號事件言詞辯論時以證人身 分具結證稱：我大嫂是劉慶煌的妹妹，我於天守公司成立時 開始擔任公司股東，但沒有出資，天守公司是由劉慶煌兄弟 出資，我不知道登記在我名下的股權有多少，我與胡瑞香、 薛順德、黃蘭鐘都是人頭，我不知道我名下股權增減情形， 股權移轉都是陳銀嬌在處理，我也有借出銀行帳戶給天守公 司使用，陳銀嬌會帶我去銀行轉帳及存款，天守公司董事長 印章是由陳銀嬌保管，並由陳銀嬌徵得有決定權之劉慶煌同 意後使用，我擔任人頭股東期間之報酬每月5000元，我在10 2年12月31日離開天守公司前是擔任採購人員等語（見本院 卷一第68頁至第77頁）；被告於本院具結後陳稱：天守公司 是我配偶蔡政修的舅舅劉慶成、劉慶明、劉慶源、劉慶福、 劉慶煌等人所出資設立，我不清楚天守公司股權登記情形， 劉慶煌、劉慶福與薛順德發生爭執後，蔡政修說他的舅舅們 要將天守公司股權登記在我名下，但沒有說來源及數量，我 把證件給蔡政修，我不知道我登記多少股權，我有聽蔡政修 說陳銀嬌是天守公司的會計，但不清楚陳銀嬌製作的天守公 司借名登記股權一覽表是否正確等語（見本院卷二第52頁至 第56頁）相符，並有原告所提出之天守公司投資計畫完成日 期99年12月31日之五年免稅投資計畫完成證明申請書載稱： 增資擴展自1500萬增至1600萬元等語（見本院卷一第63頁） 、陳銀嬌製作之天守公司借名登記股權一覽表記載「劉慶成 借名股東：94.10.06薛順德9.5%；97.05.12胡瑞香2%、陳秀 回7.5%；101.10.29胡瑞香2%、陳秀回7.5%；102.09.22胡瑞 香2%、陳秀回7.5%；102.12.31胡瑞香2%、甲○○7.5%；106.1 0.19甲○○7.5%、李如玲2%；107.08.16胡瑞香2%、甲○○7.5% ；108.06.13胡瑞香2%、甲○○7.5%」等語（見本院卷一第65 頁）、天守公司111年2月15日公司變更登記表、94年10月6 日股東名冊、109年3月11日股東名冊（見本院卷一第97頁至 第105頁）、被告戶籍謄本（見本院卷第107頁）為證，足以 認定。依上開規定及說明，劉慶成於102年9月27日死亡前將 系爭股權借名登記於陳秀回名下之借名登記關係，並無以契 約另訂不因當事人一方死亡而消滅，亦無因事務之性質不能 消滅之情形，自因劉慶成死亡而消滅，陳秀回未經權利人之 同意，於102年12月31日將系爭股權移轉登記予被告，應屬 無權處分之行為，而原告業於起訴狀載明其向被告為拒絕承 認上開無權處分行為之意思表示，並已送達被告，則陳秀回 於102年12月31日將系爭股權移轉登記予被告之無權處分行 為（準物權行為），應自始不生效力，且被告明知其並無支
付任何對價，僅是提供證件供人登記天守公司股權，並知悉 上揭移轉登記均僅是出借名義人之變更，自難認為善意受讓 人，是被告受有登記系爭股權之利益，應無法律上原因，並 致原告受有未能登記系爭股權之損害，原告依民法第179條 之規定，請求被告將登記於其名義之系爭股權，變更登記予 原告，應有理由。
(三)被告雖執前詞置辯。惟查，被告訴訟代理人為被告所提出之 上揭辯詞，與被告本人於本院具結後之陳述不符，應非事實 。至於劉慶成於102年9月27日死亡後，陳秀回如何將系爭股 權登記至被告名下乙節，業如前述。被告上揭辯詞，應無理 由。
四、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告將登記 於其名義之系爭股權，變更登記予原告，即屬正當，應予准 許。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書 記 官 陳玫燕
, 台灣公司情報網