臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第102號
原 告 萬泰物流供應鏈股份有限公司
法定代理人 鄭毓文
訴訟代理人 葉力瑋
吳俐璉
許慧菁
被 告 加合科技股份有限公司
法定代理人 吳品緣
訴訟代理人 黃苙荌律師
複 代理 人 黃俊凱律師
上列當事人間請求給付承攬運費事件，本院於民國111年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬8,570元，及自民國110年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣48萬8,570元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告原為萬泰國際物流股份有限公司（法定代理人為王 成發），該公司於言詞辯論終結後之民國111年11月15日與 萬泰物流供應鏈股份有限公司合併後解散，有台北市政府11 1年11月15日府產業商字第11154063310號函足憑，則萬泰物 流供應鏈股份有限公司（法定代理人為鄭毓文）於111年11 月28日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年4月20日委由伊公司運送5個棧板的 藍膜（每個棧板15卷，共75卷，下稱系爭貨物），約定由伊 公司以海運方式將系爭貨物自高雄運送至上海，再以陸運方 式將系爭貨物自上海運送至成都，經伊公司填發如本院卷二 第171頁所示提單（下稱系爭提單）予被告，兩造間成立運 送契約（下稱系爭運送契約）。嗣後兩造於110年5月7日， 合意就系爭運送契約關於上海至成都之運送方式，改以空運 方式為之。伊公司已依約將系爭貨物運送至成都，並依被告
之要求，於110年5月9日上午8時前，將系爭貨物交付被告位 在成都之客戶蘇州奇呈合電子科技有限公司（下稱奇呈合公 司），惟被告迄今均拒絕給付高雄至上海之海運費用新臺幣 （下同）5萬1,807元，及上海至成都之空運費用45萬8,501 元（含出口空運運費41萬7,044元、卡車費6,573元、LOCAL CHARGE 1萬5,165元、超重費6,573元、加班費13,146元）， 合計51萬308元。為此依系爭運送契約，請求被告如數給付 等情，並聲明：㈠被告應給付原告51萬308元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊公司對於應給付原告高雄至上海之海運費用5 萬1,807元，並不爭執。惟就上海至成都部分，係因原告未 及時告知船期延誤，伊公司為免系爭貨物遲延送達奇呈合公 司，始同意改以空運方式為之，但並未同意負擔空運費用。 又系爭運送契約原本即約定原告應於原定陸運流程之抵達時 點，將系爭貨物送達奇呈合公司，則原告因船期延誤，導致 無法與原定陸運流程銜接，因而就上海至成都部分改以空運 方式為之，顯然係為免除自己之運送遲延責任，伊公司事先 既未同意負擔上開空運費用，原告向伊公司請求給付，於法 即屬無據。其次，原告本件主張之空運費用高達45萬8,501 元，不僅超出行情甚多，迄今亦未據其舉證證明確有支出此 筆費用，伊公司爰併予否認等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於110年4月20日委由原告運送系爭貨物，約定由原告以 海運方式，將系爭貨物自高雄運送至上海，再以陸運方式自 上海運送至成都，經原告填發系爭提單予被告，兩造間成立 系爭運送契約。
㈡、系爭運送契約關於上海至成都之運送方式，經兩造於110年5 月7日合意改以空運方式為之。
㈢、兩造成立系爭運送契約時，被告並未將其與奇呈合公司間約 定系爭貨物應於110年5月9日上午8時前交付一事告知原告。㈣、系爭運送契約關於高雄至上海之海運費用為5萬1,807元，迄 未據被告給付。
四、本件之爭點為：原告依系爭運送契約，請求被告給付系爭貨 物之運送費用共51萬308元，有無理由？茲論述如下：㈠、本件兩造於110年4月20日成立系爭運送契約，約定由原告以 海運方式，將系爭貨物自高雄運送至上海，再以陸運方式自 上海運送至成都，並經原告填發系爭提單，其後系爭運送契
約關於上海至成都之運送方式，經兩造於110年5月7日合意 改以空運方式為之，而系爭貨物嗣經原告如期於110年5月9 日上午8時前交付奇呈合公司之事實，為兩造所不爭執，並 有系爭提單及原告於110年4月28日、5月7日、5月12日傳送 予被告之報價單在卷可稽（見本院卷二第72、121、133、17 1頁），堪認屬實。
㈡、關於高雄至上海之海運費用部分：
查此部分費用為5萬1,807元，迄未據被告給付一節，為兩造 所不爭執，並據原告提出電子發票證明聯為證（見支付命令 卷第11頁），而被告對於應給付原告此部分費用，亦不爭執 （見本院卷二第190頁），則原告關此部分之請求，即屬有 據，應予准許。
㈢、關於上海至成都之空運費用部分：
⒈查系爭運送契約關於上海至成都之運送方式，經兩造於110年 5月7日合意改以空運方式為之，已如前述。又原告於110年5 月7日傳送予被告之報價單上記載：「……⒐併車從上海到成都 運費：RMB3700/SET---取消。更改如下：⒈倉庫到上海機場 卡車費：RMB1500/SET、⒉上海到成都空運費：RMB33/KG、⒊ 夜間卡車送貨費＋加班費：RMB3000/SET、⒋申請貨櫃急拖急 拆費用：待通知」等語（見本院卷二第133至135頁），而徵 諸兩造人員於110年5月8日之微信（Wechat）群組對話內容 （見本院卷二第77至87頁），被告業務助理楊雅涵表示：「 目前計畫為：5/7報關已完成、5/8早上9點前從碼頭出來、5 /8晚上9點的飛機12點到成都，經4小時拆盤時間，5/9凌晨4 點貨車載貨前往GIS（按此為奇呈合公司之客戶，下同）、5 /9約6點到達GIS門口」，奇呈合公司副總經理施勇峰回以： 「这个是75卷（按即系爭貨物）的部分么？」，楊雅涵回以 ：「是的」；原告負責空運之副理Tim表示：「海關剛剛通 知這票貨要查驗，目前正在想辦法處理中，目前已經*處理* 了加急查驗的動作，目前正在查驗中」，被告財務李季蓉（ 群組名稱為加合-財務Amy）回以：「tim：查驗完就可以放 行對吧，好緊張」，旋即再詢問：「Tim：在那邊ㄚ」，Tim 回以：「剛剛驗完，我們在等海關放行，終於放行了，我們 現在正在等載貨了！接下來就是要趕17：00前飛車到機場了 」，李季蓉則回傳謝謝之貼圖，並表示：「感激不盡」等語 ，其後Tim及李季蓉即持續就如何交付系爭貨物、應交付何 人等事項為討論，嗣後Tim表示：「我們的貨交機場了，就 等待21：30起飛的航班了」、「起飛了」，被告法定代理人 吳品緣回以：「謝謝」等語，復觀諸兩造人員於110年5月9 日之微信群組對話內容（見本院卷二第87、88頁），原告人
員表示：「能順利完成任務幫您們解決問題真是太好了」， 李季蓉回以：「謝謝」等語，互核以觀，可見被告收受上開 報價單後，不僅將原告空運系爭貨物之計畫張貼於群組，更 持續向原告追蹤系爭貨物之運送進度及討論相關運送事項， 且迭向原告表示「感激不盡」、「謝謝」等語，堪認原告主 張：上開報價單之內容已經被告同意，而成為系爭運送契約 內容之一部等語，容屬非虛。
⒉其次，原告為海運代理人，以從事承攬海運運送為業，為兩 造所不爭執，則原告為被告運送系爭貨物，即係為獲取報酬 以為營利，實難想像其會在被告不願負擔運送費用之情形下 ，仍「免費」為被告以成本較高之空運方式運送系爭貨物， 況上海至成都部分之運送方式係經兩造合意改以空運方式為 之，足認被告「事前」即有「同意」負擔空運費用甚明。被 告空言其同意改以空運方式運送，但事前並未同意負擔空運 費用云云，顯然不合常理，自不足採信；原告主張被告事前 已同意負擔空運費用等語，堪予採信。是原告既已依系爭運 送契約，將系爭貨物如期交付奇呈合公司，自應認其已履行 運送義務，則其依系爭運送契約，請求被告給付上海至成都 之空運費用，洵屬有據。
⒊被告雖辯稱：本件高雄至上海之海運部分，原預定110年5月3 日開航，5月5日抵達上海，然其後實際開航日為110年5月4 日，5月6日始抵達上海，可見海運部分因船期延誤而有所遲 延，導致無法與原定陸運方式銜接，造成系爭貨物勢必遲延 送達，兩造始就上海至成都部分改以空運方式為之，以彌補 海運部分所生遲延，故原告未能依原定陸運流程之抵達時點 ，將系爭貨物送達奇呈合公司，其改以空運方式運送，顯在 免除自己之運送遲延責任云云，並提出裝船通知書為證（見 本院卷二第51頁）。惟查，上開裝船通知書係記載「預計開 航日：05/03，預計到達日：05/05」，顯然僅在告知被告「 預計」開航及到達日期而已，且兩造成立系爭運送契約時， 被告並未將其與奇呈合公司間約定系爭貨物應於110年5月9 日上午8時前交付一事告知原告，為兩造所不爭執，顯見兩 造於成立系爭運送契約之初，確未約定原告應於何時將系爭 貨物送達成都，自難僅以上開裝船通知書之記載，即遽認兩 造就系爭貨物之運送有約定清償期。況系爭貨物改以空運方 式運送，乃經被告同意，已據前述，且依前揭微信群組對話 內容，反足見本件被告係為避免自己遲延交付系爭貨物予奇 呈合公司，始改以空運方式為之。是被告徒以前詞，辯稱原 告就系爭貨物之運送有所遲延，上開空運費用應由原告自行 負擔云云，要無可採。
⒋本件上海至成都之空運費用應由被告負擔，而原告就其此部 分請求之項目及金額，則提出110年5月12日估價單、110年5 月17日商業發票為憑（見支付命令卷第13頁，本院卷二第13 9至141頁），茲說明如下：
⑴出口空運運費、卡車費、加班費部分：
①查此部分之各該單價，均載明於原告110年5月7日提出予被告 之報價單，復經被告表示同意，業如前述，則原告就出口空 運運費、卡車費、加班費之單價各以人民幣33元、1,500元 及3,000元計算，即無不合。被告雖以其委由他人運送之價 格較低，而謂原告提出之單價超出行情云云，並提出與他人 間往來詢價之電子郵件為憑（見本院卷二第257至261頁）， 然被告事前既已同意原告之報價，自應受拘束，其事後再執 上開與系爭運送契約不相干之資料，辯稱原告之報價過高， 為不可採云云，洵無足取。又系爭貨物於空運時過磅之重量 為2,884公斤乙節，業據原告提出空運提單為證（見本院卷 二第241、243頁），而觀諸該空運提單之貨物品名記載「顯 示屏用保護膜」、始發站記載「浦東」、目的站記載「成都 」、日期記載「0000-00-00」等，核與本件系爭貨物為藍膜 ，以空運方式自上海運送至成都，航班起飛日期為110年5月 8日相符，足認該空運提單所載貨物即係指系爭貨物，則被 告猶執詞否認該空運提單與系爭貨物有關云云，委無足取。 是據此計算，原告此部分得請求被告給付之金額為人民幣9 萬9,672元【計算式：（2884×33）＋1500＋3000＝99672，卡車 費、加班費部分將系爭貨物全部以1式計算】。 ②至被告雖謂：原告並未實際支出上開費用，尚不得請求伊公 司為給付云云，然系爭貨物確實經由空運方式，「準時」送 達奇呈合公司，堪認原告確有支出上開費用，否則實難想像 系爭貨物會在兩造均未支付任何費用之情形下，準時送達奇 呈合公司。是被告上開所述，亦無足取。
⑵LOCAL CHARGE、超重費部分：
此部分之各該單價，雖經原告報價為人民幣1.2元、300元， 然此部分均屬事後報價，業據原告陳明在卷（見本院卷二第 234頁），被告既否認之，自應由原告就此負舉證責任。查 原告就LOCAL CHARGE部分，僅泛稱：伊公司念在被告係大客 戶，僅酌按通常之最低價格即人民幣0.6元計算，2個機場合 計人民幣1.2元云云；就超重費部分，則僅稱：系爭貨物之 重量超過大陸地區民用航空總局所發布之中國民用航空貨物 國內運輸規則第7條第2項所定之重量，即每個棧板超過250 公斤，每個棧板依習慣酌收人民幣300元云云，並未具體說 明或提出任何證據證明上開報價之依據究竟為何，則其上開
所述，尚難遽信。原告就此部分既未能舉證以實其說，則其 主張按上開單價計算，請求被告給付其LOCAL CHARGE人民幣 3,460.8元（2884×1.2＝3460.8）及超重費人民幣1,500元（3 00×5＝1500），即難認有據，應不予准許。 ⒌從而，原告就空運費用部分，得請求被告給付之金額為人民 幣9萬9,672元。又兩造均為我國公司，並於我國成立系爭運 送契約，而原告就高雄至上海海運費用部分，係請求被告以 新臺幣為給付，被告對此亦表示同意，互核系爭運送契約約 定將系爭貨物自高雄運送至成都，堪認兩造就本件運送費用 全部均同意以新臺幣為給付。其次，被告對於原告主張依當 時匯率即人民幣1元折合新臺幣4.382元，以為換算，亦未加 以爭執，則據此計算，原告得請求被告給付之金額即為43萬 6,763元（99672×4.382＝436763，不滿1元部分四捨五入）。㈣、依上所述，原告依系爭運送契約，請求被告給付其海運費用5 萬1,807元及空運費用43萬6,763元，合計48萬8,570元（518 07＋436763＝488570），應予准許。超過部分，則不應准許。五、綜上所述，本件原告依系爭運送契約，請求被告給付其48萬 8,570元，及自支付命令送達翌日（即110年8月24日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴 部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應駁回之。又被告雖聲請本院命原告 提出兩造間相關委託內容證明文件，以證明系爭運送契約內 容、運費計算及契約履行義務，並命原告說明海運部分係委 由何一公司、有無確實將系爭貨物裝船、該公司將船期延誤 情況通知原告之證明文件，及陸運部分原定委由何一公司運 送、單據為何等事項，以證明原告有無運送遲延等，然上情 業經本院認定如前，自無再予調查之必要，爰均不依聲請調 查，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網