臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第13號
原 告 陳思翰
訴訟代理人 陳榮志
被 告 林宥全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡上附
民字第1號），本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬8862元，及自民國111年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月12日16時37分許，無照駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，本應注意駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又 高雄市鼓山區萬壽路路面劃有單行道標字，用以告示該道路為 單向行車，應依指示方向行車，而依當時天候晴朗，日間自然光線 充足，柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，沿萬壽路由西往東方向逆向行駛，行駛 至萬壽路峰南060號燈桿處時，適有原告騎乘訴外人陳思齊所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，沿萬 壽路由東往西方向行駛而來，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒 地（下稱系爭事故），受有右側、左側膝部擦傷、右側踝部 挫傷及左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭 事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）2000元、原告眼鏡更 新費用8000元、慰撫金5萬元、原告機車維修期間由父親接 送等代步費用1萬5000元、原告父親因本件請求為進行調解 及訴訟而請假之工資1萬5000元之損害。又原告機車因系爭 事故受損需維修費用4萬元，原告已受讓陳思齊對於被告此 部分損害賠償債權等語，爰依據侵權行為、債權讓與之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月31日（本院卷一第11頁 ）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：被告於上揭時地駕駛被告汽車進入萬壽路後始發現 是單行道，且見原告駛來，已先駛至路旁停等，因原告車速度 過快，始撞上被告汽車，又原告上揭請求項目，除醫療費用 2000元外，均與系爭事故無關或金額過高等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第 196條，分別定有明文。次按汽車駕駛人經考驗及格，未領 取駕駛執照前，不得駕駛汽車。汽車在單行道行駛時，應按 遵行方向順序行駛。道路交通安全規則第50條第1項後段、 第96條分別定有明文。
(二)原告主張被告於上揭時地，無照駕駛被告汽車，未注意遵守 道路交通標線之指示，沿路面劃有單行道標字之萬壽路，由西往 東方向逆向行駛至萬壽路峰南060號燈桿處，適有原告騎乘原 告機車，沿萬壽路由東往西方向行駛而來，兩車因而發生碰撞，原 告當場人車倒地（即系爭事故），受有右側、左側膝部擦傷 、右側踝部挫傷及左側手肘擦傷等傷害（即系爭傷害）等情 ，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話 紀錄表、現場圖、肇事人自首情形紀錄表、酒精測試報告、 調查報告表(一)、(二)、現場照片17張（見本院卷二第45頁 至第81頁）、豐田診所110年2月22日診斷明書（見警卷第28 頁）影本可稽，足以認定。被告因上揭行為致原告受有系爭 傷害、原告機車、原告眼鏡等受損，自應依上開規定對原告 之損害負賠償之責。
(三)茲就原告上揭請求，分述如下：
1、醫療費用2000元部分：原告主張其因系爭事故受有支出醫療 費用2000元之損害等情，為被告所不爭執（見本院卷三第58 頁），原告此部分之請求，應有理由。
2、原告機車維修費用4萬元部分：按依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。經查，原告主 張其已受讓陳思齊因系爭事故所受支出原告機車維修費用4 萬元（含零件費用3萬9400元、拖車費用1200元）之債權等 情（見本院卷三第36頁），固據原告提出原告機車行車執照 、債權讓與同意書、估價單（見本院卷二第83頁至第85頁、 警卷第34頁）為憑，惟依上開規定及說明，關於更新零件部 分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產 折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之十分之九。而原告機車為106年5月出廠，有原告機 車行車執照影本（見本院卷二第83頁）可憑，迄系爭事故發 生時即109年12月12日，已逾耐用年數，且原告主張原告機車 維修費用4萬元，幾乎可以購買與原告機車年份相當之中古 車，是本件應採定率遞減法，以原額9/10計算折舊較為適當 ，扣除折舊後之零件修復費用為3940元，加上拖車費用1200 元，原告機車因系爭事故所被毀損所減少之價額，以修復費 用為估定之標準，應為5140元（3940+1200=5140）。 3、原告眼鏡更新費用8000元部分：原告主張其因系爭事故受有 已使用2年之眼鏡毀損而支出原告眼鏡更新費用8000元等情 （見本院卷三第36頁至第37頁），固據原告提出眼鏡估價單 （見警卷第35頁）為憑，惟依上開規定及說明，關於更新零 件部分之請求，應以扣除使用年限計算折舊後之費用為限。 又行政院所頒固定資產耐用年數表，對眼鏡之耐用年數無特 別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所 頒固定資產耐用年數表，其耐用年數應同前述機械腳踏車之 耐用年數，以3年為宜。依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，原告舊有之眼鏡迄本件車禍發 生時已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1722 元（計算式：第1年折舊值8000×0.536=4288；第1年折舊後 價值0000-0000=3712；第2年折舊值3712×0.536=1990；第2 年折舊後價值0000-0000=1722）。原告眼鏡因系爭事故所被
毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應為1722元 。
4、原告機車維修期間由父親接送等代步費用1萬5000元部分： 原告就原告機車維修期間、代步費用等，經本院闡明其應提 出證據，仍未提出任何證據證明（見本院卷三第37頁），自 難認原告此部分之主張為事實。
5、原告父親因本件請求為進行調解及訴訟而請假之工資1萬500 0元部分：原告父親縱有請假代理原告進行調解及訴訟，亦 係其受原告委任之結果，而非屬被告上揭侵權行為所致之損 害，是原告此部分之請求，應無理由。
6、慰撫金5萬元部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外 ，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（ 最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決 參照）。原告雖主張其因系爭事故身體受有系爭傷害致精神 上受有痛苦，請求被告賠償慰撫金5萬元云云。惟本院審酌 系爭事故之發生，係被告逆向行駛之過失所致，原告所受之 系爭傷害，尚非嚴重；及原告於本院陳稱其仍在大學就讀， 無工作等語（見本院卷三第36頁），被告於警詢陳稱其高職 畢業，職業為工，經濟狀況勉持等語（見警卷第1頁）；暨 兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資 料（見本院卷二證物袋內），及原告所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因系爭 事故所受之非財產上損害，應以1萬元為適當。 7、綜上，原告上揭請求於醫療費用2000元、原告機車維修費用 5140元、原告眼鏡更新費用1722元、慰撫金1萬元，共1萬88 62元（2000+5140+1722+10000=18862）之範圍內，應有理由 。
(四)被告雖執前詞置辯，惟依前述高雄市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、談話紀錄表、現場圖、肇事人自首情形 紀錄表、酒精測試報告、調查報告表(一)、(二)、現場照片 17張（見本院卷二第45頁至第81頁），及被告於系爭事故現 場接受警詢時陳稱：我開車沿萬壽路西往東行駛快至肇事處 時突然看到機車沿同路東往西行駛過來，我右閃結果對方機 先自摔後再撞到我車左前車頭等語（見警卷第18頁），堪認 系爭事故之肇事原因係被告未注意遵守道路交通標線之指示 ，逆向行駛於萬壽路所致，而非被告已停車後，原告因車速度 過快，始撞上被告車輛。被告復未就利己事項舉證，所辯自 無可採。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付1萬8862元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月31 日（見本院卷一第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、原告於第二審刑事訴訟程序始提起簡易事件之附帶民事訴訟 ，並經法院依刑事訴訟法規定裁定移送該法院民事庭者，應 由民事庭適用簡易程序之第二審程序為裁判，而本件訴訟標 的金額未逾150萬元，不得上訴三審，於本院判決後即告確 定，自無宣告假執行之必要，附此敘明。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
（金額未逾150萬元）
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 陳玫燕