臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第254號
上 訴 人 黃貴琴
被 上訴人 張俊杰
訴訟代理人 林美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月27日
本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第214號第一審判決提起上訴，本
院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張: 兩造為鄰居，被上訴人於民國109年2月25 日前趁上訴人離開上訴人所有位於高雄市○○區○○路000巷000 號住處(下稱系爭房屋)時，將系爭房屋對外出入之鐵門關起 導致上訴人無法進入系爭房屋。被上訴人又於不詳時間，為 下列行為：(一)將乾燥劑及菸蒂塞進系爭房屋之鐵門門縫； （二）將醬料盒倒進系爭房屋之信箱內；（三）偷取上訴人 之信件；（四）將系爭房屋之電源總開關關閉，導致上訴人 冰箱內之食物損毀，以及造成上訴人無法洗澡；（五）「要 放火燒上訴人的房子」等語、以比中指方式恐嚇上訴人；（ 六）出言「神經病」、「瘋查某」等語公然侮辱上訴人；（ 七）毆打上訴人頭部；（八）故意以不明物品割破上訴人所 有之機車坐墊等行為（下合稱系爭行為）。被上訴人所為系 爭行為已故意不法侵害上訴人之健康權，致上訴人精神受有 痛苦且情節重大，被上訴人應賠償上訴人非財產上損害新臺 幣(下同)30萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元。二、被上訴人則以:被上訴人不爭執兩造為鄰居關係，然被上訴 人未曾為系爭行為，上訴人主張實屬無據等語資為抗辯。並 聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人為此聲明不服，提起本件 上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。
四、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第2項及第195條第1項定有明文。是以，依民 法第184條第1項、第2項規定，侵權行為之成立，仍須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，揆 諸前揭說明，上訴人主張被上訴人有為系爭行為乙節，為被 上訴人所否認，上訴人即應就該主張負舉證責任。(二)關於上訴人主張被上訴人以上開言論、手勢污辱上訴人，以 及毆打上訴人頭部、割破上訴人機車坐墊部分，上訴人均未 提出任何證據以實其說。又上訴人主張被上訴人趁其走出系 爭房屋鐵門之際立即關閉鐵門、關掉系爭房屋電表、偷取信 件及於系爭房屋投放上開物品部分，雖有提出系爭房屋鐵門 、電表、鐵門紗網、1樓大門口地坪、電燈開關，以及菸蒂 、乾燥劑、醬料盒之照片為證（原審卷第15至23、71至83頁 ），然上開照片僅係單獨靜態拍攝系爭房屋鐵門、紗網、1 樓大門口地坪、電燈開關，以及將7枚菸蒂、1包乾燥劑及1 盒醬料盒平行擺放進行拍攝之畫面，均未拍攝到被上訴人為 系爭行為或足以證明被上訴人曾為於上址為系爭行為之相關 痕跡畫面，是上訴人所提上開照片，亦無法證明其主張被上 訴人有為上開行為為可信。是以，依據上揭舉證責任規定之 說明，上訴人所提證據無法證明其主張被上訴人有為系爭行 為為可信，則上訴人主張被上訴人構成故意侵權行為並請求 賠償非財產上損害，難認有據。
五、綜上所述，上訴人依據民法侵權行為之法律關係請求被上訴 人賠償30萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、上訴人雖聲請調閱被上訴人之病歷記錄，然被上訴人就醫記 錄核與其有無為系爭行為之認定顯然無關，並無調查必要， 附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書 記 官 陳郁惠