臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第106號
上 訴 人 柯潘玉琴
訴訟代理人 柯健珹
被 上訴人 陳余淑英
訴訟代理人 陳俊智
上列當事人間請求修繕漏水事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於
民國111 年1 月27日所為109 年度雄簡字第2109號第一審判決提
起上訴，經本院於111 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項「及將門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號1 樓房屋漏水線痕跡處修繕」部分，應補充為「及將門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號1 樓房屋漏水線痕跡處（如附件②、③、④所示）修繕」。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人係門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷 0 號1 樓房屋（下稱系爭1 樓房屋）所有權人且居住在該屋 ，而該屋建築實際包含1 樓及上夾層屋，上訴人則係門牌號 碼高雄市○○區○○路000 巷0 號2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋 ）所有權人，兩造為上下樓層關係。緣系爭2 樓房屋長期漏 水未經上訴人修繕，造成系爭1 樓房屋天花板有多處滲水痕 跡，嚴重影響被上訴人住家生活，被上訴人乃於民國109 年8 月14日請抓漏公司即訴外人旭隆開發有限公司進入系爭 1 樓、2 樓房屋查看漏水狀況，並經該公司認系爭1 樓房屋 之客廳、浴室、陽台共三處漏水原因均係系爭2 樓房屋漏水 所造成（下稱系爭漏水），惟上訴人卻未為修繕。為此，爰 依民法第767 條中段、第184 條及191 條等規定提起本件訴 訟等語。並於原審聲明：上訴人應依高雄市土木技師公會11 0 年11月12日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第八㈡部分 及附件五所示修復方式、項目及內容，修繕系爭2 樓房屋之 浴廁間之牆面（高100 CM 以下）及地面至不滲水程度，及 將系爭1 樓房屋漏水線痕跡處修繕。
二、上訴人則以：系爭1 樓房屋於上訴人遷入系爭2 樓房屋前已 有漏水情事，而系爭2 樓房屋前屋主於上訴人遷入前已就系 爭漏水進行修繕並整修裝潢該屋，且將兩間浴室全部翻新整 修，嗣上訴人遷入系爭2 樓房屋不久，被上訴人即曾偕上訴 人之夫前往系爭1 樓房屋查看漏水問題並要求處理，上訴人
之夫為油漆師傅，經其查看後已說明被上訴人所指漏水痕跡 是乾的，且係至少兩年以上之舊痕跡，另陽台無水源可用， 也無種植花草，無滲水至樓下之可能，上訴人之夫曾建議被 上訴人購買材料，其願意免費修繕，惟未獲被上訴人回應。 其後，被上訴人要求上訴人和隔壁5 號2 樓房屋（下稱系爭 5 號2 樓房屋）之住戶一同重新修繕廁所以處理漏水問題， 惟系爭2 樓房屋之浴室係新建且無漏水現象，故不予理會； 況本件鑑定人於初勘時已表示無漏水情形，鑑定結果卻以「 少些水氣存在」而推定有滲水現象，證據稍嫌不足，於未查 獲漏水源之情況下，僅以該「少些水氣存在」因素是否只是 用以合理化上開舊有之漏水痕跡。此外，系爭1 樓房屋亦可 能因年久失修、地震等其他自然因素而造成系爭漏水，臺灣 四面環海天氣潮溼，系爭1 樓房屋天花板存有水氣乃自然現 象，並不代表漏水，被上訴人亦未證明系爭1 樓房屋漏水處 有壁癌逐漸擴大現象之事實，再依系爭2 樓房屋與系爭5 號 2 樓房屋係共用同一牆面，浴室亦相連，則系爭漏水亦可能 係系爭5 號2 樓房屋之瑕疵所致，且系爭1 樓房屋天花板之 陳舊漏水痕跡是否為系爭2 樓房屋前屋主與被上訴人均不願 意修繕而存留至今，故前屋主、被上訴人及系爭5 號2 樓房 屋住戶是否均應負責修繕，亦非無疑。因此，系爭漏水並非 上訴人之屋漏水所造成等語置辯。
三、原審判決被上訴人之請求全部勝訴，上訴人不服，提起上訴 ，除援用原審之主張及陳述外，另主張：系爭鑑定報告已推 翻被上訴人自行委託抓漏公司所認定有三處漏水之說法，僅 有一處係上方樓板內有少些水氣存在而已（對應處為系爭2 樓房屋浴室），然上訴人購買系爭2 樓房屋時，浴室已完成 翻修整新，僅係系爭1 樓房屋內天花板漏水造成之狀況及痕 跡未一併處理，並非仍有漏水情形，甚至鑑定人員到場勘查 也都處於乾燥狀態，而系爭鑑定報告稱經紅外線照相儀拍照 ，利用水氣溫差產生色差判斷有「少些水氣存在」，此可推 定應係樓板面尚有極少量滲水現象，不會是水管線有漏水， 且此結論存在不確定性及個人推論，況臺灣四面環海，空氣 本就潮溼，且氣溫差異大，即便沒有水源，混凝土牆內存在 水氣也屬自然，不能認為係上訴人所致；此外，本件於110 年4 月時曾進行積水測試3 日，測試後證實系爭1 樓房屋天 花板完全沒有滲漏情形，此一積水測試卻未在系爭鑑定報告 中提及等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第 一審之訴駁回。被上訴人則援用原審之主張及陳述，答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭1 樓房屋所有權人，上訴人則為系爭2 樓房 屋所有權人，兩造為上下樓層之關係。
㈡上訴人係於95年3 月6 日以買賣為原因登記為系爭2 樓房屋 所有權人。
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過 失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第767 條第1 項中段、第184 條第1 項前 段及第191 條第1 項分別定有明文。又民法第191 條第1 項 所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其 例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線 設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在 內，且除工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失而應負侵 權行為損害賠償責任（最高法院95年度台上字第310 號、96 年度台上字第489 號判決意旨參照）。而上開規定所謂設置 或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡 建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可 合理期待之安全性者，均應包括在內（最高法院105 年度台 上字第2320號判決要旨參照）。
㈡系爭漏水應為系爭2 樓房屋瑕疵所致：
⒈經本院函詢高雄市土木技師公會關於系爭鑑定報告之鑑定說 明及結果所指「二樓版下之漏水處」、「導致白華及滲水痕 跡」、「樓下漏水線痕跡處」之位置，經該公會於111 年11 月28日以高市土技字第11106347號函覆本院稱：該3 處位置 確實指附件②、③、④有處有滲漏水痕跡等語（見本院簡上卷 第137 至139 頁），可見附件所示系爭1 樓房屋夾層平面確 有滲漏水痕跡。
⒉本件就系爭2 樓房屋之系爭漏水原因，經原審送請高雄市土 木技師公會鑑定結果略以：欲了解漏水原因，必須先知道漏 水處與水源相對關係，從現場量測圖面可知，系爭1 樓房屋 夾層頂版之漏水處對應其樓版上面經測繪結果知道樓下漏水 之區位正好是樓上（系爭2 樓房屋）之浴廁間（水源）下方 ，發現二者之直接關係，故漏水原因係系爭1 樓房屋夾層頂 版地版已龜裂而從樓上浴室及廁所用水沿著混凝土裂縫及縫 隙逐漸滲漏至樓下，進而導致白華及滲水痕跡，經現場觀察
樓版下之漏水處現在已經是呈乾燥狀態，但用紅外線照相在 照片上十字焦點左下方有比較深的桃紅色，對照相片右側溫 度顏色比較線是屬於溫度較低之區塊，故可研判應尚有少些 水氣存在，此可推定應係樓板面尚會有極少量之滲水現象所 導致等語，有系爭鑑定報告可參（參見卷外置放之系爭鑑定 報告書第3 至4 頁）。
⒊又鑑定人蔡人壽技師於原審到庭證述：系爭1 樓房屋剛好有 裂縫，漏水位置相對於系爭2 樓房屋廁所浴室的位置，系爭 1 樓房屋裂縫怎麼產生無法推估，漏水的東西只要沒有水源 就不會漏水、滲水問題，所以依我們判斷要解決就是上面不 要有水源下來，而浴室經長期使用，磁磚間之防水溝縫可能 會失效，或是之前有沒做好，慢慢就會往下滲，若防水層完 全沒有問題照理說不會往下滲，系爭1 樓就算沒有裂縫，若 系爭2 樓房屋防水層不堪用，還是會漏水，一般滲水長期也 還是可能會漏水，因此認為有因果關係等語（見原審卷第19 2 至194 頁），另證人蔡人壽於本院審理中亦到庭證稱：一 般漏水鑑定，有漏水痕跡要去找漏水水源，這件的漏水痕跡 是在浴室下方，依照我的經驗，我去兩次，都有滲水痕跡留 在天花板，我們沒辦法確認漏水痕跡的時間，不知道漏水痕 跡是何時殘留下來的，但因為樓上是浴室，確實有相對應的 關係，我們加做紅外線只是要佐證，有漏水痕跡、上方又是 浴室，依照我們的鑑定經驗就是很直接的關係，水氣那些甚 至不用做也沒有關係，原則上有漏水痕跡就可以判斷，另外 當初4 月初勘時曾勸諭兩造和解，當時我建議他們去做積水 測試，作為他們雙方和解依據，至於後來他們怎麼去做積水 測試，公會並沒有參與，所以我不清楚積水測試過程，直至 9 月3 日才是正式鑑定等語在卷（見本院簡上卷第105 至10 8 頁）。
⒋本院審諸系爭鑑定報告係由高雄市土木技師公會隨機選任具 有專業知識經驗之土木技師負責會勘事宜，經土木技師至現 場勘查，且就勘查、調查過程均檢附會勘紀錄表、調查紀錄 及照片等為佐，復基於其等在土木技術領域之專業智識經驗 作成系爭鑑定報告，該鑑定之實施過程與立論基礎均無悖離 科學基礎或土木技術常規之端緒，所為鑑定結論亦無明顯違 反經驗法則及論理法則之處，由此可認高雄市土木技師公會 所為之鑑定意見暨證人蔡人壽所述應屬可採，足認系爭漏水 係系爭2 樓房屋廁所浴室用水滲漏所致。準此，上訴人對於 其所有系爭2 樓房屋浴室防水層之設置或保管有欠缺，導致 系爭漏水而侵害被上訴人對系爭1 樓房屋之所有權，被上訴 人自得依民法第767 條第1 項中段規定、第184 條第1 項前
段及第191 條第1 項等規定，請求上訴人依系爭鑑定報告所 載之建議方式及範圍修繕以排除系爭漏水侵害及損害。 ㈢上訴人雖以前詞置辯，惟查：
⒈關於上訴人主張之積水測試，由證人蔡人壽上開證述內容可 知，上訴人所述之積水測試並非鑑定機關即高雄市土木技師 公會實施之鑑定方法與過程，更無本件鑑定技師蔡人壽、林 澄清之參與，本院亦無從知悉上訴人所述積水測試之過程與 具體實施之方式、內容為何暨是否有專業人士之指示而進行 ，自難遽為採認上訴人所指稱之積水測試結果作為本件判斷 之基礎。
⒉關於上訴人主張其於購買系爭2 樓房屋時，浴室已完成翻修 整新，僅係系爭1 樓房屋內天花板漏水造成之狀況及痕跡未 一併處理，並非仍有漏水乙節。然不論上訴人購買前、後是 否有重新翻修系爭2 樓房屋之浴室，上訴人既身為系爭2 樓 房屋所有權人，自仍應確保該屋之設置或保管並無欠缺，而 附件所示系爭1 樓房屋夾層平面確有滲漏水痕跡，此係系爭 2 樓房屋廁所浴室用水滲漏所致，業經認定如前，上訴人復 未能證明其對於系爭2 樓房屋之設置或保管無欠缺，或系爭 漏水非因設置或保管有欠缺所致，抑或對於系爭漏水之發生 已盡相當之注意，自仍應就系爭漏水結果負責。 ⒊至於系爭漏水是否可能係系爭5 號2 樓房屋之瑕疵所致，證 人蔡人壽證稱：因系爭1 樓房屋裂縫係在系爭2 樓房屋浴室 正下方，一般水源是最直接的原因，且如果是隔壁房子流過 來的，隔壁樓下應該會先反應，不過我們沒有去隔壁看過， 不知道相對應之浴室位置，根據我的經驗判斷，由系爭5 號 2 樓房屋溢流過來之機會不大等語在卷（見原審卷第194 頁 ，本院簡上卷第108 頁），上訴人亦未能再行提出其他證據 以實其說，自難認定系爭漏水係因系爭5 號2 樓房屋瑕疵所 致。
㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第 1 項及第3 項分別定有明文。查依據系爭鑑定報告第八㈡部 分認定，系爭2 樓房屋之修繕方法可將樓下漏水線痕跡處（ 如附件②、③、④所示），以壓力灌注可以防漏水及補強混凝 土作用之環氧樹脂（EPOXY ）並於樓上浴廁間之牆面（高10 0 cm以下) ，及地板上面磁磚縫面塗矽酸類之防水材，三道 以上即應可達到不再漏水之效果，整體漏水防治及修繕費用 約77,700元，相關修繕細目及費用可詳見系爭鑑定報告之附 件五（參見系爭鑑定報告第4 頁）。而本院審酌系爭鑑定報
告已針對系爭2 樓、1 樓房屋詳述修繕方式及其工法，且係 鑑定技師本於專業智識經驗所製作，自堪採用，因此被上訴 人主張上訴人應依系爭鑑定報告第八㈡部分及附件五所示修 復方式、項目及內容，修繕系爭2 樓房屋之浴廁間之牆面（ 高100C M以下）及地面至不漏水程度，及將系爭1 樓房屋漏 水線痕跡處修繕，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條中段、第184 條及191 條等規定，請求上訴人應依系爭鑑定報告第八㈡部分及附件 五所示修復方式、項目及內容，修繕系爭2 樓房屋之浴廁間 之牆面（高100 CM 以下）及地面至不滲水程度，及將系爭1 樓房屋漏水線痕跡處（如附件②、③、④所示）修繕，為有理 由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並依職權為准免假 執行之宣告，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決上 開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第四庭 審判長法官 王 琁
法 官 黃顗雯
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 陳仙宜
, 台灣公司情報網