聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,153號
KSDV,111,消債職聲免,153,20221229,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第153號
聲 請 人
即 債務人 陳冠亞（原名：陳麗娟）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 李榮唐律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 黃俊智
代 理 人 郭勁良
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 翁 健
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 丁予康
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 吳統雄
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人
法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 李文明
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己



及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134 條分別定有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國109年3月31日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第186號受理 ，於109年4月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更 生，本院於109年10月21日以109年度消債更字第169號裁定 開始更生程序，因債務人所提更生方案未獲可決或認可，經 本院於110年6月16日以110年度消債清字第103號裁定開始清 算程序；嗣全體債權人於清算程序合計受償新臺幣（下同） 313,326元，於111年5月6日以110年度司執消債清字第100號 裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。依前 揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。又本院函詢債權 人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。 ㈡消債條例第133條
　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形 ，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序 之時。




　2.債務人於109年10月開始更生程序後之情形 　⑴其目前從事居家清潔工作，每月收入約29,000元，未領補助 等情，此據其陳明在卷（本案卷第125、147頁），並有收入 切結書（本案卷第134頁）、109年度、110年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表（本案卷第30至31頁）、勞保局查詢 被保險人投保資料（本案卷第25頁）、勞動部勞動力發展署 高屏澎東分署函（本案卷第112頁）、勞動部勞工保險局函 （本案卷第109頁）、社會補助查詢表（本案卷第21至24頁 ）在卷可佐，足認其目前每月工作收入為29,000元。 　⑵債務人之個人必要生活費用
　 按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。查衛福部社會司所公告111年度 高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，應以 此為債務人目前之個人必要生活費用，逾此範圍，難認必要 。
　⑶應受債務人扶養者即子女之必要生活費用 　　林○箏係96年3月生；林○欣係98年1月生，均就學中，二人於 109年度至110年度均無申報所得，名下均無財產，未領取補 助，而債務人與前夫乙○○於調解離婚成立時約定，乙○○於子 女滿12歲以前應每月給付子女各6,000元，12歲至滿15歲前 ，各給付7,000元，滿15歲至子女成年日止，各給付8,000元 ，乙○○依約目前給付扶養費合計15,000元（8,000＋7,000元＝ 15,000元）等情，此有戶籍謄本（更卷第21頁背面）、所得 資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第66至67、77至78頁 ）、社會補助查詢表（本案卷第58至60、69至71頁）、學費 繳費收據（更卷第44頁）、臺灣高雄少年及家事法院106年 度家調字第2343號調解筆錄（更卷第45至47頁）附卷可考。 按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項亦有明定。準此，本院審酌房屋租金均由債 務人單獨負擔，應自林○箏、林○欣必要生活費用中扣除相當 於房租支出所佔比例，以111年度高雄市每人每月不含房屋 支出之最低生活必需13,088元計算，扣除乙○○每月給付之15 ,000元扶養費，債務人應負擔11,176元（計算式：13,088×2 －15,000＝11,176）。逾此範圍，難認必要。 　⑷綜上，債務人自109年10月開始更生程序後，目前每月收入約 29,000元，扣除自己17,303元及應受扶養者子女11,176元之 必要生活費用後，尚有餘額521元。
　3.債務人於聲請更生前二年（107年4月至109年3月）之情形



　⑴債務人從事清潔工作，107年4月至12日每月收入約28,000元 ，108年1月起每月收入約29,000元，未領取任何補助或給付 等情，有財政部高雄國稅局106年至108年綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單（本院109年度司消債調字 第186號卷，下稱調卷第12至14頁、更卷第26頁）、財產及 收入狀況說明書（調卷第4至5頁）、勞工保險被保險人投保 資料表（調卷第16頁）、社會補助查詢表（更卷第69至71頁 ）、高雄市政府都市發展局函（更卷第90頁）、勞動部勞動 力發展署高屏澎東分署函（更卷第13頁）、勞動部勞工保險 局函（更卷第91頁）、存簿（更卷第38頁）、收入切結書（ 調卷第15頁、更卷第24頁、第97頁）、債務人109年8月21日 補正狀（更卷第94至95頁）等附卷可證。則於聲請前二年之 可處分所得合計為687,000元（28,000×9＋29,000×15＝687,00 0）。
　⑵依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，107年度至 109年度各為12,941元、13,099元、13,099元，1.2倍即為15 ,529元、15,719元、15,719元，則合計二年之結果為375,54 6元（15,529×9＋15,719×15＝375,546）。 　⑶扶養費用支出
　①子女之部分
　⓵林○箏係96年3月生，林○欣係98年1月生，現均就學中，二人 於106年度至108年度均無申報所得，名下均無財產，但有遠 雄人壽保單解約金各281,744元、281,754元，未領取任何補 助，而債務人與乙○○於調解離婚成立時約定，乙○○於子女滿 12歲以前應每月給付子女各6,000元，12歲至滿15歲前，各 給付7,000元，滿15歲至子女成年日止，各給付8,000元等情 ，此有戶籍謄本（更卷第21頁背面）、所得資料清單及財產 歸屬資料清單（更卷第27至30頁）、社會補助查詢表（更卷 第75至80頁）、學費繳費收據（更卷第44頁）、調解筆錄（ 更卷第45至47頁）、林○欣存簿（更卷第39至40頁）、林○箏 存簿（更卷第41頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（更卷 第14至15頁）附卷可考。
　⓶因子女並無另行租屋，是應自其等必要生活費用中扣除相當 　 於房租支出所佔比例計算，107年、108年度、109年度為11, 746元、11,890元、11,890元，一個子女合計之二年之結果 ，本應為284,064元（11,746×9＋11,890×15＝284,064元）。 然其子女名下各有保單解約金281,744元、281,754元之財產 ，且每月依調解筆錄尚有前夫給付扶養費6,000元或7,000元 不等，應認無受債務人扶養之必要，應予扣減刪除。 　②母親之部分




　⓵債務人先前主張扶養母親陳黃绣琴，每月2,000元至3,000元 等語。其母親係42年生，於106年度至108年度均無申報所得 ，名下無財產，前於102年4月26日領取45,643元勞保老年給 付，原每月領取4,755元國民年金老年年金，109年1月起調 整為每月領取4,899元等情，此有戶籍謄本（更卷第22頁背 面）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第30頁背面 至第32頁）、切結書（更卷第98頁）、高雄市政府都市發展 局函（更卷第90頁）、社會補助查詢表（更卷第72至74頁） 、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第23頁）、勞動部勞 工保險局函（更卷第91至93頁）、存簿（更卷第42至43頁） 附卷可考。
　⓶因母親與債務人同住，並無另行租屋，是應自其必要生活費 用中扣除相當於房租支出所佔比例計算，107年、108年度、 109年度為11,746元、11,890元、11,890元，合計二年之結 果，本應為284,064元（11,746×9＋11,890×15＝284,064）。 但應扣除其所領取之補助金額（二年合計之結果為114,552 元，計算式：4,755×21＋4,899×3＝114,552）。再與其他扶養 義務人負擔，因此債務人僅需支出扶養費33,902元【（284, 064－114,552）÷5＝33,902】，逾此範圍，則無必要。 　③父親之部分
　⓵其父親丙○○係36年生，於107年度至108年度均無申報所得， 名下有房屋、土地各1筆，現值共計3,384,133元，前於95年 5月5日領取306,000元勞保老年給付，現每月領取991元國民 年金老年年金，另108年12月、109年1月每月領取3,628元身 障補助，109年2月為3,916元、109年3月起調整為每月領取3 ,772元等情，此有戶籍謄本（更卷第22頁）、稅務電子閘門 財產所得調件明細表（更卷第62至63頁）、社會補助查詢表 （更卷第65至68頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷 第64頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91至93頁）附卷可 考。足認丙○○年事已高，雖有房地，惟房地不宜強予以變價 ，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受聲請人及 另6名子女（含2名非婚生子女）扶養之權利。至丙○○需受扶 養程度，因係居住自己所有房屋，爰自其必要生活費用中扣 除相當於房租支出所佔比例，107年、108年度、109年度為1 1,746元、11,890元、11,890元，合計二年之結果，本應為2 84,064元（11,746×9＋11,890×15＝284,064）。 　⓶但應扣除其所領取之補助金額，二年期間合計之結果為38,72 8元（3,628×2＋3,916＋3,772＋｛991×24｝＝38,728），再與其他 扶養義務人負擔，因此債務人僅需支出扶養費35,048元【（ 284,064－38,728）÷7＝35,048】，逾此範圍，則無必要。



⑷因此債務人於聲請更生前二年之收入687,000元，扣除自己3 75,546元及父親35,048元、母親33,902元，尚餘242,504元 。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為313,326元，高於該餘 額242,504元，故債務人並無消債條例第133條之不免責事由 。
㈢消債條例第134條
　1.債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人之二名未 成年子女，名下各有遠雄人壽保單，保單價值各為281,744 元、281,754元，是否為債務人為子女購置，抑或是否曾變 更要保人，若屬此情，應有加害債權人之權利並有隱匿財產 之情事，而有消債條例第134條第2、8款所定，毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分及故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載等語（本案卷第107頁）。 查，債務人陳稱：保費是由前夫負擔，因為保險公司我有認 識，先用我的名義去投保，後來前夫怕我拿保單去借款，所 以要保人才改成小孩名字等語（本案卷第125頁背面）。而 債務人子女之保單，原來要保人是債務人，首期繳費日為10 1年5月15日，於106年3月16日變更要保人為債務人子女，此 有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年11月7日書函可憑（ 本案卷第129頁）。審酌債務人所辯與前夫乙○○於111年12月 3日出具陳報狀（本案卷第143頁）陳述之過程相符，佐以債 務人是於106年3月16日變更保單要保人為子女，該保單解約 金亦不屬於清算財團，自難認債務人有債權人此部分所指消 債條例第134條第2款、第8款之情事。
　2.又債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商 業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之 保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條 第2、8款之事由等語（本案卷第114頁）。查，前在債務人 聲請更生程序，已請債務人提出個人商業保險查詢結果表（ 更卷第33頁），並經多家保險公司函覆（更卷第48至49、88 至89、50、14至15、99至100、86至87頁），並無債權人此 部分所指情事。
　3.另債權人新光行銷股份有限公司主張：債務人在保險未解約 之情形下，竟能立即提出313,326元等值現金作為清算財團 ，恐有隱匿財產收入之真實情況，而有消債條例第134條第8 款故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序之情形等語（本案卷第120頁）。查，債務人陳稱 ：解繳相當於保單解約金的錢是向兄弟姊妹及朋友賴宜蓁借



款各為5萬元、5萬元、15萬元、3萬元，其他是母親無償資 助伊處理債務問題等語（本案卷第125頁背面、第147頁）， 並提出分期解繳之收據（本案卷第135至138頁）、大姊陳沛 琳、妹妹陳麗鈞、弟弟陳谷芳、友人賴宜蓁、母親出具之說 明書為證（本案卷第139至141、149、150頁），債務人所述 應可採信，自難認其有故意於財產及收入狀況說明書為不實 記載等情事。
　4.債務人於107、108年間雖有出入境紀錄（本案卷第20頁）， 然據債務人陳稱：是姊姊陳沛琳出錢請我去玩等語（本案卷 第125頁背面），核與陳沛琳出具說明書陳稱：分別去澳門 、香港、越南玩，全部旅費由本人刷卡請債務人一起旅遊， 特此聲明等語相符（本案卷第139頁），亦難認有消債條例 第134條第4款之情事可言。
　5.此外，其他債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條 例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於 消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予 免責情事，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 胡美儀