臺灣高雄地方法院民事判決
111年度小上字第108號
上 訴 人 黃士杰
被 上訴人 黃佩雯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月31日
本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第547號第一審小額民事判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人於民國111年5月1日，在臉書網站 公開社團討論區以「有病就要看醫生啊，少在那裡嚇西嚇己 ！」等語（下稱系爭言論）貶損上訴人名譽，應負侵權行為 損害賠償責任，經原審駁回上訴人第一審之訴。然被上訴人 於原審抗辯「正當防衛」即已「自認」有侵害行為，原審應 審酌「正當防衛」是否成立，而非被上訴人未抗辯之「適當 評論」，又原審未給予上訴人辯論之機會，即逕採該未經辯 論之事項為判決基礎，判決有違背法令之情；再被上訴人以 系爭言論對上訴人為人身攻擊，顯非以客觀態度、社會公眾 之認知及地方習俗進行「適當之評論」，況上訴人亦非公眾 人物，所為言行態度無關公共利益，自非屬「可受公評」之 對象；另被上訴人稱上訴人「有病要去看醫生啊....」、「 喝醉的人最愛說〝我沒醉〞」之言論，且上訴人於原審亦陳稱 其係指上訴人真的有病等語，此屬事實陳述，而非意見表達 ，被上訴人未盡合理查證義務，率爾指稱他人「有病」，本 應負侵權行為損害賠償任，原判決不採被上訴人於原審所為 自認、不爭執事實為判決基礎，其認定違背辯論主義精神， 判決自屬違背法令；再依經驗法則及一般社會通念，系爭語 論為貶抑用語，原判決竟認為該用語未偏激不堪，原判決所 認，亦有違經驗法則，自屬違背法令等語，則原判決既有民 事訴訟法第468條規定之判決違背法令、違背最高法院70年 台上字第2007號判例、經驗法則、辯論主義事由，爰提起本 件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其訴 訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用小額訴訟程 序：對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當；而有第469條所列第1款至第5款事由時，其判 決當然為違背法令；又當事人於二審程序不得為訴之變更、 追加或提起反訴；當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防 禦方法；依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論 為之；又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決 ，民事訴訟法第436 條之8第1項、第436條之24第2項、第43 6條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款（同條第 6款則不在準用之列）、第436條之27、第436條之28、第436 條之29第2款、第449條第1項分別定有明文。三、本院之判斷
上訴人於法定期間內提起上訴，且於上訴狀中具體表明原審 判決有上揭違背法令之理由，認已具備合法要件。茲就上訴 有無理由，分述如下：
㈠上訴人主張被上訴人主張正當防衛即為自認有不法侵害行為 等語，然所謂自認乃承認相對人所主張不利於自己之事實係 真實之行為也，然被上訴人於原審並未抗辯正當防衛，亦未 承認上訴人主張之侵害其名譽之事實為真實，此有答辯狀在 卷可佐（見本院111年度鳳小字第547號卷<下稱鳳小卷>第31 -39頁、第87-93頁），上訴人此部分指摘，洵屬無據，不予 採認。
㈡上訴人另主張原判決認系爭言論為被上訴人所提意見及為適 當評論，有違反經驗法則等語，然原判決審酌被上訴人發表 系爭言論緣由及如附表所示雙方留言順序、內容（見鳳小卷 第13-17頁、第41-69頁），認被上訴人係表達個人主觀感受 、認知及提出個人意見，亦未使用偏激不堪言詞，被上訴人 所為應屬適當之評論，且討論財產繼承之問題，亦屬可受公 評之事項；又上訴人主張被上訴人所為「其有病」之言論， 應為事實陳述，被上訴人未舉證以實其說云云，然此為原審 依職權認定之範圍，而原審依雙方所提證據，斟酌全辯論意 旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨，並就事實而為說明 ，其認定於形式上並未違背法令，上訴人前開主張，要屬無 據，自不予採認。
㈢綜上所述，原判決所認並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
四、本件上訴人之上訴既經駁回，第二審裁判費1,500元，應由 上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 王珮樺
附表（系爭貼文之留言串之留言）
⒈原告（即帳號「Shih Chieh Huang」）留言稱：「母親先跟父 親做剩餘財產分配，然後再與子女均分遺產。」。⒉網友「林文經」再留言稱「母親先分1/2，剩餘的5兒女＋母親； 再分六份（含母親）均分，男女沒差別啦！」。⒊原告則於該則留言下標註網友「林文經」並回應「母親不是先2 分之1，不要亂教；另外還有遺囑分配財產才有特留分的問題 ，但同一順位的繼承人，特留分都是一樣。」。⒋網友「林文經」與原告二人即就財產繼承問題進行討論及留言 。
⒌被告（帳號「Patty Huang」）留言稱：「母親先分50％、剩下 的兄弟姊妹均分」。
⒍原告則於該留言下標註「被告」並回應「又一個亂教的。」。⒎網友「林文經」、「Si Yi」接續標註「原告」並分別留言「又 一個不敢露臉的！」、「疑 之前我在其他社團（免費律師） 問這個問題，因為遺產事情鬧得不可開交，最後採團友答覆做 結論。媽媽先拿一半，在分兒女。難道有不一樣答案？」。⒏原告即標註網友「Si Yi」並回應「你可以去看我按讚的回答。 或者你可以去看一下民法親屬編跟繼承編。」。⒐網友「Si Yi」再標註「原告」並回應「不過後來家人有找律師 （因為案外案差點鬧法院），律師也告知媽媽有配偶請求權， 先分一半，在跟子女均分。」。
⒑被告在網友「蔡孟甫」發言後標註「原告」並留言系爭言論（ 即「有病就要看醫生啊，少在那裡嚇西嚇己！」）。⒒原告即標註「被告」並回應「我沒病啊。」。⒓被告又標註「原告」並回應「 喝醉的人最愛説"我沒醉"」。