定暫時狀態之處分
臺灣高雄地方法院(民事),全字,111年度,232號
KSDV,111,全,232,20221214,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全字第232號
聲 請 人 阮綜合醫療社團法人

兼法定代理人 阮仲洲
聲 請 人 阮郁文
相 對 人 豐疇投資股份有限公司

兼法定代理人 阮仲烱
相 對 人 阮致仁
阮致豪
阮馨嬅
吳惠萍
阮冠華
阮致榮
阮綜合健康事業股份有限公司

法定代理人 阮建維
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
　 主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　 理 由
一、聲請意旨略以：相對人阮綜合健康事業股份有限公司（下稱 健康公司）之少數股東即相對人阮仲烱、吳惠萍、阮致仁、 阮致豪、阮冠華、阮致榮、阮馨嬅及豐疇投資股份有限公司 （下稱豐疇公司）聲稱，依公司法第173條之1第1項規定， 為全面改選董事、監察人、變更章程及公司是否參與聲請人 阮綜合醫療社團法人（下稱醫療社團）聯貸等事，自行召集 於民國111年12月14日（後改為同年月19日）上午10時30分 健康公司111年股東臨時會。惟開會通知未載明發文日期、 字號、少數股東持股數、召集人姓名及署名，召集程式已有 違誤。健康公司之持股數過半數之股東已表明不同意召開股 東臨時會，益徵上開股東臨時會係違法召集，嚴重侵害健康 公司職權。有上開股東臨時會討論事項包含是否參與醫療社 團聯貸案，而阮仲烱、吳惠萍、阮冠華、阮馨嬅已於同年12 月6日致函醫療社團聯貸銀行要求暫緩聯合授信，嚴重影響 醫療社團之信用及貸款，造成醫療社團營運困難。醫療社團 所屬阮綜合醫院C棟醫療大樓及坐落土地均登記為健康公司 所有，而該大樓為醫院門診大樓、手術室及大部分病房（含



收治急重症病患之加護病房）所在，若經少數股東違法召開 股東臨時會作成決議，將影響醫院營運與存續，無法看診、 手術及收治病患。爰依民事訴訟法第538條第1、2項及第538 條之1第1項規定，願供擔保請求命相對人不得於111年12月1 9日上午10時30分在高雄市○鎮區○○○路00號（高雄展覽館）3 02a會議室召開健康公司111年股東臨時會，並聲請禁止相對 人召開該股東臨時會之緊急處置云云。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，且以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限， 民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。是以，爭執之法律 關係，有定暫時狀態處分之必要者，係指因防止發生重大損 害、避免急迫危險或其他相類情事，有就爭執之法律關係定 暫時狀態處分必要而言，此必要情事即為定暫時狀態處分之 原因。則依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1 項規定，聲請人除應釋明其請求（即被保全之權利），尚應 釋明定暫時狀態處分之原因（即保全之必要性），兩者缺一 不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院始得斟酌情形定相當之擔保，命聲請人供擔 保後為定暫時狀態之處分。若聲請人就其請求及定暫時狀態 處分之原因絲毫未予釋明，非不得駁回其定暫時狀態處分之 聲請。
三、經查：
　㈠按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會。公司法第173條之1第1項固定有明文 。惟無召集權人所召開，形式上為不備成立要件之會議，縱 於該會議所為之決議仍屬不成立。據聲請人所提出111年12 月14日、同年月19日之健康公司111年股東臨時會開會通知 暨開會議程觀之（全卷頁23至29），僅記載：「本次股東臨 時會經繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股東召集 ，已符合公司法第173條之1第1項股東自行召集股東臨時會 之規定」，別無列舉召集人係哪些符合公司法第173條之1第 1項之股東。
　㈡復以聲請人所提出聲請人3人、第三人阮仲鏗、阮建維等健康 公司股東出具目前並無召開股東臨時會提前改選董事、監察 人必要之聲明書及109年5月6日健康公司被核准之股份有限 公司變更登記表暨股東名簿相互以觀（全卷頁31至41），阮 仲鏗與聲請人阮仲洲為健康公司之董事（董事尚有1人即阮 致榮），阮建維係健康公司之監察人；健康公司已發行股份 總數為普通股1,200萬股，阮仲洲、阮仲鏗持有股份均為150



萬股，阮建維與聲請人阮郁文持有股份均為60萬股，醫療社 團持有股份為192萬股，共計612萬股，已達健康公司已發行 股份總數51%，足徵未表明目前不需召開股東臨時會之健康 公司股東所持有已發行股份總數至多為49%，顯不合於公司 法第173條之1第1項所定要件至明。
　㈢準此以言，縱認除健康公司以外之相對人，均為上開未表明 目前不需召開股東臨時會之股東，其等持有健康公司已發行 股份至多合計588萬股，殊未達得自行召集股東臨時會之要 件，顯不具公司法第173條之1第1項所定股東臨時會之自行 召集權限。是故聲請人主張除健康公司以外之相對人並無公 司法第173條之1第1項所定自行召集股東臨時會之權限，縱 嗣後有由渠等自行召開股東臨時會之形式，亦為不備成立要 件之會議，揆諸前揭說明，所為之決議仍屬不成立，就聲請 人而言，洵難謂有何發生重大損害、急迫危險或其他相類情 形而有定暫時狀態處分之必要甚明。
　㈣此外，聲請人尚提出吳惠萍、阮仲烱、阮冠華、阮馨嬅與第 三人阮蘭婷聯名致第一商業銀行苓雅分行函暨附件、第一商 業銀行苓雅分行行員涂秀貞電子郵件下載紙本及本案訴訟起 訴狀第1頁等件（全卷頁43至51），經核不能釋明聲請人有 何定暫時狀態處分之原因。故其聲請，不應准許。四、綜上所述，聲請人主張除健康公司以外之相對人並無公司法 第173條之1第1項所定自行召集股東臨時會之權限，縱嗣後 有由渠等自行召開股東臨時會之形式，亦為不備成立要件之 會議，揆諸前揭說明，所為之決議仍屬不成立，就聲請人而 言，洵難謂有何發生重大損害、急迫危險或其他相類情形而 有定暫時狀態處分之必要。是則聲請人不能提出即時調查之 證據以釋明定暫時狀態處分之原因。從而，聲請人依民事訴 訟法第538條第1、2項及第538條之1第1項規定，願供擔保請 求命相對人不得於111年12月19日上午10時30分在高雄市○鎮 區○○○路00號（高雄展覽館）302a會議室召開健康公司111年 股東臨時會，並聲請禁止相對人召開該股東臨時會之緊急處 置，均為無理由，應予駁回。
五、末按法院為定暫時狀態之處分前，應使兩造當事人有陳述之 機會，固為民事訴訟法第538條第4項前段所明定，惟法院認 為不適當者，依同條項但書規定，亦得不使兩造當事人陳述 意見。本院業已通知相對人限期具狀提出意見（全卷頁53以 下），惟本件聲請既為無理由，已如前述，相對人雖未及提 出意見，亦不影響其程序保障，因認合於民事訴訟法第538 條第4項但書所定情形，附此敘明。
據上論結，本件聲請均為無理由，依民事訴訟法第220條、第95



條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 民事第一庭 法　官　劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 書記官 陳鈺甯