臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度訴字第262號
原 告 郭輝得
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
上 一 人
複 代理人 甘芸甄律師
上列原告起訴請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴， 應以訴狀表明當事人及法定代理人，原告或被告應具當事人 能力，此均為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院 應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第116 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第3 款及第6 款分別定有明文。
二、經查：
㈠本件原告起訴請求分割共有物，其中被告郭匿、郭埔、洪郭 好、郭乞、郭泉業已死亡，其等對原告請求分割之土地之權 利自應由其等繼承人所繼承，而原告雖補正部分繼承人之資 料，但仍有所欠缺而尚未完整，致無從特定本件全體被告暨 其等身分資料與住所或居所；又本院前已依原告聲請函詢相 關機關單位，並於各機關單位函覆後通知原告閱卷，復於民 國111 年2 月25日以裁定命原告於10日內補正郭匿長女郭氏 赤全體繼承人之身分資料及住所或居所等資料（命補正之事 項詳裁定所載），逾期不補正，即駁回原告之訴，另表明無 從自各機關單位函文得悉資料之部分，原告亦應儘速陳明其 他調查方式（參本院訴字卷二第339 至340 頁）；而原告雖 於111 年3 月15日具狀並聲請調查證據（參本院訴字卷二第 343 至353 頁），本院亦應原告請求而函詢財政部高雄國稅 局、高雄○○○○○○○○（參本院訴字卷二第355 至361 頁），待 上開機關函覆後通知原告閱卷（參本院訴字卷三第15頁）， 惟原告閱卷後仍未再行具狀補正，本院只得於111 年7 月26 日再次通知原告於7 日內就本院先前裁定命補正事項，依目 前函查所得資料具狀補正，如有其他證據調查方式，亦請一 併陳明，如未依限補正，本院將裁定駁回（參本院訴字卷四 第5 頁），原告始於111 年8 月4 日提出民事陳報㈦狀，其 中除聲請再向高雄○○○○○○○○函詢外，其餘均表明原告欲先發
律師函確認繼承人相關資料，請求給予一個月之期限等語在 卷（參本院訴字卷四第9 至35頁），本院於111 年8 月9 日 依原告聲請再次發函高雄○○○○○○○○，並在該機關於111 年8 月16日函覆後通知原告閱卷並儘速表示意見（參本院訴字卷 四第37、41頁），而由複代理人曾提出閱卷聲請書觀之，足 見原告業已收受本院通知無訛
，詎原告迄今仍未再行具狀表示意見或依本院通知補正。 ㈡本院當然深知因年代久遠、資料保存方式或其他因素，致使 原告要補正相關繼承人資料不易，惟特定本件全體被告暨其 等身分資料與住所或居所乃起訴要件，原告無可避免地仍應 依法補正，而本院亦已給予原告諸多補正之時間與機會，並 表明無從自各機關單位函文得悉資料之部分，可陳明其他調 查方式，在原告具狀後，也依其聲請函詢相關機關單位，並 在相關機關單位函覆本院後通知原告閱卷，然原告迄今仍未 補正，且距其陳明欲發律師函確認繼承人相關資料之一個月 期限，已逾數月之久，仍未見原告陳明相關資料。而本院既 以裁定、補正通知之方式諭請原告依限補正，未補正者，本 院將裁定駁回原告之訴，原告仍無視上開通知，致本院迄今 仍無從特定所有被告，揆諸上開規定及說明，應認本件原告 起訴程式有所欠缺，自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 陳仙宜