臺灣高雄地方法院民事判決
107年度訴字第681號
原 告 許宏溫 住○○市○○區○○路00號 訴訟代
理人 周振宇律師
複代理人 蔡崇聖律師
被 告 莊達民
莊立民
莊正民
莊瑞娥
上列二人
訴訟代理人 吳信隆
被 告 黃柏鈞
黃奎富
黃薇芬
莊碧娥
莊兆娥
吳憲彰
吳佳燕
吳淑姬
吳淑齡
被 告 財政部國有財產署南區分署即黃文良之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
被 告 黃乙哲
黃千鳳
上列二人
訴訟代理人 陳碧娥
被 告 黃建聲
陳黃聖慧
方銘石（兼方月美之承受訴訟人）
方士榮
陳于婷
方月香（兼方月美之承受訴訟人）
方月霞（兼方月美之承受訴訟人）
方月紅
方永詮
方世玉
張方鳳珠
上列一人
訴訟代理人 張樺蓮
被 告 莊進興
陳莊金蘭 住○○市○鎮區○○路000巷00號 莊翔智
住○○市○○區○○○路000號0樓
莊翔仁
莊雅楓
莊青朋（即莊進源之承受訴訟人）
莊雅筑（即莊進源之承受訴訟人）
沈銀照（即莊進源之承受訴訟人）
蘇耀煌（即蘇莊鴛鴦之承受訴訟人）
蘇淑慧（即蘇莊鴛鴦之承受訴訟人）
蘇淑珍（即蘇莊鴛鴦之承受訴訟人）
蘇淑美（即蘇莊鴛鴦之承受訴訟人）
陳建富
陳建銘
陳美雪
陳宏謀
陳玄婷
莊林金貴
莊雪華
吳效惠（即吳莊桂枝之承受訴訟人）
吳惠蘭（即吳莊桂枝之承受訴訟人）
吳惠群（即吳莊桂枝之承受訴訟人）
莊桂鉗
上列一人
訴訟代理人 莊秀玉
歐任癸
被 告 莊正源
莊昌憲
莊瑞敏
莊惠年
莊淑雅
陳嘉銘
陳中銘
王西德
王善美
王美月
陳政銘
兼上列十六人
訴訟代理人 王錦章
被 告 柯烱煌
上列一人
訴訟代理人 柯順元
被 告 莊招安
莊思恩
莊思玉
楊莊秋蓮
劉任秀琴
上列五人
訴訟代理人 謝以涵律師
張齡方律師
被 告 陳清水
上列一人
訴訟代理人 陳志忠
被 告 陳招陽
上列一人
訴訟代理人 鍾慧芳
被 告 陳靜誼（即陳昭進之承受訴訟人）
陳佳棋（即陳昭進之承受訴訟人）
陳沛琦（即陳昭進之承受訴訟人）
陳虹如（即陳昭進之承受訴訟人）
陳清世
蔡宜濱
蔡宏明
李仙
蔡正賢
趙蔡淑姿
蔡淑娃
吳蔡淑珍
蔡淑妹
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告ｕ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｖ○○、ｓ○○、ｆ○○、Ｑ○○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、財政部國有財產署南區分署即癸○○之遺產管理人、Ｃ○○、地○○○、Ｋ○○、Ｌ○○、庚○○、壬○○、辛○○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｘ○○、ｂ○○、ａ○○、宇○○○應就被繼承人莊李好所遺高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分48分之12辦理繼承登記。被告天○○○、甲壬○○、甲辛○○、ｒ○○、辰○○、酉○○、申○○、Ｐ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、ｏ○○、ｐ○○、ｌ○○、甲甲○○、ｚ○○應就被繼承人莊聯對所遺高雄市○○區○○段○○○○地號土地應有部分48分之4辦理繼承登記。
被告ｍ○○應就被繼承人莊連登所遺高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分48分之4辦理繼承登記。
被告亥○○○、甲己○○、卯○○、吳蕙蘭、丑○○、甲丁○○、ｄ○○、ｈ○○、ｔ○○、甲庚○○、甲戊○○、ｉ○○、ｙ○○、ｑ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○應就被繼承人莊雲所遺高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分48分之3辦理繼承登記。
被告楊莊秀蓮、Ａ○○○、柯炯煌、ｇ○○、莊思安、甲乙○○、ｊ○○、ｎ○○、戌○○、未○○、午○○、巳○○、ｋ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、甲癸○、Ｈ○○、黃○○○、Ｇ○○、宙○○○、Ｆ○○應就被繼承人莊光勇所遺高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分48分之3辦理繼承登記
。兩造共有高雄市○○區○○段0000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分」欄所示比例分配
。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理
由一、本件除被告Ｐ○○、甲甲○○、甲己○○、卯○○、寅○○、丑○○、 甲丁○○、ｄ○○、ｈ○○、ｔ○○、甲庚○○、甲戊○○、ｉ○○、ｙ○○、Ｖ○○ 、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、柯炯煌、財政部國有財產署南區分署、Ｋ ○○、ｂ○○、莊昭安、甲丙○○、甲乙○○、玄○○○、Ａ○○○以外，其 餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張
：(一)高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告及 莊李好、莊連登、莊聯對、莊雲、莊光勇所共有，各共有人 之應有部分詳如附表所示。莊李好、莊連登、莊聯對、莊雲 、莊光勇均於原告起訴前死亡，茲就渠等之繼承情形說明如 下
： ⑴莊李好於12年12月6日死亡（夫莊贛、高允均已歿），育有 子女莊份、方李銓。莊份及其配偶莊葉蜂先後於26年3月12 日、37年7月19日死亡，由其子女莊福、莊金泉（36年4月23 日歿、未婚無嗣）、孫莊招治、丙○○（經法院宣告於45年10 月1日死亡、未婚無嗣）、吳莊秀華繼承；莊福於94年9月30 日死亡，由其子女ｕ○○、ｅ○○、ｃ○○、ｖ○○、ｓ○○、ｆ○○繼承及黃 莊蒼娥（83年6月1日歿）之子女Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○代位繼承； 孫莊招治於29年4月30日死亡，其與同居人孫相未結婚，育 有子女孫德勝（23年4月30日歿、未婚無嗣）、孫素英（24 年6月30日歿、未婚無嗣）、黃孫素琴，黃孫素琴於104年3 月8日死亡，由其子女癸○○、Ｃ○○、地○○○繼承及黃勝筆（84 年1月15日歿）之子女Ｋ○○、Ｌ○○代位繼承；癸○○於108年3月1 日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事 法院以110年度司繼字第1900號民事裁定選任財政部國有財 產署南區分署為癸○○之遺產管理人；吳莊秀華及其配偶吳在 成則先後於67年1月3日、80年8月3日死亡，由其子女Ｑ○○、Ｚ ○○、Ｒ○○、Ｓ○○繼承。另方李銓於48年2月17日死亡，由其子 女方雄輝、方炎昇繼承，方雄輝及其配偶方楊愛玉先後於66 年3月27日、82年6月20日死亡，由其子女壬○○、方啟川、庚 ○○、辛○○、Ｕ○○、己○○繼承，方啟川於97年9月12日死亡，由 其子女Ｔ○○、ｘ○○繼承；己○○於108年8月27日死亡，其子女邱 紫茵、邱渝雙、邱聖翔均拋棄繼承，兄弟姊妹中之方啟川已 亡故，Ｕ○○則拋棄繼承，應由壬○○、庚○○、辛○○繼承；方炎
昇及其配偶方楊美年均於61年10月16日死亡，由其子女ｂ○○ 、方世寶（74年7月20日歿、未婚無嗣）、ａ○○、宇○○○、方 品涵繼承；方品涵於105年11月16日死亡，其子女甲○○、乙○ ○均拋棄繼承，應由其兄弟姊妹ｂ○○、ａ○○、宇○○○繼承。是莊 李好之應有部分應由其繼承人即被告ｕ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｄ○○、 Ｂ○○、Ｅ○○、ｖ○○、ｓ○○、ｆ○○、Ｑ○○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｃ○○、地 ○○○、Ｋ○○、Ｌ○○、壬○○、庚○○、辛○○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｘ○○、ｂ○○ 、ａ○○、宇○○○及財政部國有財產署南區分署繼承。 ⑵莊聯對及其配偶莊歐愛先後於80年4月10日、92年10月8日 死亡，由其子戊○○、莊進櫪（100年3月15日歿、未婚無嗣） 、子○○○、陳莊春綢、天○○○、莊好清（99年1月21日歿、未 婚無嗣）繼承及甲壬○○、甲辛○○、ｒ○○代位繼承；戊○○於107 年8月6日死亡，由其配偶辰○○及子女酉○○、申○○繼承；子○○ ○於111年4月12日死亡（夫蘇聰守已歿），由其子女Ｐ○○、Ｏ○ ○、Ｍ○○、Ｎ○○繼承；陳莊春綢及其配偶陳樹霖先後於74年9月 2日、101年7月11日死亡，由其子女ｏ○○、ｐ○○、ｌ○○、陳美玲 繼承，陳美玲於99年1月19日死亡，由其配偶甲甲○○及子女ｚ ○○繼承。是莊聯對之應有部分應由其繼承人即被告天○○○、 甲壬○○、甲辛○○、ｒ○○、辰○○、酉○○、申○○、ｏ○○、ｐ○○、ｌ○○ 、甲甲○○、ｚ○○繼承。
⑶莊雲及其配偶莊郭允治先後於19年2月18日、68年5月7日死亡 ，育有子女莊天寶、莊進瓊、莊豐榮、陳莊玉箍、王莊玉碗 。莊天寶於96年10月24日死亡，由其子女甲己○○繼承；莊進 瓊及其配偶莊孫怨先後於65年5月23日、85年1月15日死亡， 由其子女丁○○○、甲丁○○、莊桂蘭（93年7月14日歿、未婚無 嗣）繼承；莊豐榮於102年9月24日死亡，由其配偶亥○○○及 子女ｄ○○、ｈ○○、ｔ○○、甲庚○○、甲戊○○繼承；陳莊玉箍於90 年7月20日死亡，由其子女ｉ○○、ｙ○○、ｑ○○繼承；王莊玉碗於 104年1月9日死亡，由其子女Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○繼承；丁○ ○○於110年12月24日死亡，由其子女丑○○、卯○○、寅○○繼承 。是莊雲之應有部分應由被告亥○○○、甲己○○、丑○○、卯○○ 、寅○○、甲丁○○、ｄ○○、ｈ○○、ｔ○○、甲庚○○、甲戊○○、ｉ○○、 ｙ○○、ｑ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○繼承。 ⑷莊光勇於13年11月6日死亡，其未婚無嗣，父母亦已亡故，應 由其兄弟姐妹莊東壁、柯莊鴛鴦繼承。莊東壁與其配偶任甘 變先後於49年11月13日、86年4月16日死亡，由其養子女莊 太平、玄○○○、Ａ○○○繼承；莊太平與其配偶蘇阿美先後於76 年8月8日死亡，由其子女ｇ○○、甲丙○○、甲乙○○繼承；柯莊 鴛鴦（夫陳合長38年2月19日歿）及其配偶柯掌先後於73年2 月10日、77年6月19日死亡，由子女陳秋霞、蔡陳秋琴、陳
美鑾、柯炯煌繼承；陳秋霞及其配偶陳石城先後於76年5月2 2日、95年4月27日死亡，由其子女ｊ○○、ｎ○○、陳招進、ｋ○○ 繼承；蔡陳秋琴於93年7月19日死亡，由其配偶Ｊ○○及子女Ｉ○ ○、蔡宏進、黃○○○、Ｇ○○、宙○○○、Ｆ○○繼承；蔡宏進於103年 12月10日死亡，由其配偶甲癸○及子女Ｈ○○繼承；陳招進於10 9年2月18日死亡，由其配偶戌○○及子女未○○、午○○、巳○○繼 承。是莊光勇之應有部分應由被告楊莊秀蓮、Ａ○○○、ｇ○○、 莊思安、甲乙○○、柯炯煌、ｊ○○、ｎ○○、戌○○、未○○、午○○、 巳○○、ｋ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、甲癸○、Ｈ○○、黃○○○、Ｇ○○、宙○○○、 Ｆ○○繼
承。 ⑸莊連登於61年11月10日死亡，其無配偶，應由養子ｍ○○繼 承
。(二)原告因無法與被告等人協議分割系爭土地，爰訴請裁判分 割。查系爭土地面積345平方公尺，原告應有部分96分之44 ，於系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00弄00號、3 5號房屋（下稱33號、35號房屋），作為倉庫及車庫使用， 為使房地合一，以盡經濟上之效用，應由原告分得系爭房屋 坐落之基地
。(三)聲明
： ⑴被告ｕ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｖ○○、ｓ○○、ｆ○○、Ｑ○ ○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｃ○○、地○○○、Ｋ○○、Ｌ○○、壬○○、庚○○、 辛○○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｘ○○、ｂ○○、ａ○○、宇○○○、財政部國有財產 署南區分署即癸○○之遺產管理人應就莊李好所遺系爭土地應 有部分48分之12辦理繼承登記
。 ⑵被告天○○○、甲壬○○、甲辛○○、ｒ○○、辰○○、酉○○、申○○、Ｐ ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、ｏ○○、ｐ○○、ｌ○○、甲甲○○、ｚ○○應就莊 聯對所遺系爭土地應有部分48分之4辦理繼承登記。 ⑶被告亥○○○、甲己○○、丑○○、卯○○、寅○○、甲丁○○、ｄ○○、ｈ ○○、ｔ○○、甲庚○○、甲戊○○、ｉ○○、ｙ○○、ｑ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○ ○、Ｘ○○應就莊雲所遺系爭土地應有部分48分之3辦理繼承登 記
。 ⑷被告楊莊秀蓮、Ａ○○○、ｇ○○、莊思安、甲乙○○、柯炯煌、ｊ○ ○、ｎ○○、戌○○、未○○、午○○、巳○○、ｋ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、甲癸○ 、Ｈ○○、黃○○○、Ｇ○○、宙○○○、Ｆ○○應就莊光勇所遺系爭土地 應有部分48分之3辦理繼承登記
。 ⑸被告ｍ○○應就莊連登所遺系爭土地應有部分48分之4辦理 繼承登記。
⑹兩造共有系爭土地准予分割如附圖方案一所示，編號105 7(甲)、面積158.12平方公尺，分歸原告所有；編號1057(乙 )、面積186.88平方公尺，分歸被告等人維持共有。&nbs
p;三、被告甲己○○、卯○○、寅○○、丑○○、甲丁○○、ｄ○○、ｈ○○、ｔ○ ○、甲庚○○、甲戊○○、ｉ○○、ｙ○○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、Ｙ○○略以 ：原告主張系爭33號、35號房屋為其所有，然該房屋係被告 等祖輩所居住，原告並未提出取得系爭房屋所有權之證明， 且原告所提分割方案，其分得如附圖方案一編號1057(甲)( 下稱甲地)之地形方整，直接臨吉祥街，價值較高，而將殘 餘之編號1057(乙)(下稱乙地)分配予其他共有人，因乙地出 入連接西南側吉祥街之巷道有部分為方案一編號D即廟前路1 巷72弄41號建物使用，使得原供通行之巷道更為狹窄，且無 法通行至後方神明廳及其他房舍，乙地東側雖可通行至廟前 路1巷72弄，然該巷弄狹窄曲折，交通極為不便，又乙地為 倒L 型畸零地，後續舊屋重建時將生困難，對被告等共有人 權利受損甚鉅等語。並聲明：原告之訴駁
回。四、被告甲丁○○則以：兩造就系爭土地並無分管協議，系爭 土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00弄00號、35號、39 號、41號房屋（下稱33號、35號、39號、41號房屋），39號 房屋大門兩側亦有無門牌之地上物，該地上物前為宗族成員 住所及供奉祖先神明之宗祠所在，原告並未提出其占有使用 系爭33號、35號房屋之權源，不論原告所提分割方案或其他 方案皆難以兼顧地上物之使用、臨路面寬及出入通行之公平 性，亦無法一次性處理系爭土地之共有型態等
語。五、被告莊昭安、甲丙○○、甲乙○○、玄○○○、Ａ○○○、ｂ○○、財 政部國有財產署南區分署均以：希望變價分割等語。六、被告Ｐ○○稱：伊不清楚等語。
七、被告柯炯煌稱：希望與原告洽談和解等語。八、被告Ｋ○○、甲甲○○稱：希望公平分配等語。九、其餘被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。十、本院之判
斷：(一)原告主張系爭土地為原告及莊李好、莊連登、莊聯對、 莊雲、莊光勇所共有，各共有人之應有部分詳如附表所示， 莊李好、莊連登、莊聯對、莊雲、莊光勇均於原告起訴前死亡 ，業據原告提出系爭土地謄本及莊李好、莊連登、莊聯 對、莊雲、莊光勇之戶籍謄本在卷可稽（本院卷四第175、1 76頁，雄司調卷第31至36頁）。又莊李好之應有部分應由其 繼承人即被告ｕ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｖ○○、ｓ○○、 ｆ○○、Ｑ○○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｃ○○、地○○○、Ｋ○○、Ｌ○○、壬○○ 、庚○○、辛○○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｘ○○、ｂ○○、ａ○○、宇○○○等人繼承 ；另繼承人癸○○於108年3月1日死亡，其法定繼承人均拋棄 繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以110年度司繼字第1900 號裁定選任財政部國有財產署南區分署為癸○○之遺產管理人
等情，有莊李好之繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本、臺 灣高雄少年及家事法院110年度亡字第67號民事裁定及確定 證明書等件在卷可稽（本院卷三第161頁、卷一第4至58頁、 卷二第35至55頁、卷四第284、285、289頁），並經本院依 職權調取臺灣高雄少年及家事法院108年度司繼字第1573號 、4546號拋棄繼承卷宗及110年度司繼字第1900號選任遺產 管理人卷宗，核閱屬實。莊聯對之應有部分應由其繼承人即 被告天○○○、甲壬○○、甲辛○○、ｒ○○、辰○○、酉○○、申○○、Ｐ○ ○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、ｏ○○、ｐ○○、ｌ○○、甲甲○○、ｚ○○等人繼承 ，有莊聯對之繼承系統表及上開繼承人之戶籍謄本在卷可稽 （本院卷三第32、33頁、卷一第109至124頁、卷三第179至1 82頁、卷四第295至298頁）。莊雲之應有部分應由被告亥○○ ○、甲己○○、丑○○、卯○○、寅○○、甲丁○○、ｄ○○、ｈ○○、ｔ○○、 甲庚○○、甲戊○○、ｉ○○、ｙ○○、ｑ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○等 人繼承，有莊雲之繼承系統表及上開繼承人之戶籍謄本在卷 可稽（本院卷三第34、35頁、卷一第125至149頁、卷四第26 5至271頁）。莊光勇之應有部分應由被告楊莊秀蓮、Ａ○○○、 ｇ○○、莊思安、甲乙○○、柯炯煌、ｊ○○、ｎ○○、戌○○、未○○、 午○○、巳○○、ｋ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、甲癸○、Ｈ○○、黃○○○、Ｇ○○、 宙○○○、Ｆ○○繼承，有莊光勇之繼承系統表及上開繼承人之戶 籍謄本在卷可稽（本院卷三第42、43頁、卷一第150至178頁 、卷二第125至140頁、卷四第221至225頁）。莊連登之應有 部分應由其養子即被告ｍ○○繼承，有戶籍謄本在卷可稽（本 院卷一第76、112、179頁）。原告主張被告等人分別為系爭 土地共有人之繼承人或遺產管理人，均堪
信實。(二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割 共有物，然利用同一訴訟程序，同時請求辦理繼承登記及分 割共有物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強 制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第 1012號判例要旨參照）。經查，被告等人迄未辦理繼承登記 ，原告於本件分割共有物訴訟中，請求被告等人應就被繼承 人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，洵屬正當，應予准許。(三)按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。」民法第824 條第1項、第2項、第3項、第4項定有 明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起 請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分 割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有物之性質 及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決 定之。經查，系爭土地南側臨吉祥街，北側為廟前路 1巷72弄，該巷弄路寬約1至2米，東西二側未臨路，系爭土 地上有33號（即附圖方案一編號C、使用系爭土地面積28平 方公尺）、35號（即附圖方案一編號B、使用系爭土地面積5 8平方公尺）、39號（即附圖方案一編號A1、A2，使用系爭 土地面積各132平方公尺、20.5平方公尺）、41號（即附圖 方案一編號D、使用系爭土地面積15平方公尺）之未辦保存 登記建物，39號房屋無人居住使用，41號房屋現有他人居住 ，35號及39號房屋則由原告作為倉庫及車庫使用，此有本院 勘驗筆錄、現場照片、附圖即高雄市鹽埕地政事務所複丈日 期109年10月30日複丈成果圖可按（本院卷三第207至215頁 、卷四第144、149頁）。系爭土地面積345平方公尺，原告 應有部分96分之44，換算面積約128.125平方公尺，莊李好 、莊連登、莊聯對、莊雲、莊光勇之應有部分各為48分之12 、48分之4、48分之4、48分之3、48分之3，換算面積各約86 .25平方公尺、28.75平方公尺、28.75平方公尺、21.56平方 公尺、21.56平方公尺，而除莊連登之繼承人為被告ｍ○○一人 外，其餘共有人之繼承人均達數十人，如按原物分割，原告 以外共有人所能分得之面積顯然過於零碎狹小難以利用；且 原告主張分配如附圖方案一所示之甲地地形方整，且臨接吉 祥街，而被告等人分配之乙地地形則呈倒L 型之不規則狀， 且僅能藉現有路寬約1至2米之通路通行至廟前路1巷72弄（ 本院卷四第132頁），兩者經濟價值落差甚大，對原告以外 之共有人甚為不利。而不論原告所提分割方案或其他方案皆 難以兼顧地上物之使用、臨路面寬及出入通行之公平性，且 乙地仍由被告等人維持共有，亦無法徹底消滅共有關係，以 原物分配於各共有人，顯有重大困難。系爭土地如以變價方 式出售，透過市場競價機制，藉由良性公平競價之結果，使
系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有 部分比例分配合理之價金，較能兼顧各共有人之利益及公平 ；況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，民法第824條第7項規定甚明，是採變價 分割時，兩造仍得依自身對於共有物之利用情形，暨評估自 身之資力等情，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利 而單獨取得共有物之所有權，是變價分割對全體共有人而言 ，皆屬有利。本院審酌系爭土地之狀況、兩造之利益等一切 情形後，認系爭土地採變價方式分割，再由兩造依附表所示 之應有部分比例分配所得價金較為公平
適當。十一、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求就 兩造共有系爭土地裁判分割，於法並無不合，本院審酌系 爭土地之使用現狀、兩造所提分割方案、各共有人之意願 並兼顧兩造利益，認將系爭土地變價分割，所得價金再由 兩造依如附表所示之應有部分比例分配，應屬妥適，爰判 決如主文第6項
所示。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列
。 十三、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本 可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而 兩造於訴訟進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛 權利所必要，且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之 全部，在客觀上顯失公平，自應由兩造各自按如附表所示 之應有部分比例分擔訴訟費用，始符公允，爰諭知如主文 第7項
所示。十四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第8 5條第
2項。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第九庭法 官
鍾淑慧以上正本係照原本
作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官
蔡蓓
編號 共有人 繼承人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1 莊李好（已歿） ｕ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｖ○○、ｓ○○、ｆ○○、Ｑ○○、Ｚ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、財政部國有財產署南區分署即癸○○之遺產管理人、Ｃ○○、地○○○、Ｋ○○、Ｌ○○、壬○○、庚○○、辛○○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｘ○○、ｂ○○、ａ○○、宇○○○ 48分 之12(應由左列繼承人公同共有) 連帶負擔48分之12 2 莊聯對（已歿） 天○○○、甲壬○○、甲辛○○、ｒ○○、辰○○、酉○○、申○○、Ｐ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、ｏ○○、ｐ○○、ｌ○○、甲甲○○、ｚ○○ 48 分之4(應由左列繼承人公同共有) 連帶負擔48分之4 3 莊連登 ｍ○○ 48分之4 48分之4 4 莊雲 亥○○○、甲己○○、卯○○、吳蕙蘭、丑○○、甲丁○○、ｄ○○、ｈ○○、ｔ○○、甲庚○○、甲戊○○、ｉ○○、ｙ○○、ｑ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○ 48 分之3(應由左列繼承人公同共有) 連帶負擔48分之3 5 莊光勇 楊莊秀蓮、Ａ○○○、柯炯煌、ｇ○○、莊思安、甲乙○○、ｊ○○、ｎ○○、戌○○、未○○、午○○、巳○○、ｋ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、甲癸○、Ｈ○○、黃○○○、Ｇ○○、宙○○○、Ｆ○○ 4 8分之3(應由左列繼承人公同共有) 連帶負擔48分之3 6 ｗ○○ 96分之44 96分之44