臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第305號
111年度金訴字第419號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方昱中
選任辯護人 楊啟志律師
林鼎越律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第3858、11304、12757號），本院認不宜以簡易判決處刑
，改依通常程序審理（原案號：111年度金簡字第357號），再經
檢察官追加起訴（111年度偵字第13817號），嗣被告於準備程序
中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
方昱中犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之負擔。 事 實
方昱中明知金融帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之重要表徵，不得提供他人使用，且個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，倘欲藉由帳戶內資金頻繁流動之假象以製造虛偽財力證明，已非屬合法貸款流程，除涉及不法詐貸行為，更無法確認帳戶內進出不明資金之合法性，而有預見如提供金融帳戶予無信任關係之他人匯入不明款項，再予轉匯或提領交付不詳他人，可能係參與他人詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，自稱「郭思莉」、「陳伯宇」、「謝家翔」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國110年8月20日前某日，將其申辦之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）等金融帳戶資料，透過LINE通訊軟體傳送予「郭思莉」、「陳伯宇」供所屬詐欺集團使用。嗣由詐欺集團不詳成員以如附表一編號1至4所示時間、方式，分別詐欺張清隆、尚柯秀娥、盛俐俐、吳戴美珠（下合稱張清隆等4人），致渠等均陷於錯誤而各匯付如附表一編號1至4所示款項至方
昱中上開帳戶而詐欺得手。方昱中再依「陳伯宇」透過LINE通訊軟體之指示，以如附表一編號1至4所示方式提領上開款項後交予指定之取款外務人員「謝家翔」，以此方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向並逃避國家追訴、處罰。嗣張清隆等4人發覺受騙報警處理，始循線查知上情。
理 由
一、被告方昱中所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡 式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張清 隆等4人之警詢證述相符，並有被告之郵局帳戶、中信帳戶 及陽信帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表、被告提款之 監視器影像擷取畫面、被告提出與詐欺集團成員「陳伯宇」 之LINE對話紀錄、告訴人張清隆提供之郵局存款人收執聯、 臺北地檢署監管科等詐騙資料、告訴人尚柯秀娥提供之LINE 對話紀錄截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、告訴 人盛俐俐提供之郵政匯款申請書、臺北地檢署監管科等詐騙 資料、手機通話紀錄截圖、被害人吳戴美珠提供之農會匯款 回條、LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽，足認被告上開自白 與事證相符，可資採為認定事實之依據。
㈡至附表一編號1、3部分雖由詐欺集團成員以冒用政府機關及 公務員名義施行詐術，惟被告於本案僅擔任提供帳戶並提領 款項之角色，有如前述，既非屬詐欺電信機房成員，依卷內 事證，亦不能認定被告對上開構成刑法第339條之4第1項第1 款加重事由之詐欺手法有所認知，就此部分尚非屬被告犯意 聯絡之範圍，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠被告提供上開帳戶及以前述提款後轉交不詳之人以移轉隱匿 詐欺犯罪所得之行為，雖未始終參與各階段之犯行，但主觀 上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角 色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係 本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，其
與前述詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本案 犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 其等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，自應就本案詐欺集團詐欺 取財及洗錢犯行，同負全責。
㈡被告參與詐欺集團成員所為如附表一編號1至4所示犯行，核 其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意 旨就被告所涉詐欺取財部分，認僅犯刑法第339條第1項之普 通詐欺罪，尚有未洽，經本院當庭告知前揭罪名保障被告防 禦權後，爰依法變更起訴法條。被告就上開犯行，與本案詐 欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。被告就附表一編號1至4之犯行，均係以一行 為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又按詐欺取財罪，係為 保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺 交付財物之被害人人數計算，查本案詐欺集團成員對如附表 一編號1至4所示張清隆等4人實施詐術，侵害之財產法益互 異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告以其提供帳戶 並提領贓款之角色分工就如附表一編號1至4所示犯行均負共 同正犯責任，亦應論以數罪，而予分論併罰。
㈢刑罰減輕事由
按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」查被告於本院審理時已坦承 全部犯行不諱，就所犯關於洗錢罪部分有上開減刑規定之適 用。被告本案犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，然就所犯洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑 時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。
㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，竟 提供名下多個金融帳戶供詐欺集團成員行騙財物，並提領詐 欺贓款轉交詐欺集團成員，除造成張清隆等4人受有如附表 一編號1至4所示財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告於本院審理期 間尚知坦承犯行，犯後態度尚可，且就洗錢部分之犯行合於 上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；復與張清隆等4 人均達成和（調）解，有本院和（調）解筆錄在卷可稽，堪 認被告願彌補其犯罪所生之損害，確有悔意。兼衡其犯罪之 動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、造成張清隆等4人 損害之程度及和（調）解賠償情形，暨其於本院自述之智識
程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一 編號1至4主文欄所示之刑。併綜衡被告於本案各次犯行均出 於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相 同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限 制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。
四、緩刑宣告
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規 定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，被告犯後 已坦承犯行，並與張清隆等4人均達成和（調）解，有如前 述，堪見其悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年 ，以啟自新。且為使被告記取教訓、導正觀念強化法治認知 ，並確實履行其與張清隆等4人約定之分期賠償條件，認以 附帶條件之緩刑宣告為適當，爰審酌被告犯行之不法程度、 犯後態度、現在之生活狀況及資力水準、檢辯雙方及被告就 本件緩刑負擔所表示之意見等情，依刑法第74條第2項第3款 、第8款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件，另 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間併付保 護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未 能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本 院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人 者為限，始應沒收。又按洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖 未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產 權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存 有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個 案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗 錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第 2項規定之適用。經查：
1.附表一編號1至4經被告提領之詐欺贓款，已全數交付予詐欺 集團取款外務人員，有如前述，則該部分遭掩飾、隱匿去向 之詐欺犯罪所得，已不在被告實際管領之中，自無從依上開 規定對被告諭知沒收。
2.至附表一編號1、3部分雖仍分別餘有未及領出之贓款120元
、420元，惟本院審酌其數額甚微，沒收與否欠缺刑法上之 重要性，且被告業與各該告訴人達成調解予以賠償，倘再宣 告沒收亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
㈡另卷內尚乏證據足認被告有自附表編號1至4犯行獲得其他犯 罪報酬，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑、檢察官陳麒追加起訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間與金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領情形 主文 1 張清隆 (提告) 110年8月16日8時30分許，詐欺集團成員假冒為健保署、桃園刑警隊、臺北地檢署人員向張清隆佯稱：因涉嫌洗錢防制法，需將錢匯至指定帳戶監管云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年8月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為16日）10時25分許，匯款12萬8120元 被告之郵局帳戶 被告於同（20）日11時52分至54分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄民族社區郵局，以自動櫃員機提領6萬、6萬元、5千元、3千元（共計12萬8千元）。 方昱中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尚柯秀娥 (提告) 110年8月19日17時47分許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「超有福氣」假冒為尚柯秀娥之姪子向其佯稱：需要借錢云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年8月20日14時8分許，匯款3萬元 被告之中信帳戶 被告於同（20）日15時41分、43分許，在不詳地點，以自動櫃員機提領2萬元、1萬元。 方昱中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 盛俐俐 (提告) 110年8月23日11時許，詐欺集團成員假冒警察、地檢署人員向盛俐俐佯稱：因涉嫌盜領保險金及老鼠會案件，帳戶將被凍結，需將帳戶內金額匯出云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年8月20日13時47分許，匯款36萬8420元 被告之郵局帳戶 被告於同（20）日15時16分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓高雄博愛路郵局，臨櫃提領35萬元，再於同日15時24分，以自動櫃員機提領1萬8千元（共計36萬8千元）。 方昱中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳戴美珠 110年8月18日，詐欺集團成員冒充吳戴美珠之姪子向其佯稱：廠商貨款未繳清，需款孔急云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年8月20日10時許匯款38萬元 被告之陽信帳戶 被告於同（20）日11時21分許，在高雄市○○區○○○路00號陽信銀行大順分行，臨櫃提領38萬元。 方昱中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：
編號 緩刑負擔之內容 1 被告應支付下列損害賠償： 給付張清隆10萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），每月一期，每期1萬元，自112年1月10日起，按月於每月10日給付（預計履行完畢日為112年10月10日），如遇例假日則順延至次工作日，若未依上開任一期限給付，則視為全部到期。（此為本院111年度附民字第1023號和解筆錄之履行條件） 給付尚柯秀娥3萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），自111年11月6日起至112年1月6日止，共分為3期，每月為一期，按月於每月6日前給付1萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（此為本院111年度雄司附民移調字第1362號調解筆錄之履行條件） 給付盛俐俐36萬8420元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），於111年11月15日前給付12萬元，餘款24萬8420元，自111年12月15日起至全部清償完畢為止，共分為12期，每月為一期，按月於每月15日前給付，前11期給付2萬元，最後1期給付2萬8420元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（此為本院111年度雄司附民移調字第1486號調解筆錄之履行條件） 給付吳戴美珠30萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），自112年1月10日起至112年12月10日止，共分為12期，每月為一期，按月於每月10日前給付2萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（此為本院111年度雄司附民移調字第1718號調解筆錄之履行條件） 2 被告應接受貳場次之法治教育課程。