臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第190號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪憶閩
選任辯護人 洪維廷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21077
、21472號）及移送併辦（111年度偵字第1783號），本院判決如
下：
主 文
洪憶閩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪憶閩雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡提領詐得財物， 而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人 以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意 ，於民國110年4月13日12時35分許，在臺中市○○區○○○道0段 000號空軍一號臺中八國站，以出租1本帳戶即可獲得新臺幣 （下同）3萬元，其後每個月亦可獲得一定款項之代價，將 其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼寄給真實姓名年籍均不詳、臉書 暱稱「Run He」之人所指定之「陳郡琳」收受。嗣「Run He 」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙張雅 涵、朱仕丞、陳政良、邱閔研、楊澤穎、陳玟星（下稱張雅 涵等6人），致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間， 將附表一所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領一 空，洪憶閩因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在。後因張雅涵等6人發覺受騙而報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經朱仕丞、陳政良、邱閔研、楊澤穎訴由高雄市政府警察 局鼓山分局及陳玟星訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告洪憶 閩及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院金訴 卷第143至144頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所開立並寄出予他人使用，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱： 我是在臉書的打工社團看到出租帳戶的資訊才會交出本案帳 戶資料，我不知道對方是詐騙集團云云。辯護人則以：被告 就讀大學中，並無相關工作、金融實務之經驗，故其無法認 知到對方為詐欺集團，且若被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗 錢之犯意，怎麼會在事後和朋友討論，並主動去警局報案等 語，為被告辯護。經查：
㈠本案帳戶為被告所開立並寄出予他人使用，且詐欺集團成員 於取得本案帳戶資料後，分別於附表一所示時間，向被害人 張雅涵、告訴人朱仕丞、陳政良、邱閔研、楊澤穎、陳玟星 佯稱如附表一所示之內容，致其等均陷於錯誤，分別於附表 一所示時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶內，並旋遭 該集團成員提款一空等情，業有附表一「證據名稱及出處」 欄所示之證據、本案帳戶存款交易明細、被告與「Run He」 之對話紀錄擷圖附卷可稽（見警一卷第45至49頁、偵一卷第 71至79頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳 戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，而 金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人 ，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保
管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將 該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 ，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經 驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見 不鮮，詐欺份子以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購 物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對 帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害 人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指 示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮， 且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方 法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身 金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生 活所易於體察之常識。查被告為87年次出生，自陳為護理系 之學生，並聽過政府的反詐騙宣導，知悉若將自己的金融帳 戶提供予他人作為匯款使用，可能涉犯詐欺及洗錢等違法行 為，故於與「Run He」之對話過程中，有懷疑過「Run He」 會將本案帳戶資料用於詐騙他人之工具，業據被告自陳在卷 （見警一卷第6頁、偵一卷第62至64頁、本院金訴卷第234頁 ），足認被告並非年少無知或不清楚金融帳戶如何使用之人 ，故其對於上開社會運作常態、詐欺等不法份子橫行等節已 有認知。
⒊被告雖以其係出租本案帳戶予「Run He」等詞置辯，然被告 僅能透過臉書與「Run He」聯繫，不知道「Run He」及該公 司之名稱（見偵一卷第40、48頁），堪認被告與「Run He」 並非熟識、無特殊信賴基礎，亦不清楚該公司之性質，即率 而提供本案帳戶資料。復觀被告曾傳送「現在很多都是本子 卡片寄出去人就不見了…」、「那如果因為你們使用我的本 子我牽涉到法律的問題這樣也是我要自己處理…？」、「而 且為什麼你們是用臉書在收這個」、「我有一個疑問，我帳 戶借給你們，你們是要拿去做什麼的呀？我是不是會卡到刑 責」、「不過我蠻好奇的，為什麼要用別人的帳號當成薪轉 」、「因為剛剛你測試就好幾次了，正常這樣肯定被查呀」 、「（「Run He」：這是虛擬貨幣在測試）薪資又虛擬貨幣 …」、「你們測試也測試太久，我不想被銀行打電話欸」等 訊息予「Run He」，此有被告與「Run He」之對話紀錄在卷 可查（見偵一卷第71、73至74、77頁），可認被告對於提供
本案帳戶資料作為薪轉帳戶使用是否合於常情及法規等情， 確實存有疑慮。再者，被告於「Run He」詢問：你之前說要 提供國泰世華銀行的帳戶，怎麼我收到的是中國信託銀行的 帳戶時，以「因為我的國泰世華帳戶還在使用，我當然是拿 我沒用的帳戶去」等語回覆（見偵一卷第76頁）；並觀被告 自本案帳戶提領3,000元後，使本案帳戶餘額僅剩59元時， 才寄出本案帳戶資料之行為，此有本案帳戶存款交易明細在 卷可稽（見警一卷第48頁），均可證明被告知悉提供本案帳 戶資料予他人使用存在風險性，而選擇交付非供其日常慣用 之本案帳戶，並先取出帳戶內之款項後始交付，進而減低自 身之風險。從而，足認被告於提供本案帳戶資料時，對於詐 欺份子可能以之作為詐欺工具，並藉以產生遮斷資金流動之 軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以 容任，故被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，甚 為明確。
⒋另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關 係者，應認為不必要，刑事訴訟法163條之2第1項、第2項第 2款定有明文。被告及辯護人雖聲請傳喚被告友人江沁霖到 庭，證明被告在「Run He」告知其本案帳戶資料遭竊時，有 找江沁霖討論，故可證明被告主觀上無犯意，否則何以找他 人討論等情（見本院金訴卷第144頁），惟承前所述，被告 於寄出本案帳戶資料時，已存在幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，自難以被告後續有與江沁霖討論而推翻被告業已存 在之主觀犯意，故難認該證據有調查之必要性。 ⒌又被告雖於110年4月17日透過電話客服向銀行掛失提款卡， 復於同年月19日至彰化縣警察局員林分局村上派出所報案、 透過電話客服向銀行掛失存摺，此有中國信託商業銀行股份 有限公司111年2月11日中信銀字第111224839032988號函暨 所附資料、彰化縣警察局員林分局村上派出所受（處）理案 件證明單、調查筆錄在卷可佐（見偵一卷第59至66頁、偵二 卷第39至41頁），惟同前所述，被告主觀犯意之存否不因其 後之報案、掛失行為而有不同，故尚難以之作為有利被告之 認定，併予敘明。
⒍綜上，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集
團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依照前揭說明，自 應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提 供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張雅涵等6人， 侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、 所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。移送併辦部分因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院 自得併予審理。又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得張 雅涵等6人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。復觀被告犯後 猶否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖 未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部 犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以 充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯 所在。又考量被告提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造 成6人遭詐騙之金額共7萬1,118元；兼衡被告有調解意願， 並已與陳玟星成立調解、履行完畢，又未能與張雅涵、朱仕 丞、陳政良、邱閔研、楊澤穎成立調解之原因係其等無調解 意願或未出席調解所致，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查 詢表、調解筆錄、刑事報到明細在卷可佐（見本院金訴卷第 65、95、203頁）；再審酌被告自述之教育程度、家庭經濟 生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院金訴 卷第234頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用
之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案 帳戶之提款卡交由詐欺集團成員使用，對匯入該帳戶內之款 項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，且依卷內 現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物 或財產上利益，是本案無從依洗錢防制法第18條第1項或刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收。
㈡被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，固係被告所有， 並供犯罪所用之物，但未經扣案，且本案帳戶已遭列為警示 帳戶而停止原有提款卡之功能，故該提款卡無再次供詐騙所 用之風險，已無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴及檢察官董秀菁移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 偵查案號 1 被害人 張雅涵 詐欺集團成員以暱稱「巫姿儀」在臉書「新竹二手貨、全新物品交流買賣區」社團刊登販售SONY品牌液晶電視商品之訊息，適張雅涵於110年4月17日15時36許，誤信該訊息而以通訊軟體LINE聯繫而購買上開商品，致張雅涵陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月17日16時4分許 1萬元 警詢時之證述、交易結果通知擷圖、臉書發文擷圖、對話紀錄擷圖（見警一卷第14至17、21、26至41頁） 110年度偵字第21077號 2 告訴人 朱仕丞 詐欺集團成員在臉書「長榮大學租屋網」社團刊登販售Iphone手機商品之訊息，適朱仕丞於110年4月17日15時36分許，誤信該訊息而購買上開商品，致朱仕丞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月17日15時55分許 2萬元 警詢時之證述、交易明細單（見警二卷第9至10、20頁） 110年度偵字第21472號 3 告訴人 陳政良 詐欺集團成員在臉書「新竹二手貨、全新物品交流買賣區」社團刊登販售SONY65吋電視商品之訊息，適陳政良於110年4月17日15時30分許，誤信該訊息而以通訊軟體LINE聯繫而購買上開商品，致陳政良陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月17日16時42分許 8,000元 警詢時之證述、交易明細單（見警二卷第11至12、21頁） 4 告訴人 邱閔研 詐欺集團成員以臉書名稱「Peirong Chen」刊登販售筆記型電腦商品之訊息，適邱閔研於110年4月17日17時許，誤信該訊息而以通訊軟體LINE聯繫而購買上開商品，致邱閔研陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月17日18時8分許 2萬元 警詢時之證述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警二卷第13至15、22頁） 5 告訴人 楊澤穎 詐欺集團成員於110年4月17日19時53分許，撥打電話予楊澤穎，假冒STUDIOA客服人員、台新銀行客服主任，佯稱服務人員輸入資料誤植為經銷商，導致訂貨數量增加至12筆，會有銀行在18日做扣款動作云云，致楊澤穎陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月17日20時52分許 1萬18元 警詢時之證述、交易明細單（見警二卷第16至19、23頁） 6 告訴人 陳玟星 詐欺集團成員於110年4月15日22時許，在臉書刊登不實之小額信用貸款廣告，再經由LINE通訊軟體使用名稱「許婷茵」向陳玟星誆稱貸款前須繳納公證費及交通保險金等費用云云，致陳玟星陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月17日18時58分許 3,100元 警詢時之證述、對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見影偵卷第15至19、21至31頁） 111年度偵字第1783號 合計：7萬1,118元 附表二（卷宗及其簡稱代號對照表）：
編號 案卷 備註 1 高市警鼓分偵字第11071275500號卷 警一卷 2 高市警鼓分偵字第11071123000號卷 警二卷 3 高雄地檢110年度偵字第21077號卷 偵一卷 4 高雄地檢110年度偵字第21472號卷 偵二卷 5 高雄地檢111年度偵字第1783號卷 影偵卷 6 本院111年度審金訴字第196號卷 本院審金訴卷 7 本院111年度金訴字第190號卷 本院金訴卷