臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 王綵瑄
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年6
月14日111年度金簡字第189號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度偵字第7943號）提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王綵瑄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王綵瑄依其智識及社會生活經驗，可預見交付金融帳戶予他 人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團 遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、性質及去向，仍基於縱他人以所交付 之金融機構帳戶實施詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，以通訊軟體LINE與真 實姓名年籍不詳暱稱「盧怡wen」成年人聯繫，於民國110年 8月17日某時許，在高雄市○○區○○路0000號統一超商藍昌門 市內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，以超商店到 店方式，寄至「盧怡wen」指定之店址及收件人「蔡○因」， 再透過通訊軟體LINE告知金融卡密碼，而容任「盧怡wen」 所屬詐欺集團使用郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 （無證據證明王綵瑄對於交付對象為三人以上詐欺集團有所 認知）。嗣「盧怡wen」所屬詐欺集團取得前揭帳戶後，即 基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之時間及詐騙方式 詐騙胡玉婷，致胡玉婷陷於錯誤，而將如附表所示之款項分 別匯入至郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，藉此 躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、性質及 去向，而利用該帳戶遂行該犯罪所得之掩飾行為。嗣胡玉婷 查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經胡玉婷訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項定有明文。查被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，均經被告王綵瑄（下稱被告）及檢察官於本院審 理時同意作為證據（簡上卷第56、92頁），本院揆諸前開法 條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適 當，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷第 55、91、96頁），並有附表「證據出處」欄所示證據等在卷 可憑，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，可資採為認定 事實之依據。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由暨上訴有無理由之論斷：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最 高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。經 查，被告主觀上雖認識提供予「盧怡wen」之郵局帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍將其所有郵局帳 戶之金融卡（含密碼），提供予「盧怡wen」，使「盧怡wen 」所屬詐欺集團利用郵局帳戶作為詐欺告訴人後，供其匯入 款項使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，使該等詐欺所得 款項之去向不明，形成金流斷點。另依卷內事證被告交付郵 局帳戶金融卡予「盧怡wen」時，並無證據證明其對於交付 對象為三人以上詐欺集團有所認知。是核其所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。
㈡被告以一提供郵局帳戶資料之幫助行為，幫助「盧怡wen」所
屬詐欺集團持以詐騙告訴人後匯款使用，而侵害告訴人之財 產法益，並提領款項藉以產生遮斷資金流動軌跡之結果，應 認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，未實際參與洗錢之 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。又按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第 2項定有明文。被告於本院審理時既坦承犯行，應依洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。 ㈣原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並量處被告有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知易服勞役之折算標準， 固非無見。惟查被告上訴後於本院審理中自白犯罪，而應依 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（簡上卷第55、91、96頁 ），暨被告於本院審理中表示有意願與告訴人調解，經本院 安排遠距視訊調解，然因告訴人未到庭（簡上卷第102至104 頁），雙方未能調解成立，是被告自白犯罪及願意賠償金錢 予告訴人之犯後態度，均為原審所不及審酌，自應由本院予 以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，被告係智識成熟之 成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今 詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之 郵局帳戶提供予素不相識之「盧怡wen」使用，顯然不顧其 帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有 礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難， 除幫助詐欺集團詐得共計新臺幣（下同）14萬9,973元之金 額外，更使告訴人匯入之款項經詐欺集團提領後，即難以追 查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之 關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，所為實非 可取；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，及其 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所 生危害，及其自述高中畢業之智識程度、目前從事美髮工作 ，每月收入約2萬5,000元，尚有父親及奶奶之家庭經濟生活 狀況、目前懷孕6個多月，預產期為112年3月21日之健康狀 況，此有孕婦健康手冊影本在卷可參（簡上卷第98至100頁 ）及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情 狀，量處如主文所示之刑（含併科罰金），暨就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收
洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其
所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟該條並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於實際管領財物或財產上利益之 犯罪行為人者為限，始應沒收。查本案詐欺集團雖有向告訴 人詐得上開款項，然被告僅係提供上開郵局帳戶，卷內尚乏 積極證據證明被告就此獲有利益或所得（偵卷第29至30頁） ，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十一庭審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 黃毓琪 附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新台幣） 證據出處 １ 胡玉婷 （提告） 「盧怡wen」所屬詐騙集團成員於110年8月19日15時47分許，以電話假冒黎明教養院之工作人員及玉山銀行客服人員，向告訴人胡玉婷佯稱因其誤將單筆匯款設定為每月匯款，需依指示操作以解除錯誤設定云云，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告郵局帳戶。 110年8月21日 0時1分許 9萬9,987元 ⒈告訴人指述（警卷第29至31頁）。 ⒉告訴人提出之匯款憑證（含ATM交易明細及告訴人之網路銀行交易明細，警卷第33至46頁）。 ⒊告訴人與詐欺集團不詳成員間之手機通聯紀錄翻拍照片（警卷第47頁）。 ⒋被告郵政帳戶客戶基本資料、帳戶歷史交易明細（警卷第19至25頁）。 ⒌統一超商交貨便明細及收據（偵卷155頁、原審卷第161至163頁）。 ⒍被告於偵查中之供述及其於本院審理中之供述、自白（偵卷第27至30頁、原審卷第25至33頁、簡上卷第53至57頁）。 110年8月21日 0時2分許 4萬9,986元
卷宗代碼對照表 卷宗案號 代碼 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071577505號 警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7943號 偵卷 本院111年度金簡字第189號 原審卷 本院111年度金簡上字第61號 簡上卷