臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第701號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡君霖
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度調
院偵字第13號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑（原案號：111年度審金訴字第651號），爰不經通常審判
程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
簡君霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、簡君霖依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予 他人，可能幫助該人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致 使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺 、洗錢之不確定犯意，於民國110年3月底，在捷運大寮站附近 ，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本件帳戶）之提款卡、密碼交付陳富鴻轉交蘇義傑供詐 欺集團成員使用（陳富鴻、蘇義傑所涉罪嫌由警另案偵辦） ，而幫助該集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物，簡君霖因 而獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員於1 10年4月間，以LINE暱稱「NINA」向鄭億慧佯稱：可代為操作 YPT個股投資平台及虛擬貨幣ECE等語，致鄭億慧陷於錯誤， 而於110年4月13日下午6時5分許匯款120萬元至黃婉貞所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃婉貞所涉罪嫌 由警另案偵辦，下稱黃婉貞帳戶），再由該詐欺集團成員於 同日轉匯45萬元、5萬元至本件帳戶，旋遭提領一空。嗣詐欺 集團於110年4月底某日將提款卡返還予簡君霖，因簡君霖於 110年5月13日12時許欲提領本件帳戶內剩餘款項1萬3,300元 未果，為銀行發覺有異報警處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告簡君霖坦承不諱，核與證人即同案 被告陳富鴻、蘇義傑、證人即告訴人鄭億慧、證人洪菊蓮證 述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、黃婉貞帳戶及本件帳戶交易明細、扣案提款卡照片 、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3913、6236、6830、872
1號起訴書、111年度偵字第1851號併辦意旨書、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠法律說明：
按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。經查， 被告提供本件帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員陳富鴻， 容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物、並掩飾不法所得 去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於 詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡罪名及罪數：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供提款卡及密碼 之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，且使該集團得順利 提領並隱匿贓款之去向而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕部分：
按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查被告 就本案犯行，於本院審理時坦承不諱（審金訴卷第37頁）， 是其本案犯行，應減輕其刑；又被告是基於幫助之犯意而提 供本件帳戶之提款卡及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞 減之。
㈣刑罰裁量：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其本件帳戶之提款 卡及密碼有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟 任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予毫無信賴關係之他 人使用，供他人詐欺取財，使實行詐欺行為之人得以隱藏身 份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困 難，所為實值非難；復審酌告訴人因受騙而輾轉匯入本件帳 戶之金額高達50萬元，且被告迄未為任何賠償，告訴人所受 損害未獲填補。惟念其犯後終能於本院審理中坦承犯行，態 度尚可，及被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡其教育程度、經濟（涉 個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告於警詢、偵查及本院審理中自承有因交付本件帳戶而獲 得報酬1萬元（警卷第8頁，偵卷第25頁，審金訴卷第37頁） ，係被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之 。
㈡至扣案之提款卡1張雖係被告所有，並為被告本案犯罪所用提 供予詐欺集團之物，惟本件帳戶已因有疑似大筆詐騙款項流 入被設定為疑似帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取 財工具，衡諸該提款卡之客觀財產價值低微，宣告沒收亦顯 欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
㈢另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬
於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行 為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查本案被告非實 際提款之人，對匯入本件帳戶內之款項無事實上管領權，自 無上開條文適用，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官陳麒提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。